АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41690/2018

Дело № А65-41094/2017

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н. ,

при участии представителей:

Публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» – Пуховой О.А. (доверенность от 30.01.2019 № 49), Газиевой А.А. (доверенность от 07.05.2017 № 64),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан – Бобковой Е.С. (доверенность от 23.04.2018 № 2.2-0-24/04270/2), Егорчатова А.Ю. (доверенность от 26.07.2018 № 2.2-0/07412),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Бобковой Е.С. (доверенность от 26.06.2018 № 2.1-39/32), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.04.2018 по (судья Абульханова  Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Засыпкина  Т.С., судьи Корнилов  А.Б., Рогалева  Е.М.)

по делу № А65-41094/2017

по заявлению Публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» (ОГРН 1021606752683, ИНН 1648010787), г. Зеленодольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), г. Зеленодольск, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от  22.06.2017 № 42158/13-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Зеленодольский фанерный завод» (далее – ПАО «ЗФЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №8 по РТ, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.06.2017 № 42158/13-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ЗФЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу МИФНС №8 по РТ и УФНС по РТ полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и дополнения к ней.

В судебном заседании 05.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.02.2019.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыв на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность вынесенного МИФНС №8 по РТ решения № 42158/13-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 379 633 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, и выводы налогового органа о неправомерно заявленном к вычету НДС по поставщикам фанерного сырья - обществам с ограниченной ответственностью «Константа», «Мажор», «Фрэдо», не имеющим основных средств и транспорта, работников (среднесписочная численность работников 1 человек), формальным оформлением документов первичного бухгалтерского учета с созданием искусственного (фиктивного) документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ №53) пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах первичного бухгалтерского учета недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению лесопродукции у ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо» заключены с целью создания формального документооборота без реального передвижения товара между обществом и указанными организациями, направлены на увеличение стоимости товара и свидетельствуют о намерении ПАО «ЗФЗ» получить необоснованную налоговую выгоду.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Как указано в Постановления Пленума ВАС РФ №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53). 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Между тем, в получении налоговой выгоды может быть отказано при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений. 

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В рамках настоящего дела, суды нижестоящих инстанции, на основании решения налогового органа №42158/13-К, установив ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у поставщиков - ООО «Мажор», ООО «Константа» и ООО «Фредо возможности самостоятельного исполнения договорных обязательств, а именно: среднесписочную численность работников - 1 человек, перевод денежные средств, полученных от общества, на корпоративные карты, отсутствие платежей, характерных для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие основных и транспортных средств, пришли к выводу, что финансово-хозяйственные операции по приобретению лесопродукции нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами указано, что материалами дела не подтверждается доставка спорного товара обществу, так как товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о перевозке груза в материалы дела не представлены.

Судами признано, что товарно-транспортная накладная является обязательным документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Между тем, судами, при разрешении настоящего спора, не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ПАО «ЗФЗ» приобретало у ООО «Мажор», ООО «Константа» и ООО «Фредо березовое фанерное сырье, подтверждая фактическое приобретение и поставку товара договорами поставки и приложениями к ним, счетами-фактур, сводными товарными накладными по форме ТОРГ-12, реестрами по форме ФРПО.ФС7.4.3-01 «Реестр приходных ордеров по поставке фанерного сырья», журналом регистрации въезда и выезда автомобилей на территорию завода общества, накладными на точковку сырья и расчетными документами. 

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20116 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), является первичным учетным документом и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены положения по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №8835/10, согласно которой вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по причине непредставления товарно-транспортных накладных не основан на действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

В данном случае ПАО «ЗФЗ» не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, а осуществило операции по приобретению товара и приняло его на учет на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поставки товара, вывод судов о том, что финансово-хозяйственные операции по приобретению лесопродукции в виде бревен березовых у ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо» нереальны и не обусловлены целями делового характера не находят свое подтверждения в материалах дела.

В ходе судебного заседания представители налогового органа не оспаривали факт реальности поставки сырья на завод общества, а также факт реальности оплаты обществом денежных средств за поставленный товар и принятие его на учет.

Между тем, судами, представленные как обществом, так и его поставщиками документы в подтверждении реальности финансово-хозяйственных операций по поставке, приобретению и постановке на учет лесопродукции (книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2016 года, счета фактур, выставленные в адрес ПАО «ЗФЗ», оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и товарные накладные) надлежащим образом исследованы не были, в связи с чем вывод о намерении ПАО «ЗФЗ» получить необоснованную налоговую выгоду в нарушении статьи 71 АПК РФ сделан без всестороннего, полного, объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

При вынесении судебных актов судами не были приняты во внимание накладные на точковку леса, по которым происходила приемка товара на склад, а также журнал регистрации въезда и выезда автомобилей на территорию завода общества. Указанным документам также не была дана правовая оценка, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу о том, что финансово-хозяйственные операций по приобретению лесопродукции в виде бревен березовых у ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо» направлены исключительно на получение налоговой выгоды, сделаны при неполном исследовании всех доказательств по делу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что сделки направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие включения в цепочку операций по поставке товара дополнительного звена ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо» не исследовали непосредственно цепочку движения товара на этапе перехода прав собственности от предполагаемого производителя к поставщикам и наличие взаимосвязи с ПАО «ЗФЗ»,  который приобрел товар. 

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало либо должен был знать о недостоверности либо противоречивости сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие организации по юридическому адресу, равно как и отсутствие платежей, характерных для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие основных и транспортных средств не может доказывать отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком с его контрагентами, поскольку применение налогового вычета не обусловлено данными обстоятельствами.

ИФНС №8 по РТ по результатам камеральной налоговой проверки, указывая на наличие взаимозависимости поставщиков по сделкам, а именно то, что учредителем ООО «Фредо» и ООО «ПВО плюс» является Попов А.В., а ООО «Фредо» приобретало сырье у ООО «Филан», которое поставляло товар также ООО «Мажор», ограничилась констатацией данного обстоятельства, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ПАО «ЗФЗ» и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы судов относительно доказанности факта отсутствия реального совершения спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и поставщиками, а также того, что общество знало либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, нельзя признать сделанными на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А65-41094/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.Р. Мухаметшин

Судьи								Г.А. Кормаков

									А.Н. Ольховиков