ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84009/2023

Дело № А40-144736/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023г. 

по делу № А40-144736/23 

по иску ООО "ГЛАВ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 734 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом подано исковое заявление в рамках дела №А40-53617/20 о взыскании по государственному контракту №0173200002619000135 от 07.08.2019 на капитальный ремонт зданий и сооружений суммы в размере 4 527 404, 26 руб. Определением от 10.08.2020 к производству принят встречный иск Департамента ГОЧСИПБ к ООО «ГЛАВ-СТРОЙ» о взыскании 337 843, 61 руб. из которых 137 843,61 руб. – неустойка, 200 000 руб. – убытков по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021г. по делу №А40-53617/20 первоначальный иск удовлетворен частично, с Департамента ГОЧСИПБ в пользу ООО «ГЛАВ-СТРОЙ» взыскана задолженность в размере 3.113.742 руб. 53 коп., расходы на экспертизу в размере 136.863 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31.387 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.01.2022г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Кассационная инстанция также оставила судебные акты по делу №А40-53617/20 без изменения. 

 В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, 26 октября 2021г. судом было вынесено решение, согласно которому было признано, что Департамент ГОЧСИПБ должен ООО «ГЛАВ-СТРОЙ 3 113 742 руб. 53 коп. по государственному контракту на капитальный ремонт зданий и сооружений №0173200002619000135 от 07.08.2019г. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021г. было исполнено Департаментом ГОЧСИПБ 14 марта 2022 года – выплачены денежные средства в размере 3.113.742 руб. 53 коп. 

Таким образом, с даты вынесения решения суда и до даты его исполнения прошло 140 (сто сорок) дней.

Заявитель указывает, что с 26 октября 2021 года по 14 марта 2022 года просрочка составила 140 дней, следовательно, исходя из расчета истца, сумма процентов составляет 112.734 руб. 52 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Суд отмечает в решении, что ООО «Глав-Строй» 04 марта 2022 г. направило в Департамент финансов города Москвы для исполнения исполнительный документ № 039612774, выданный 17 февраля 2022 г. на основании решения.

При этом денежные средства были перечислены ООО «Глав-Строй» по платежным поручениям от 15 марта 2022 г. № 638, от 17 марта 2022 г. № 661, № 662.

В связи с чем, трехмесячный срок исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не пропущен.

Суд первой инстанции указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и ошибочном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отмечает в решении, что учитывая размер процентной ставки, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в обосновании своей апелляционной жалобы приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения, а именно, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взыскиваются только при недобросовестности должника; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться не с даты вынесения решения 26.10.2021г., а с даты вступления решения суда в силу-даты вынесения Постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022г.

Указанные доводы подлежат отклонению, в силу следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" в п. 21 дает следующие разъяснения:

«Обратить внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст.242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст. 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Пункт б ст. 242 БК РФ, предусматривает действительно, что Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исходя из указанного разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ, очевидно, что эта статья не распространяется на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Из указанного разъяснения также следует, что особенности исполнения судебного акта, предусмотренного бюджетным законодательством не является основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылки должника на особенность исполнения судебного акта в течение 3-х месяцев и основание освобождения от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимы и незаконны.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, до момента исполнения обязательства ответчиком, за исключением того случая, если бы Ответчик внес денежные средства на депозит нотариуса и тогда обязательство считалось бы, что исполнено своевременно и ответчик не пользовался бы все это время денежными средствами, которые по сути принадлежат истцу.

Решением суда от 26.10.2021г. по делу № А40-53617/20-151-405, удовлетворяя исковые требования ООО «Глав строй» в части взыскания денежных средств в размере 3113742,53 руб., с ответчика Департамента ГОЧСиПБ в рамках Гос.контракт №0173200002619000135 от 07.08.2019г., оставленном в силе Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022г., указал на то, что основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ является подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Письма истца ООО «Глав строй» остались без ответа. Судебные акты по делу № А40-53617/20 установили, что вина была допущена именно заказчиком по Контракту - Департаментом ГОЧСИПБ, именно поэтому в пользу ООО «Глав строй» и были взысканы с Департамента ГОЧСиПБ денежные средства.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что истец не вправе начислять проценты по ст. 395 ГК РФ - незаконны и противоречит сути самой ст. 395 ГК РФ. Сама суть ст. 395 ГК РФ, позволяет при просрочке исполнения или возврата денежных средств начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться не с даты вынесения решения 26.10.2021г., а с даты вступления решения суда в силу-даты вынесения Постановления апелляционным судом 26.01.2022г. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец при рассмотрении дела не заявил требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического выполнения обязательства, однако, в силу действующего законодательства, истец не лишен права подать отдельный иск с данным требованием с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства.

Сам факт вступления в законную силу решения на основании Постановления девятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2022г. лишь подтверждает законность вынесенного судебного акта 26.10.2021г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, а следовательно истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта, что и заявлено истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-144736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                              Е.В. Бодрова