1028/2023-180647(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31142/2023

Дело № А40-227103/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  

г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-227103/22, принятое судьей Авдониной О.С., 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного  

управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 принято к производству  исковое заявление ООО «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Дом моды «Морошка» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 через почтовое отделение связи, возбуждено  производство по делу № А40-227103/22-187-65.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отказано в удовлетворении  заявления ООО «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды  «Морошка» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инвестрегионстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Инвестрегионстрой» и ООО «Дом моды «Морошка» 01.08.2017 заключен договор аренды нежилого  помещения № БР-2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во  временное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, общей площадью 241,2 м2, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

В нарушение пункта 5.3 Договора аренды нежилого помещения, ООО «Дом моды «Морошка»  не осуществлял плату по Договору аренды на протяжении длительного времени.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения  Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40-97121/21142-718 с ООО «Дом моды «Морошка» в пользу ООО «Инвестрегионстрой» взыскано 1 489 950 руб.  07 коп. долга и 448 216 руб. 17 коп. неустойки. Указанным решением суд обязал ответчика также  освободить занимаемое им помещение и возвратить ООО «Инвестрегионстрой».  

На основании указанного решения 04.04.2021 ФС № 039636015 был изготовлен  исполнительный лист, который 13.05.2021 был направлен в ФССП.  

Задолженность ООО «Дом моды «Морошка» перед ООО «Инвестрегионстрой» до настоящего  времени не погашена.  

В рамках настоящего дела ООО «Инвестрегионстрой» обратился в арбитражный суд города  Москвы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Дом моды «Морошка» на основании статей 53.1, 64.2, 1064 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица».  

Как указывал заявитель, в ходе подготовки жалобы на бездействие Савеловского РОСП  УФССП России по г. Москве, установлено, что МИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись   № 2227703016979 от 06.04.2022 о предстоящем исключении ООО «Дом моды «Морошка» из ЕГРЮЛ,  а 21.07.2022 внесена запись № 2227706822737 об исключении ООО «Дом моды «Морошка» из  ЕГРЮЛ.  

В обоснование своих требований заявитель сослался, что решение об исключении Общества из  ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом ФИО3, являясь  генеральным директором и единственным участником Общества, обязана действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные  по вине хозяйствующего субъекта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем  за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника;  

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте  1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем  ООО «Дом моды «Морошка» и единственным участником с 27.06.2017 по 21.07.2022 являлась  ФИО3.  

Таким образом, в силу законодательства о банкротстве – ФИО3 контролирующее  должника лицо, при этом доказательства возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО  «Дом моды «Морошка» в материалах дела отсутсвуют.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического  лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность  по его обязательствам.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22  установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь  в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями.  

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности  необходим следующий юридический состав:  

- вина (противоправность действий/бездействий); - действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; 

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими  негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление № 53) под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья  61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В Постановлении № 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1  статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в  том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном  порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных  действий (бездействия).  

При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи  3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, заявителями по которым выступают – индивидуальные  предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не  отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом или другим законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих  участников.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью  юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает  прав и законных интересов кредиторов такого лица.  

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет  на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым  участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее – Постановление № 53).  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3  статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица,  если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к  кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для  отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является  мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных  прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому  режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья  1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с  положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с  исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов,  недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при  осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица,  причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую  совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков,  недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что  соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии  которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения  денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа  и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы  ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие  предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством  совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших  неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в  соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом  установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная  этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц  и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела  может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной  деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к  уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с  сохранением способности исправно исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может  следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя  обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность  

имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении  должной осмотрительности.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о  недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные  последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.  

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на  поведение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями  (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).  

Из заявления ООО «Инвестрегионстрой» усматривается, что ФИО3 не предприняла  никаких действий к погашению задолженности ООО «Дом моды «Морошка», в том числе, действий  по изменению юридического адреса, что привело к внесению 20.09.2021 в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений о юридическом лице, а в последующем исключении из ЕГРЮЛ, не  освобождала арендуемое помещение, продолжала ведение хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого  регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из  реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

При этом заявитель сослался на то, что об исключении общества из ЕГРЮЛ ему стало  известно только при подготовке жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, после  08.07.2022.  

Однако, запись о предстоящей ликвидации ООО «Дом моды «Морошка» была внесена в  ЕГРЮЛ 06.04.2022.  

Заявитель вправе был обратиться в МИФНС № 46 по г. Москве с мотивированным заявлением,  при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении  недействующего юридического лица из реестра; доказательства такого обращения в материалах дела  отсутствуют.  

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, мог установить сведения о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ, а также об исключении общества из ЕГРЮЛ в период с 06.04.2022  по 21.07.2022.  

Как указывал заявитель, между ООО «Инвестрегионстрой» и ФИО3 велась переписка  относительно образовавшейся задолженности по договору аренды, исходя из которой следует, что в  период с апреля 2020 года по январь 2021 года, вследствие сложившейся сложной экономической  обстановки в период вспышки короновирусной инфекции, продукция ООО «Дом моды «Морошка»  была не востребована, ответчик не получал прибыль, что повлияло на возможность своевременного  исполнения обязанностей по оплате арендных платежей в пользу ООО «Инвестрегионстрой».  

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед ООО «Инвестрегионстрой» вызвано  непосредственно действиями (бездействием) ФИО3, в материалы дела не представлено.  

Заявителем также не представлено бесспорных доказательств того, что с момента взыскания  судебным решением денежных средств в пользу ООО «Инвестрегионстрой» имущественное  положение Общества изменилось существенным образом, в результате чего Общество утратило  возможность исполнить свои обязательства перед кредитором, а также доказательств распоряжения  ФИО3 активами Общества в ущерб интересам заявителя.  

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия у ООО «Дом  моды «Морошка» имущества, позволявшего осуществить расчеты с ООО «Инвестрегионстрой», если  бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.  

Таким образом, доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), являвшейся на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его  генеральным директором и единственным участником, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление  ООО «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка» ( ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) необоснованно и не подлежит удовлетворению.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В пункте 16 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  

которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных  операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства  последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к  критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению  признаков объективного банкротства.  

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение  подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило  (потенциальную) выгоду от ее совершения.  

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является  наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в  отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых  действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее  несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309- ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).  

Также необходимо отметить, что процедура банкротства в отношении ООО «Дом моды  «Морошка» не возбуждалась; действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о  ликвидации не оспаривались.  

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи  действий ответчика с неисполнением обязанности ООО «Дом моды «Морошка» перед кредитором  ООО «Инвестрегионстрой», указав, что такое неисполнение было обусловлено объективными  экономическими причинами и явилось следствием вспышки коронавирусной инфекции, то основания  для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-227103/22 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: С.Л. Захаров  

 В.В. Лапшина