ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9480/2016

27 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15975/2016) общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу № А75-9480/2016 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (ОГРН 

<

***> от 29.08.2003, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 289 960 рублей 10 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее - истец, ООО «Горэлектросервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее - ответчик, ООО ПИК «Уралпромснаб») о взыскании 2 289 960 руб. 10 коп. неустойки (пени) по договору № 1282-П-ГЭС поставки трубы и трубной продукции от 07.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу № А75-9480/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПИК «Уралпромснаб» в пользу ООО «Горэлектросервис» взыскано 45 799 руб. 20 коп. пени, а также 34 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1282-П-ГЭС поставки трубы и трубной продукции от 07.04.2016. При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по Договору, суд посчитал возможным, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной штрафной санкции до 45 799 руб. 20 коп. (в 50 раз), рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку при расчете неустойки был применен высокий процент (5%) за каждый день просрочки, учитывая при этом, период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара по Договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горэлектросервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец отмечает, что у ООО «Горэлектросервис» существует вероятность несения убытков (возможные убытки) в связи с правом предъявления от СГМУП «ГТС» истцу пени.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия Протокола № 24 от 31.03.2016).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении и не обоснована невозможность представления данного документа суду первой инстанции.

Таким образом, копия Протокола № 24 от 31.03.2016, приложенного к апелляционной жалобе, остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ПИК «Уралпромснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Горэлектросервис» и ООО ПИК «Уралпромснаб», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

07.04.2016 между ООО «Горэлектросервис» (Заказчик) и ООО ПИК «Уралпромснаб»  (Поставщик) заключен договор № 1282-П-ГЭС поставки трубы и трубной продукции (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется выполнить поставку и передачу трубы и трубной продукции (товар) Заказчику согласно Спецификации (Приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего Договора.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

По условиям пункта 2.1.1. Договора общая цена договора составляет 12 249 999 руб. 96 коп., включая НДС 1 868 644 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания Договора, соответственно последним днем поставки товара являлась дата 22.05.2016.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара (недопоставки), указанного в пункте 3.2 Договора на 10 календарных дней, Заказчик имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 5% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения Заказчиком обязательств по настоящему Договору.

По утверждению истца, в нарушение условий Договора ответчик в установленные сроки товар не поставил.

Так, по состоянию на 23.05.2016 ответчиком был недопоставлен товар на общую сумму 8 681 504 руб. 42 коп. 

 При этом, поставка недопоставленного товара на указанную сумму была осуществлена ответчиком в период с 23.05.2016 по 14.06.2016, что подтверждается актами о приемке материалов № 31 от 26.05.2016, № 45 и № 46 от 06.06.2016, № 49 и № 50 от 09.06.2016, № 51 от 14.06.2016, а также товарными накладными № 385 от 25.05.2016, № 413 от 01.06.2016, № 434 от 03.06.2016, № 440 и № 441 от 07.06.2016, № 471 от 10.06.2016.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию № 416 от 27.06.2016 с указанием на нарушение обязательства по поставке товара и требованием оплатить неустойку в размере 2 289 960 руб. 10 коп. за период с 02.06.2016 по 14.06.2016.

В ответ на претензию ответчик в письме с Исх. № 300/07 от 12.07.2016 заявил о чрезмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и предложил согласовать сумму пени за нарушение срока поставки товара по Договору в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно 27 605 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

01.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, товар на общую сумму 12 249 999 руб. 96 коп. должен был быть поставлен ответчиком истцу до 22.05.2016.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), в предусмотренный Договором срок соответствующий товар ООО ПИК «Уралпромснаб» в адрес ООО «Горэлектросервис» в полном объеме не был поставлен.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истец на основании пункта 6.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 289 960 руб. 10 коп. за период с 02.06.2016 по 14.06.2016, расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, снизил размер неустойки в 50 раз, то есть до 45 799 руб. 20 коп.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции истец не согласился, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что у ООО «Горэлектросервис» существует вероятность несения убытков (возможные убытки) в связи с правом предъявления от СГМУП «ГТС» истцу пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 289 960 руб. 10 коп., за 12 дней просрочки поставки, при цене Договора в размере 12 249 999 руб. 96 коп., то есть за 12 дней просрочки поставки, размер пени составляет по существу пятую часть стоимости поставки. При этом,  из условий Договора сторон также не следует равная ответственность сторон в отношении друг друга.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о возможных штрафных санкциях, которые могут быть применены к нему его контрагентом (СГМУП «ГТС»), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку:

- во-первых, Договор между истцом и СГМУП «ГТС» был заключен на большую сумму (64 741 927 руб. 71 коп.), в связи с чем неисполнение обязательств не связано с причинно-следственной связью с исполнением ответчиком обязательств по Договору на сумму 12 382 666 руб. 25 коп.;

- во-вторых, в Договоре истца с его контрагентом (СГМУП «ГТС») установлена ответственность за нарушение обязательств в размере 0,1%, тогда как в спорном Договоре, истцом установлен размер ответственности 5%;

- в-третьих, утверждая о том, что у ООО «Горэлектросервис» существует вероятность несения убытков (возможные убытки), истец не представил доказательств предъявления ему контрагентом - СГМУП «ГТС» в рамках договора № 1279-П-ГЭС ответственности в виде неустойки (пени), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 45 799 руб. 20 коп. (в 50 раз), рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Горэлектросервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу №  А75-9480/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов