Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1833/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-1833/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (653000, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, площадка Фрунзе, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Правительства Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Прокопьевска (653000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» – ФИО2 по доверенности 28.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, ответчик) о взыскании излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – ПНВОС) в размере 588 013 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Правительства Кузбасса, Администрация города Прокопьевска.

Решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности возврата ПНВОС, поскольку его необходимо исчислять с даты подачи декларации; сумма переплаты за ПНВОС не может образоваться ранее определения платежной базы по итогам отчетного периода, которым признается календарный год; судами не учтено, что 21.06.2021 общество обращалось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной ПНВОС, однако решения об отказе в зачете или возврате суммы излишне уплаченной платы не выносилось.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, а также в выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) ежеквартально вносило авансовые платежи. Согласно платежными поручениями от 15.04.2020 № 1139, от 15.07.2020 № 2069 общество внесло ПHBOC на счет управления за первый и второй кварталы 2020 года соответственно на общую сумму 1 503 900 руб.

03.03.2021 обществом подана декларация о ПНВОС за 2020 год, согласно которой сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, составила 928 443 руб. 46 коп., из которой 926 594 руб. 90 коп. – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (ОКТМО 32737000), 1 848 руб. 56 коп. – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (ОКТМО 32716000).

Общество обратилось в управление с заявлением от 16.06.2021 о возврате излишне уплаченной (взысканной) ПНВОС в размере 573 774, 45 руб. и с заявлением от 13.07.2021 о зачете излишне уплаченной ПНВОС в счет будущего периода в размере 745 руб., по результатам рассмотрения которых управлением решением от 27.07.2021 № 02-05/7879 произведен зачет платы в счет будущего периода 2021 года в размере 745 руб. по             ОКТМО 32716000 и в размере 10 000 руб. по ОКТМО 32737000. Кроме того, управление письмом от 16.08.2021 предложило осуществить зачет сумм излишне уплаченной ПНВОС в счет будущего отчетного периода на большую сумму.

Согласно поданной обществом декларации о ПНВОС за 2021 год сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, составила 9 301 руб. 38 руб., из которой                       6 663 руб. 81 коп. – плата по ОКТМО 32737000, 2 637 руб. 57 коп. – по ОКТМО 3271600.

Переплата составила 593 494 руб. 64 коп, из которой по ОКТМО 32737000 – 583 494 руб. 64 коп, по ОКТМО 32716000 – 10 000 руб., что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Из декларации общества о ПНВОС за 2022 год следует, что сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, составила 5 481 руб. по ОКТМО 32737000,                        0 руб. по ОКТМО 32716000.

Актами сверки расчетов ПНВОС за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 установлена переплата по ОКТМО 32737000 – 578 013 руб. 64 коп., по ОКТМО 32716000 – 10 000 руб.

05.06.2023 общество снова обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) ПНВОС, по результатам рассмотрения которого решением от 10.08.2023 № 09-05/9825 управление отказало в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Полагая, что излишне уплаченная ПНВОС подлежит возврату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной ПНВОС, при этом исходили из того, что указанный срок составляет три года и подлежит исчислению с момента внесения платежа, и поскольку общество обратилось с иском за пределами трехгодичного срока, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

ПНВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункты 1, 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ ПНВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, декларации о ПНВОС.

В силу статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения ПНВОС признается календарный год (пункт 2); ПНВОС, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3); лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 40.1 БК РФ).

Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.06.2019 № 334 (далее – Порядок № 334).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ и пунктами 2, 6                   Порядка № 334 излишне уплаченные суммы ПНВОС подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), на основании заявления лица, обязанного вносить плату в срок не позднее трех месяцев с даты получения соответствующего заявления. Заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм ПНВОС, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

В силу пунктов 10, 12, 13 Порядка № 334 результатом рассмотрения обращения заявителя являются решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы, решения об отказе в зачете или в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы. Принятие территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы основывается на результатах проверки представленной лицом, обязанным вносить плату, декларации о плате и сведениях, имеющихся в распоряжении у территориального органа Росприроднадзора. Возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится территориальным органом Росприроднадзора только после зачета сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет погашения задолженности (недоимки), пеней, начисленных на сумму задолженности, в случае наличия у лица, обязанного вносить плату, таких задолженностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период 2020-2022 годов у общества сложилась переплата по ПНВОС в размере 588 013 руб. 64 коп.

В рассматриваемом деле общество последовательно указывало на возникшую в правоотношениях правовую неопределенность в связи с неосуществлением уполномоченным органом возврата спорной суммы.

Так, 21.06.2021 общество обратилось в управление с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) ПНВОС в размере 573 774 руб. 45 коп. Из материалов дела усматривается, что заявление и приложенные к нему документы (в частности, акт сверки за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 по ОКТМО 32737000, платежное поручение от 15.04.2020 № 1139) получены управлением 22.06.2021 (вх. № 05/10753), однако решения о возврате указанной суммы, равно как и об отказе в возврате, управлением принято не было.

14.07.2021 общество обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченной (взысканной) ПНВОС, по результатам рассмотрения которого управлением решением от 27.07.2021 № 02-05/7879 произведен зачет платы в счет будущего периода 2021 года в размере 745 руб. по ОКТМО 32716000 и в размере 10 000 руб. по ОКТМО 32737000.

05.06.2023 общество повторно обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) ПНВОС, однако решением от 10.08.2023 № 09-05/9825 управление отказало в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 2 статьи 40.1БК РФ, указав, что право на возврат ПНВОС, внесенной платежным поручением от 15.04.2020 № 1139, могло быть реализовано обществом до 15.04.2023.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды нижестоящих инстанций, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной ПНВОС, сочли обоснованной позицию управления о необходимости исчисления трехгодичного срока для возврата ПНВОС со дня внесения авансового платежа (15.04.2020).

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что составление актов сверки ПНВОС в силу положений Закона № 7-ФЗ и Порядка № 334 является обязанностью уполномоченного органа (управления), от исполнения которой он не вправе отказаться, в связи с чем не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статей 203 и 206 ГК РФ, в то же время момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности по спорному требованию, определен ими неверно.

Системное толкование положений пункта 5 статьи 16.2, пункта 2, 3, 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, пунктов 10, 12, 13 Порядка № 334 позволяет сделать вывод о том, что сумма переплаты не может образоваться ранее определения платежной базы ПНВОС и ее размера по итогам отчетного периода, которым признается календарный год.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2020 обществом внесен авансовый платеж по ПНВОС за 1 квартал 2020 года; срок уплаты ПНВОС за 2020 год – 01.03.2021, декларация о ПНВОС за 2020 год, в которой указан итоговый размер ПНВОС, подлежащей уплате за спорный период, подана обществом 03.03.2021.

Таким образом, начало течения трехгодичного давностного срока для обращения с заявлением о возврате переплаты подлежит исчислению не с даты уплаты квартальных авансовых платежей, а с даты определения платежной базы ПНВОС и его размера по итогам отчетного периода.

Учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд с иском 02.02.2024, а в управление с повторным заявлением 05.06.2023, то есть в пределах установленного срока, оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате сумм переплаты по ПНВОС у судов не имелось.

Поддержанные судами доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета того, что денежные средства на момент их уплаты 15.04.2020 не могли считаться излишне уплаченными, поскольку они внесены в качестве авансовых ежеквартальных платежей за НВОС, а излишне уплаченными денежные средства стали в момент определения обществом платежной базы платежа и его размера по итогам отчетного периода.

Более того, из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, от 30.03.2010 № 16772/09, от 28.06.2011 № 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой заявитель допустил переплату; наличие у него возможности для правильного исчисления платы, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных денежных средств.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ судамине исследовались причины, по которым общество допустило переплату в столь значительном размере; не давалась оценка доводам истца об изменении законодательства об охране окружающей среды, в соответствии с которыми был введен повышающий коэффициент 100, применяемый в отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ, учитывая, что срок действия прежнего разрешения закончился у общества 31.07.2019, а также о внесении платы в повышенном размере во избежание привлечения общества к административной ответственности.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что со стороны судов нижестоящих инстанций получили какую-либо оценку правомерность расчета взыскиваемой суммы, а также наличие/отсутствие оснований для ее уменьшения вследствие принятия управлением новых решений о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы, если таковые имеются.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1833/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1