﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7112/2020-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А71-17808/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Джей-Космо",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 января 2021 года         

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А71-17808/2019

по иску ООО "Джей-Космо" (ОГРН 1105260010591, ИНН 5260284145)

к администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН 1021800589920, ИНН 1805004049)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (далее – ООО "Джей-Космо", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. расходов по муниципальному контракту №0113300025318000046 от 04.07.2018, 30 495 руб. 68 коп. обеспечения контракта.

Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу № А71-17808/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Джей-Космо" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба ООО "Джей-Космо" возвращена заявителю.

17.11.2020 ООО "Джей-Космо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу № А71-17808/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Джей-Космо" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу № А71-17808/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2021 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом (апелляционным судом) при рассмотрении спора не дана оценка всем доказательствам, подлежащим исследованию и оценке, в частности материалам проверки КУСП № 15937 от 17.06.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

28.04.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменная позиция по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020, истец в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, сослался на объяснения Семенова Дениса Ивановича, Лекомцева Сергея Витальевича, Волковой Елены Александровны, зафиксированные в протоколах опроса от 20.08.2019, 16.09.2020, 02.09.2019 (т. 2 л. д. 71-77), составленных в рамках проверки сообщения о преступлении (материал проверки зарегистрирован в КУСП за № 15937 от 17.06.2020), по результатам рассмотрения которого оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Глазовский» ст. лейтенантом полиции Д.Н. Русских вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 (т. 2 л. д. 88-91).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями ст. 311 АПК РФ, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в                  ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра судебного акта устанавливать не может, по сути, является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю, и обстоятельства, изложенные в таком постановлении, не являются равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протоколы опроса, составленные в рамках проверки сообщения о преступлении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании ст. 311 АПК РФ и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и тот факт, что истец при рассмотрении спора, в том числе в ходе апелляционного обжалования решения суда, не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Джей-Космо" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу № А71-17808/2019.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года по делу № А71-17808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Джей-Космо" (ОГРН 1105260010591, ИНН 5260284145) из федерального бюджета РФ 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 229 от 17.02.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева