Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-12740/2019

«07»   ноября  2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Акционерного общества «Равенство» (ОГРН 

<

***>)

к      Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации  

о       взыскании, 

установил:

АО «Равенство» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ПСЗ «Янтарь» о взыскании 433 336 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ и 43 334 руб. неустойки.   

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. 

08 октября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 09.10.2019 суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства. Этим же определением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Минобороны России. 

17 и 21 октября 2019 года истец представил письменные пояснения.

Все документы по делу своевременно размещены в электронной картотеке (по коду доступа). 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.02.2018 № 1016187104922020105001547/110/18ОДР. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 2 договора. Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1%. 

Во исполнение договора истец передал ответчику работы по акту, утвержденному последним без замечаний и возражений 19.09.2018. 

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден двусторонним актом, утвержденным ответчиком 19.09.2018. 

Довод ответчика, приведенный им в ходатайстве от 08.10.2019 об отсутствии технического акта, судом отклоняется. 

Действительно, согласно пункту 3.5. договора (с учетом протокола согласования разногласий) документов, подтверждающим окончание работ, является технический акт, подписанный представителями заказчика, исполнителя, в/ч 52994, 823 ВП МО РФ. 

Сопроводительным письмом от 17.10.2019 № 4935-Ю истец представил в материалы дела акт о выполнении и приемке работ (технический акт) от 16.03.2018, пояснив, что со стороны в/ч 52994 документ подписал ФИО1, а со стороны 823 ВП МО РФ – ФИО2 

Кроме того, суд отмечает, что в письме от 22.10.2018 № 547/498 ответчик подтверждал составление акта от 19.09.2018 и готовность произвести оплату, просил направить счет (счет направлен истцом по письму от 26.10.2018). 

Изложенное не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 433 336 руб. 59 коп. 

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 7.4. договора на сумму 127 400 руб. 96 коп., снизив их до 43 334 руб. с учетом предела ответственности – не более 10% стоимости работ. 

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Каких-либо пояснений, ходатайств относительно требования о взыскании неустойки ответчик не заявил. 

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Акционерного общества «Равенство» задолженность по договору 433 336 руб. 59 коп., пени 43 334 руб., а также расходы по уплате госпошлины 12 533 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                     М.Н. Надежкина