АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21212/2022

14 марта 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024  года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Траст», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100130052, ИНН 

<

***>,

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 569 217,79 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 692 руб., 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 б/н,  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Траст», г. Михайловск (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богословскому Кириллу Сергеевичу, г. Ставрополь (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 569 217,79 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 692 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 01.12.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 708 998,41 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 28 692 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, сославшись на отсутствие доказательств, обосновывающих требования истца и указанные им обстоятельства, а также доказательств вины и причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

В судебном заседании 06.02.2024 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон до объявленного судом перерыва, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы на объекте: Торговый комплекс, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, 1км автодороги Михайловск-Пелагиада, ул. Ленина, 197, в соответствии с технической документацией, определяющей объем и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить (далее - договор). 

Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ (п. 1.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора после его подписания, и составляет 216 140 руб.

Срок выполнения работ установлен с 30.08.2019 по 30.09.2019. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению монтажных работ при наличии полного комплекта необходимых материалов, в течение трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Размер авансового платежа составляет 50% от общей суммы договора, т.е. 108 070 руб.

Истцом в адрес ответчика перечислены  денежные средства на общую сумму 160 000 руб., в том числе на сумму 99 500  руб. по платежному  поручению №36 от 04.09.2019 и на сумму 60 500  руб. по платежному поручению № 42 от 26.09.2019.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что работы предпринимателем выполнены в полном объеме на сумму 216 140 руб.

В период времени с 14.01.2022 по 15.01.2022 ввиду неблагоприятных погодных условий (сильный ветер), кровельное покрытие указанного торгового комплекса получило повреждения, в результате чего истцу был нанесен материальный ущерб в сумме                            1 569 217,79 руб.,, который является убытком, что подтверждается актом осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации, составленным инженером службы качества ТЕХНОНИКОЛЬ ФИО4 от 10.02.2022 № 19239-02.22, а также коммерческим предложением ООО «Инициатива» о стоимости кровельных работ.

Полагая, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцу причинен материальный ущерб, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пунктом 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 14 Обзора № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 8.1 договора подряда установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что работы подрядчиком сданы заказчику по актам приемки выполненных работ в 2019 году. Акт выполненных работ от 23.09.2019 представлен ответчиком в судебном заседании 11.05.2023, указанный акт со стороны заказчика не подписан.

Истцом в заявлении указано, что в период времени с 14.01.2022 по 15.01.2022 ввиду неблагоприятных погодных условий (сильный ветер), кровельное покрытие торгового комплекса получило повреждения, в результате чего истцу был нанесен материальный ущерб, который является убытком. 

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на проведение экспертного осмотра кровли получившей повреждения от сильного ветра, следовательно, именно с указанного момента истец заявил о недостатках работ, узнал о нарушенном праве.

С настоящим иском истец обратился 12.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 5 постановления № 7 разъяснениям кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин образования убытков у истца, их размер и наличие причинной связи с действиями ответчика.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик обязан своевременно по акту передать подрядчику необходимые материалы для выполнения кровельных работ, отвечающие требованиям качества и безопасности, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что техническое задание, смета и материалы заказчиком не были переданы, объем работ не был определен, в связи с чем, объем работ был выполнен ответчиком согласно акту  от 23.09.2019 (представленному в судебном заседании 11.05.2023) на сумму 161 200 руб. 

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что  кровля торгового центра имеет сложную конфигурацию и несколько уровней, в настоящее время эксплуатируется; отсутствуют сведения о том, что в период с момента окончания срока работ по договору и на дату подачи искового заявления на кровле не проводились работы иными лицами и/или подрядными организациями, учитывая, что в период с 15.01.2022 по 11.02.2022 на территории Ставропольского края введен режим чрезвычайной ситуации (справка № ИГ-197-727 от 08.12.2022 ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю,  ответ Росгидромет от 21.11.2022 № 314-11-03-1764), в связи с чем, не представляется возможным определить стоимость убытков.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.09.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ставрополь, по договору подряда на кровельные работы от 29.08.2019 на объекте: Торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги Михайловск – Пелагиада, ул. Ленина 197? 

2. В случае выявления факта некачественно выполненных работ в рамках договора подряда на кровельные работы от 29.08.2019, определить стоимость устранения некачественно выполненных работ по каждому виду произведенных работ? 

3. Определить характер и объем повреждений кровли, а также обстоятельства и период времени их возникновения на объекте: Торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги Михайловск – Пелагиада, ул. Ленина 197? 

4. Определить объем и стоимость восстановительных работ по ремонту кровли на объекте: Торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги Михайловск – Пелагиада, ул. Ленина 197?

16 ноября 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» поступило заключение эксперта от 14.11.2023 № 158/2023-Э, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: определить объем и стоимость качественно выполненных работ подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда на кровельные работы от 29.08.2019 на объекте: Торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги Михайловск – Пелагиада ул. Ленина, 197 не представляется возможным.

По второму вопросу: определить стоимость устранения некачественно выполненных работ на объекте: Торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги Михайловск – Пелагиада ул. Ленина, 197 не представляется возможным.

По третьему вопросу: повреждения кровли определены на основании данных из акта осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации, составленным инженером Службы Качества ТЕХНОНИКОЛЬ ФИО4

Выявлены следующие повреждения: 

- Поврежден гидроизоляционный ковер (Мембрана) по всей кровли (поврежденный материал на участке площадью 72 кв.м невозможно использовать повторно);

- Повреждены краевые рейки протяженностью 36 п.м.;

- Поврежден геотекстиль на участке повреждения мембраны площадью 72 кв.м.;

- Поврежден профилированный лист парапетов протяженностью 36 м.п.

Повреждения кровли, указанные в акте, образовались в результате сильной ветровой нагрузки в условиях, когда монтаж кровли был осуществлен без учета ветровых нагрузок: недостаточное количество крепежа на кв.м покрытия и применение неподходящего крепежа для монтажа краевых реек.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительных работ кровли торгового комплекса, по адресу: 

<

...> км автодороги Михайловск – Пелагиада ул. Ленина, 197 согласно расчету составила 708 998,41 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что на момент осмотра в ходе проведения экспертизы повреждения, указанные в выводах установить не представляется возможным, так как кровля отремонтирована и эксплуатируется; акт выполненных работ, имеющийся в материалах дела, экспертами не исследовался, так как подписан только предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта была определена сметным способом и не относится конкретно к правоотношениям по договору подряда на кровельные работы от 29.08.2019, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, следовательно, заключение судебной экспертизы принимается  судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком кровельных работ, в материалы дела истцом  не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих или опровергающих качество выполненных работ, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, прийти к выводу о выполнении ответчиком кровельных работ, их объеме, качестве и стоимости, суду не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает ответственность ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела акту осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации от 10.02.2022 № 19239-02.22 и нотариально заверенной переписке из мессенджера WatsApp поскольку указанные доказательства не опровергают  выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и сами по себе не могут  подтверждать факт, объем и качество выполнения ответчиком  работ и  передачи ему материалов.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по настоящему делу по уплате госпошлины в сумме 17 180 руб. (уточненные требования) и оплате экспертизы в сумме 100 000 руб., относятся на истца как на проигравшую сторону и  возмещению не подлежат, а государственная пошлина в сумме 11 512 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СК Траст», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СК Траст», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 512 руб. Выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                       И.В. Соловьева