ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-93/2019

20АП-2925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №12» (г. Брянск,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району от 19.12.2018 № 728 о привлечении к административной ответственности, третье лицо: МБУ «Дорожное управление г. Брянска»; 

при участии в заседании:

от административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № 1430-и, удостоверение)

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №12» не явились,                       о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от МБУ «Дорожное управление г. Брянска» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (далее – административная комиссия) от 19.12.2018 № 728.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 требование общества удовлетворено, постановление административной комиссии от 19.12.2018 № 728 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 проверяющей комиссией в составе начальника, ведущего специалиста и главного специалиста отдела ЖКХ Советской районной администрации г. Брянска установлено, что обществом не выполняются обязательства по обеспечению своевременного вывоза коммунальных отходов с контейнерной площадки по адресу: дом 114 ул. Спартаковская города Брянска (контейнеры переполнены, скопление мусора на прилегающей территории), допущено загрязнение территории города бытовыми отходами, чем нарушен абз. 9 п. 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460.

По факту выявленных нарушений 03.12.2018 составлен протокол                             № 18120427/000707 об административном правонарушении, который впоследствии был передан по подведомственности в административную комиссию.

19.12.2018 административной комиссией вынесено постановление № 728, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по  ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее – Закон № 88-З) с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона № 88-З рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 88-З образует нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (далее – Правила благоустройства), в соответствии с которыми установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

Согласно п. 2.2 Правил благоустройства юридические лица обязаны обеспечивать сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, принятыми Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 № 170.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение п. 2.2. Правил благоустройства в связи с невыполнением обязательства по обеспечению своевременного вывоза коммунальных отходов с контейнерной площадки по адресу: дом 114 ул. Спартаковская города Брянска, допущено загрязнение территории города бытовыми отходами.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» определено, что бремя содержания контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), несут собственники помещений в МКД. Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территории.

Доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположена спорная контейнерная площадка, обществу, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на указанной контейнерной площадке помимо контейнеров для сбора ТБО обществом, расположены контейнеры иных управляющих организаций (ООО «Квартал Плюс», ООО «ДУ №11», ООО «ЖилСпецСервис»).

При этом, вывоз мусора с данной контейнерной площадки осуществляет у ООО «ЖилСпецСервис» и общества - МБУ «Дорожное управление г. Брянска», что подтверждается договором № 806 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 01.11.2018, заключенный между МБУ «Дорожное управление г. Брянска» (исполнитель) и обществом (заказчик).

В силу п. 1.1. договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказать возмездные услуги по производству планово-регулярного вывоза и передачу на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володаского района г. Брянска от объектов, указанных в п.1.3. договора, согласно которому вывоз ТБО осуществляется от жилищного фонда по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

В Приложении № 1 к указанному договору определен перечень адресов жилищного фонда, в числе которых, среди прочих, указан адрес: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что спорные контейнеры не являются собственностью общества, а находятся на балансе МБУ «Дорожное управление                 г. Брянска».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении обществом, как управляющей организацией, обязанности по обеспечению своевременного вывоза коммунальных отходов с контейнерной площадки по адресу: дом 114 ул. Спартаковская города Брянска посредством заключения с МБУ «Дорожное управление г. Брянска» указанного выше договора.

Как установлено ст.ст. 65, 210 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каких-либо иных доказательств, очевидно и прямо свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, административной комиссией в материалы дела не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу о недоказанности административной комиссией события вменяемого обществу административного правонарушения.

Следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 88-З, что, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно существенного нарушения административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности на основании нижеследующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, о времени и месте составления протокола (16.11.2018) общество было уведомлено 14.11.2018 по электронной почте (письмо отправлено по адресу ukjks32@mail.ru, указанному на сайте общества) (л.д. 45, протокол осмотра доказательств от 31.05.2019), а о рассмотрении дела об административном правонарушении (19.12.2018) общество было уведомлено заказным письмом с уведомлением о вручении 13.12.2018 (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд апелляционная коллегия приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления процессуальных нарушений прав общества допущено не было.

Однако, учитывая тот факт, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 88-З, постановление административной комиссии от 19.12.2018 № 728 о привлечении общества к административной ответственности является незаконным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 по делу № А09-93/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова