АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-633/2016

город Калуга

23  августа  2018 года

Резолютивная часть постановления  объявлена           22.08.2018

          Постановление изготовлено в полном объеме             23.08.2018

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

            ФИО2

при участии в судебном заседании:

 

от истца:

Правительство  Севастополя  

 

от ответчика:

ООО "Северная Пальмира"

 

от третьих лиц:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

АО "По туризму и экскурсиям "КРЫМТУР"

 

Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя

 

Дочернее предприятие Крымского акционерного общества "По туризму и экскурсиям "КРЫМТУР" туристический отель "Крым"

 

ФИО3 – представитель

(дов. №3905/31/2-18 от 21.05.2018)

 

ФИО4 – представитель

(дов. №1/2018 от 20.08.2018)

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

         рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017 и  постановление Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от 10.05.2018  по   делу №А84-633/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира"  о признании самовольной постройкой  незавершенный строительством объект общей площадью 2 402 кв. м, состоящий из: объекта, незавершенного строительством в уровне десятого этажа  и незавершенного строительством объекта на уровне третьего и четвертого этажа, находящихся по адресу: 

<

...> (в районе Стрелецкого спуска), а также обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанных самовольных построек, установив точный предельный срок завершения сноса, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя  право осуществления действий по сносу вышеуказанной самовольной постройки, со взысканием с ответчика, необходимых расходов. Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью    4 128 кв. м (8053 кв. м - 3776 кв. м - 149 кв. м), расположенный в 

<

...> (в районе Стрелецкого спуска), установив  предельный срок освобождения участка, а в случае не исполнения судебного акта, предоставить Правительству Севастополя право осуществления своими средствами действий по освобождению  данного самовольно занятого земельного участка,  со взысканием с ответчика, необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017  указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от 10.05.2018, в удовлетворении требований Правительства города Севастополя к ООО "Северная Пальмира" о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, Правительство Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,  кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения Севастопольского городского совета  № 1257 от  02.07.2003,  между Севастопольским городским советом (арендодатель) и ООО "Северная Пальмира" (арендатор) 03.09.2003 был заключен  договор аренды земельного участка, площадью 0,6800 га, сроком до 01.07.2028, под строительство культурно- развлекательного комплекса, который зарегистрирован Севастопольской городской государственной администрацией 13.10.2003 под  №89.

В дальнейшем,  решением Севастопольского городского совета от 22.05.2012 № 3285 в данный договор аренды были внесены изменения и цель предоставления земельного участка указана "для строительства жилого, культурно-развлекательного комплекса", в связи с чем  ООО "Северная Пальмира" обязано было  заключить с городским Советом дополнительное соглашение к договору аренды, с последующей  его государственной регистрацией в 14-дневный срок. 

В 2013 на вышеуказанный незавершенный объект капитального строительства была разработана новая проектная документация (шифр проекта - 192.04.13), а   объект отнесен к III категории сложности.

28.02.2014 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины № IY083140590254 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по указанному адресу.

Согласно экспертному отчету Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью "Укрстройэкспертиза" от 14.03.2014 № 3-001-14-КЧ/СВ проект строительства объекта "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера, г. Севастополь. Блок 1, 1А" соответствует требованиям прочности, надежности, долговечности.

14.03.2014 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины № IY083140740002 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по данному объекту, а 31.07.2015 общество приступило к строительству, о чем известило Управление государственного строительства надзора и экспертизы г. Севастополя. 

25.12.2015 в ходе проведения Севземконтролем внеплановой выездной проверки в отношении ответчика установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект незавершенный строительством в уровне десятого этажа, имеющий признаки многоквартирного жилого дома (объект №1), к которому с западной стороны примыкает капитальный объект незавершенный строительством в уровне третьего и четвертого этажа (объект №2), конструктивно с ним связанный, на данных объектах ведутся строительные работы.

При этом общая площадь земельного участка, фактически используемая обществом при строительстве объектов №№ 1,2, составляет 8 053 кв. м. 

Из составленного по результатам проверки акта от 25.12.2015 следует, что объекты № 1 и  № 2 созданы, в том числе, на земельном участке площадью 122 кв. м, не предоставленном в установленном порядке, а также на земельном участке площадью 95 кв. м, предоставленном иному лицу (землепользование гостиничного комплекса), для целей, не связанных со строительством жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом, в отсутствие надлежащего разрешения (иной документации разрешительного характера) на осуществление строительных работ. 

Кроме того, в акте отражено, что арендатор использует земельный участок    (в нарушение пп. а, в п.3.2.2. договора)  не в соответствии с его целевым назначением - строительство культурно-развлекательного комплекса, а также использует и осуществляет строительные работы, в том числе на земельном участке, расположенном за границами ранее отведенного земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку их строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этой цели, в связи с чем, подлежат сносу,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При повторном рассмотрении дела,  для дачи пояснений относительно этажности возведенного объекта, поскольку установление данного обстоятельства необходимо для разрешения вопроса о том, построен ли спорный объект недвижимости в соответствии с проектом или с отступлением от него, судом был привлечен специалист проектной организации ООО «Стандарт-Строй».

 В судебном заседании 20.04.2017  специалист проектной организации ФИО5  пояснил, что  высотность здания составляет 10 этажей, жилая застройка - 9 этажей. Если высота первого этажа составляет более 2,5 метров, то он является полноценным этажом, следовательно, здание 9-ти этажное с техническим этажом, то есть 10 этажей. С

 отметки "0" и выше высотность здания составляет - 9 этажей, с отметки "0" и ниже 1 этаж.   В здании имеется трехъярусный паркинг и технический этаж.

Кроме того, по ходатайству, как ООО "Стандарт-строй", так и Правительства Севастополя, судом апелляционной инстанции по  делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

С учетом заключения № 2237, 2238/6-3 от 29.03.2018 экспертов Замша О.Н., ФИО6 и ФИО7 суд апелляционной инстанции  пришел к  следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, а также земельное законодательство в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения. Вместе с тем, нормы материального права законодательства Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Ч. 1 ст.376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Северная Пальмира" посредством заключения с Севастопольским городским Советом договора аренды земли от 03.09.2003, зарегистрированным в установленном законом порядке  13.10.2003, получило право пользования земельным участком площадью 0,6800 га в г. Севастополе на улице Крейзера (в районе Стрелецкого спуска) для строительства культурно-развлекательного комплекса, с отнесением указанного земельного участка к категории земель жилой и общественной застройки, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг (п.2 Решения 10 сессии Севастопольского городского Совета 24 созыва от 02.07.2003 N 1257).

Решением Севастопольского городского совета от 22.05.2012 N 3285 в указанный договор были внесены изменения в соответствии с которыми земельный участок предоставленный "для строительства культурно-развлекательного комплекса" предоставляется  "для строительства жилого, культурно-развлекательного комплекса".

Таким образом, арендодатель (Севастопольский городской совет) внес изменения в разрешенный вид использования земельного участка - для строительства, в том числе, жилого комплекса.

При этом целевое назначение земельного участка (соответствующая категория земли в соответствии со ст. 19 ЗК Украины) не изменялось и не требовало изменения, поскольку измененный вид разрешенного использования земельного участка соответствовал установленной при утверждении проекта землепользования категории земли по целевому назначению.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту от 10.10.2014 N 91/12/14-4321 категория арендуемого земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:27, предыдущий номер 8536600000:01:011:0041 - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого, культурно-развлекательного комплекса.

Деление земель по целевому назначению по категориям, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с требованием законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается законами.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:03:0001011:27 площадью 6800 м кв., соответствует сведениям относительно вида разрешенного использования указанного земельного участка, содержащегося в ЕГРН, для строительства жилого, культурно-развлекательного комплекса.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушено целевое использование земельного участка, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие земельному законодательству как Украины, так и Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы в той части, что решением Севастопольского городского Совета ООО "Северная Пальмира" было обязано внести изменения в договор аренды земельного участка путем заключения с городским Советом дополнительного соглашения к договору аренды, что сделано не было, а потому в установленном порядке изменения в целевое назначение земли не внесены, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что соответствующего дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земли в части разрешенного вида использования земельного участка сторонами не подписано.

В то же время, части 1, 2 статьи 640 ГК Украины предусматривают, что договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим предложение заключить договор, ответа о принятии этого предложения. Если в соответствии с актом гражданского законодательства для заключения договора необходимы также передача имущества или совершение иного действия, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества или совершения определенного действия.

Согласно части 1 статьи 641, 642 Гражданского кодекса Украины, акцепт возможен и в виде конклюдентных действий, то есть осуществление лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для конклюдентных действий характерно, что их осуществление свидетельствует о волеизъявлении лица заключить договор.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 420, 432 - 434, 438 ГК РФ.

Таким образом, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект изменений к договору), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона Украины "Об аренде земли" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), договор аренды земли заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.18 Закона ).

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со ст. 6 Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" от 25.07.2014 N 46-ЗС, разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в переделах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что несмотря на то, что на момент заключения договора аренды земли от 02.07.2003 законодательством Украины была предусмотрена письменная форма для договора аренды земли с его последующей государственной регистрацией, и сторонами не соблюдены требования в части формы договора в отношении внесенных решением Севастопольского городского совета от 22.05.2012 N 3285 изменений в договор, касающиеся подписания дополнительного соглашения, однако факт согласования с арендодателем и последующее одобрение последним действий ответчика относительно строительства именно жилого комплекса подтверждается такими документами, как:

- проектная документация "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера, г. Севастополь. Блок 1, 1А" (шифр проекта - 192.04.13), вновь запроектированный объект капитального строительства отнесен к III категории сложности;

- градостроительные условия и ограничения земельного участка. Объект: "Жилой, культурно-развлекательный комплекс ПК-1 по ул. Крейзера (в районе Стрелецкого спуска), г. Севастополь" (регистрационный N ГУО-425 от 31.10.2013), выданные Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, в которых в качестве целевого назначения земельного участка указано строительство жилого, культурно-развлекательного комплекса;

- градостроительные условия и ограничения земельного участка. Объект: "Жилой, культурно-развлекательный комплекс ПК-2 (блок 2, 2-а) по ул. Крейзера (в районе Стрелецкого спуска), г. Севастополь" (регистрационный N ГУО-495 от 27.02.2014), выданные Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации (с учетом внесенных изменений в части корректировки основных технико-экономических показателей объекта строительства согласно письму N 02-08/3335 от 14.04.2014), в которых в качестве целевого назначения земельного участка указано строительство жилого, культурно-развлекательного комплекса;

- уведомление ООО "Северная Пальмира" о начале выполнения подготовительных работ N СТ 010131430216 от 24.05.2013 по объекту строительства "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера, г. Севастополь. Блок 1, 1А", поданное Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе;

- декларация о начале выполнения строительных работ "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера в г. Севастополь (ПК-2), зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины 28.02.2014 под N IУ083140590254, содержащая в том числе, ссылку на решение Севастопольского городского совета от 22.05.2012 N 3285;

- декларация о начале выполнения строительных работ "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера в г. Севастополь (ПК-1), зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины 14.03.2014 под N IУ083140740002, содержащая в том числе, ссылку на решение Севастопольского городского совета от 22.05.2012 N 3285.

Строительство ответчиком жилого комплекса на спорном земельном участке, который перешел в государственную собственность города федерального значения Севастополя после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в том числе города федерального значения Севастополя, в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования и одобрения новым собственником также подтверждается действиями уполномоченного органа - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которое подведомственно Правительству Севастополя (пп. 1.1. и 1.2. Положения об Управлении, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 N 201) по внесению сведений о данном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что компетентные органы не только знали о существовании спорного объекта строительства, но и признали его возводимым на законных основаниях.

Как утверждает истец, из акта проверки от 25.12.2015, а также приложенной к нему план-схемой земельного участка следует, что часть объекта капитального строительства выходит за границу предоставленного в аренду земельного участка площадью 0,6800 га, вследствие чего общая площадь самовольно занятого участка составила 217 кв. м, из которых:

- 122 кв. м составляет площадь земельного участка, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя;

- 95 кв. м составляет площадь земельного участка, предоставленного на праве постоянного пользования дочернему предприятию Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур" туристической гостиницы "Крым".

В то же время, по вопросу расположения объекта капитального строительства в пределах границ отведенного земельного участка, судебной строительно-технической экспертизой, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что в большей части строящийся объект капитального строительства (Блоки 1,1а,2а) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27, площадью 6800 м кв. по улице Генерала Крейзера в городе Севастополе.

Однако, Блок 2 объекта капитального строительства, площадью 89 кв. м расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27 и накладывается на указанный участок, запланированный под размещение водяной скважины туристической гостиницы "Крым".

Согласно данным Публичной кадастровой карты РФ, земельный участок для размещения скважины на кадастровый учет не поставлен, границы данного земельного участка не определены, при этом основной земельный участок для обслуживания отдельного комплекса туристической гостиницы "Крым", поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 91:03:001011:909.

Согласно данным публичной кадастровой карты Украины, земельный участок для размещения скважины на кадастровый учет не поставлен, границы данного участка не определены.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой не установлено выхода объекта капитального строительства за границу предоставленного в аренду земельного участка в площади 122 кв. м, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя.

Вместе с тем, как было указано выше, Блок 2 объекта капитального строительства, площадью 89 кв. м расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27 и накладывается на указанный участок, запланированный под размещение водяной скважины туристической гостиницы "Крым".

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции были привлечены к участию в деле как Акционерное общество по туризму и экскурсиям "Крымтур", так и дочернее предприятие Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур" туристической гостиницы "Крым" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Однако в ходе рассмотрения дела, указанные лица за защитой своих прав посредством подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора не обращались.

В то же время, из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что возможность сохранения объекта капитального строительства в целом существует (ответ на вопрос 8).

В случае демонтажа (сноса) части объекта капитального строительства (Блок 2, площадью 89 кв. м) без проведения подготовительных работ и мероприятий по обеспечению техники безопасности и предотвращению угрозы жизни и здоровью граждан (отселение граждан проживающих в близлежащих зданиях, в том числе туристической гостинице "Крым", жилом доме N 42 по улице Бастионная, выезд организаций расположенных в близлежащих зданиях, а также отключение проходящих вблизи от исследуемого Блока 2 сетей газо- и электроснабжения) вероятно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах, причинение повреждений близлежащим зданиям и транспорту, движущемуся по проезжей части автомобильной дороги (Стрелецкий спуск), а также инженерным коммуникациям газо- и электроснабжения.

Для сохранения части Блока 2, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27 площадью 6800 м кв., по улице Генерала Крейзера в городе Севастополе, необходимо произвести уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27.

План границ земельного участка, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27 по улице Генерала Крейзера в городе Севастополе, выполненный кадастровым инженером ФИО8, имеется в материалах дела.

Уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27, возможно произвести путем согласования места размещения скважины туристической гостиницы "Крым", уточнения границ земельного участка и передачи данного участка в аренду ООО "Северная Пальмира".

Уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27, возможно произвести с учетом сохранения площади (сохранения действующего договора аренды земли) или с заключением нового договора аренды на участок скважины (муниципалитетом города Севастополя).

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 91:03:0001011:27 площадью 6800 м кв., по улице Генерала Крейзера в городе Севастополе, соответствует параметрам разрешенной площади застройки земельного участка, применяемым к данному типу капитальных объектов, согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, требование о сносе предполагает разрушение целостности возведенного объекта недвижимости, его физическую ликвидацию, вследствие отсутствия возможности сохранения постройки, нарушающей права и законные интересы других лиц, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы о наличии возможности сохранения объекта капитального строительства в целом и невозможности сноса части данного объекта (Блока 2, площадью 89 кв. м), выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:0001011:27 площадью 6800 м кв., по улице Генерала Крейзера в городе Севастополе, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Доводы истца о том, что декларация о начале выполнения строительных работ "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера в г. Севастополь (ПК-2), зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины 28.02.2014 NIУ083140590254, дает право осуществления строительства 9-ти этажного здания, в то время как, ответчиком осуществлено строительство 10-ти этажного, как основание для сноса объекта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в ввиду того, что возведение десятого этажа строения, без разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению эксперта, на дату проведения экспертизы построено:

- блок 1 (ПК-1) - 8 жилых этажей с верхним техническим этажом, в части которого размещен второй уровень квартир 9-го этажа (мансарда - согласно проектной документации). Покрытие верхнего этажа находится на стадии возведения. Высота здания соответствует рабочей документации;

- блок 2 (ПК-2) - возведен трехуровневый подземный паркинг и 6 надземных этажей;

- блок 1а (ПК-1) - первый надземный этаж, имеет технический этаж (венткамеры и шахты лифта) с выходом на эксплуатируемую кровлю;

- блок 2а (ПК-2) возведены два уровня подземного паркинга;

Таким образом, объект строится в соответствии с разрешительной документацией, выполненной в соответствии с действующим на момент начала строительства, законодательством.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст.222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на допущенные ответчиком существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом в дело не предоставлено, не представлено и доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца.

При этом сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения ст.376 Гражданского кодекса Украины и ст. 222 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

        Фактически доводы жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289,283 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Севастополя от 11.05.2017 и  постановление Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от 10.05.2018  по   делу №А84-633/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                        Л.В.Солодова

 

Судьи:                                                                                       М.М.Нарусов    

 

                                                                                                   ФИО1