ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12959/2017

г. Челябинск

21 ноября 2017 года

Дело № А47-13854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельбай» и Шаймарданова Шамиля Галимзяновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-13854/2015 (судья Евдокимова Е.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельбай» (далее – ООО «Эдельбай») и ФИО2 (далее – учредитель), обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительным договора об отступном от 26.03.2013, заключенного между ООО «Эдельбай» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО3 недействительным и взыскании солидарно с ФИО4 и  ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб., согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 50). 

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Эдельбай» и ФИО2 не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податели жалобы указывают, что директором с момента создания общества являлась ФИО4 - участник указанного общества. В ущерб интересам общества, ФИО4, как директор общества, передала своему брату ФИО3, являющемуся индивидуальным предпринимателем, комбайн «CASF, -2366», 1998 года выпуска, по договору от 26.03.2013 о предоставлении отступного, по условиям которого ООО «Эдельбай» взамен денежной задолженности на сумму 2 000 000 руб. перед ИП ФИО3 передало последнему вышеуказанный комбайн «CASE -2366», тогда как такой долг ООО «Эдельбай» не существовал. ФИО4 намеренно в отсутствие реального долга перед ИП ФИО3 передала комбайн, с целью вывести указанное имущество из общества. Помимо этого, истцы указывали, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований ст.ст. 45,46 Федерального закона № 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку директор общества ФИО4 и ответчик ФИО3 являются полнородными братом и сестрой. Также сделка является крупной, поскольку ее стоимость составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между ООО «Эдельбай» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 был заключен договор о предоставлении отступного (далее договор об отступном). 

Согласно условиям данного договора, ООО «Эдельбай» передает ИП ФИО3 зерноуборочный комбайн марки CFSE-2366, заводской номер 185185, номер двигателя 45691395, цвет красный, 1998 года выпуска, паспорт сельскохозяйственной машины ВЕ №525679 (далее – комбайн), стоимостью 2 000 000 руб., в счет полного исполнения обязательств ООО «Эдельбай» перед ИП ФИО3 на сумму 2 000 000 руб.

На момент совершения сделки директором общества являлась ФИО4, что подтверждается протоколом №1 от 04.07.2011 общего собрания учредителей общества о создании общества и избрании директором общества ФИО4 (т. 1 л.д. 48), приказом №1 от 15.07.2011 о вступлении в должность директора (т.1 л.д. 49).

Ответчиком ФИО3 в подтверждение наличия задолженности общества перед ИП ФИО3 предоставлены документы: 

- договор купли-продажи от 23.04.2012, по которому ИП ФИО3 поставляет обществу сельскохозяйственную продукцию (ячмень, овес, гречиху, суданскую траву) на общую сумму 664 750 руб. (т.1 л.д. 135-137);

- счет-фактура №1 от 23.04.2012 на сумму 664 750 руб. (т.1 л.д. 138); товарная накладная №2 от 23.04.2012 на сумму 664 750 руб. (т.1 л.д. 139-140);

- договор купли-продажи от 01.09.2012, по которому ИП ФИО3 поставляет обществу сено на общую сумму 507 000 руб. (т.1 л.д. 141);

- счет-фактура №2 от 01.09.2012 на сумму 507 000 руб. (т.1 л.д. 142); товарная накладная №3 от 01.09.2012 на сумму 507 000 руб. (т.1 л.д. 143); 

- договор №1 от 25.04.2012 на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ (т.1 л.д. 144-148), согласно которому ИП ФИО3 в пользу общества выполняет работы на сумму 870 000 руб. согласно приложению №1 к договору (т. 1 л.д. 148) (культивация, дискование, боронование, посев: гречихи, овса, ячменя, однолетних трав); акт выполненных работ №1 от 04.06.2012 на сумму 870 000 руб. 

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями. Из представленных документов следует, что ИП ФИО3 в пользу общества поставлено сельскохозяйственной продукции и выполнено работ на общую сумму 2 041 750 руб.

 Документов, подтверждающих оплату стоимости поставленной продукции и выполненных работ сторонами в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации вышеуказанных документов. По мнению истцов, фальсификация заключается в том, что документы не подписывали ФИО4 и ФИО3, просили назначить почерковедческую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 и бывший директор общества ФИО4 в судебных заседаниях подтвердили факт заключения вышеуказанных договоров, их подписания собственноручно и факт их исполнения. В связи с чем, судом было отказано в проведении экспертизы ввиду отсутствия у суда неопределенности в данном вопросе и отклонено заявление о фальсификации.  

Истцами в подтверждение крупности оспариваемой сделки предоставлены копии документов: инвентарная карточка учета основных средств общества №00-000002 от 18.07.2013, в соответствии с которой на балансе общества учтено:  животноводческая ферма остаточной стоимостью 9 682 000 руб.; овцематки и бараны в количестве 1 160 голов (т.2 л.д. 2-3); бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2012 г. (т.2 л.д. 20-25), с отметкой налогового органа о принятии.

В соответствии с отчетностью основные средства общества составили 9 701 000 руб., прочие активы 4 756 000 руб., всего активы общества по состоянию на 31.12.2012 составили 14 457 000 руб.

По ходатайству истца в материалы дела были истребованы документы, подтверждающие факт и основания снятия с учета комбайна (т.2 л.д. 96-100), которые подтверждают факт выбытия комбайна из общества и перерегистрации его на ИП ФИО3 

В материалах дела имеется справка АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/05/21, с. Александровка, Оренбургской области, подтверждающая наличие кредитного договора 

<

***> от 30.11.2012, в качестве дополнительного обеспечения по которому выступает поручительство бывшего директора общества ФИО4 и учредителя общества ФИО2 (истца по делу) (т.2 л.д. 105). 

Также имеется копия договора поручительства, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012, по которому банк предоставил денежные средства обществу в сумме 2 000 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники (т.2 л.д.106-113).        

На основании определения суда от 07.06.2016 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области предоставлена информация об отсутствии сведений о зарегистрированных на праве собственности за обществом земельных участков за период с 01.01.2012 (т. 3 л.д. 20).

По определению суда от 06.10.2016 Территориальный орган государственной статистики по Оренбургской области предоставил информацию о посевных площадях, засеваемых обществом за период с 2012 г. по 2014 г. (т.3 л.д. 23-33), в соответствии с которой, обществом засеяно: в 2012 г. - 900 га земель, в 2013 г. - 1 000 га земель, в 2014 г. - 800 га земель.

Администрация Ягофаровского сельсовета Александровского района Оренбургской области по запросу суда предоставила сведения (т.3 л.д. 89) о количестве засеянных обществом земель в период с 2012 г. по 2014 г. В соответствии с ответом, обществом засеяно в 2012 г. - 600 га, в 2013 г. - 600 га, в 2014 г. - 500 га, посевы производились на земельном участке сельскохозяйственного назначения невостребованных земельных долей.

По запросу суда отдел загс Администрации Александровского района Оренбургской области предоставил сведения о записях актов гражданского состояния (т.3 л.д. 64-68), подтверждающие факт полнородного родства между ФИО4 и ФИО3

Ссылаясь на неосведомленность ФИО2 о приобретении комбайна за счет кредитных средств, отсутствие необходимости приобретения комбайна в связи с отсутствием посевных площадей у общества и осуществлением деятельности обществом только в сфере животноводства, а также заключение крупной сделки, совершенной не в интересах общества, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью в отсутствие одобрения сделки уполномоченным органом общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора об отступном недействительным и взыскании солидарно с ответчиков стоимости переданного по сделке имущества в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно балансу общества по состоянию на 31.12.2012 (т.3 л.д. 20-25) балансовая стоимость основных средств на отчетную дату составляет 9 701 000 руб., прочие активы  4 756 000 руб., всего активы общества составляют 14 457 000 руб. 

Принимая во внимание, что цена оспариваемого договора (2 000 000 руб.) составляет 14 процентов стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате сделки, что не превышает размер 25 процентов, установленный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оспариваемая сделка не является крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Поскольку на момент заключения  договора о предоставлении отступного от 26.03.2013 ФИО4 являлась директором ООО «Эдельбай», а покупателем по договору являлся ФИО3 – ее родной брат, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка обладает признаками заинтересованности в соответствии с положениями  статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии недоказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения сделок с заинтересованностью участниками общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Сам по себе факт нарушения хозяйственными обществами процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцы в апелляционной жалобе отмечают, что в ущерб интересам общества директор ФИО4 передала своему брату ФИО3 комбайн в отсутствие встречного исполнения, задолженности общества перед ответчиком не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности данного факта, об отсутствии в материалах дела доказательств напрямую свидетельствующих о том, что совершение указанной выше сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Так, материалами дела подтверждена задолженность общества перед ИП ФИО3 по договорам поставки и договору на выполнение работ, документов, подтверждающих исполнение обязательств общества перед ИП ФИО3 не представлено, погашение задолженности путем предоставления отступного по соглашению от 26.03.2013 является равноценным встречным исполнением и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества и его участников. 

Доказательств обратного истцы не представили, как не представили и доказательств того, что оказанные услуги по обработке посевных площадей и поставка семян, сена имеют фиктивный (мнимый) характер, либо оказаны услуги (поставлен товар) на невыгодных для общества условиях, либо у общества отсутствовала необходимость в привлечении ответчика.

Истцы также не представили доказательств того, что общество самостоятельно могло выполнить работы относительно обработки посевных площадей. 

Таким образом, установив отсутствие нарушений прав истцов оспариваемой сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-13854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельбай» и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО5 Галимзяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 98 от 29.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья  И.В. Калина

Судьи:                                                               Л.В. Забутырина

             Г.М. Столяренко