﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84147/2017

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ООО "Капитал Недвижимость": представитель Клеменнова С.И. по доверенности от 31.08.2018

к/у Овчинникова А.В.

генеральный директор ООО «Росинвест» Кереселидзе Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17883/2019, 13АП-17884/2019)  ООО "Капитал Недвижимость"  и конкурсного управляющего ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" Овчинниковой А.В. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-84147/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Росинвест» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику – ООО "ЖилСтрой Северо-Запад"

установил:

23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» (далее - кредитор, ООО «Капитал Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад» (далее - должник, ООО «ЖилСтрой Северо-Запад») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.10.2017 данное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235. 

Решением арбитражного суда от 14.05.2017 (резолютивная часть объявлена 08.05.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85. 

27.03.2019 в арбитражный суд общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – заявитель, ООО «Росинвест») поступило заявление б/д б/№ о намерении удовлетворить требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение двадцати дней с момента удовлетворения заявления ООО «Росинвест» судом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

19.04.2019 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении конкурсному управляющему ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» Овчинниковой А.В. стимулирующего вознаграждения в размере 565931,93 руб. и взыскании с ООО «Росинвест» в пользу Овчинниковой А.В. стимулирующего вознаграждения в размере 565931,93 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 обособленный спор №А56-84147/2017/возн.1 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству для одновременного рассмотрением заявления о намерении ООО «Росинвест» удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53).

Определением от 13.05.2019 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад» путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад» на 04 июня 2019 года в 15 час. 25 мин., отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад» Овчинниковой Анны Владимировны об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 565931,93 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад» Овчинниковой Анны Владимировны об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 565931,93 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положительный результат в виде намерения ООО «Росинвест» погасить требования кредиторов ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности в виде убытков, а также иными законными действиями арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в том числе по взысканию дебиторской задолженности с подконтрольных Потапчуку А.Н. юридических лиц, оспариванию сделок с самим Потапчуком А.Н. и заинтересованными по отношению к нему лицами.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "Капитал Недвижимость", в которой просило определение суда отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад».

По мнению ООО "Капитал Недвижимость" судом первой инстанции не принято во внимание, что генеральный директор ООО «Росинвест» Кереселидзе Г.В. в рамках настоящего дела о банкротстве  являлся представителем Потапчука А.Н., который являлся генеральным директором должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы своей  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Капитал Недвижимость" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Генеральный директор ООО «Росинвест» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель изъявил намерение погасить задолженность перед всеми кредиторами должника, которые согласно представленным конкурсным управляющим сведениям составляют 1886439,77 руб. в течение двадцати дней с момента удовлетворения заявления ООО «Росинвест» судом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Также в суд поступило заявления об установлении конкурсному управляющему ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» Овчинниковой А.В. стимулирующего вознаграждения в размере 565931,93 руб. и взыскании с ООО «Росинвест» в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 565931,93 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление о намерении погасить задолженность перед всеми кредиторами должника обоснованным, при этом, в удовлетворении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Как установлено в пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование юридического лица заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев заявление ООО «Росинвест» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, установив, что ООО «Росинвест» намерено погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном размере - 1886439,77 руб., для чего совершило перевод денежных средств на депозитный счет нотариуса, приняв во внимание, что удовлетворение заявления направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, в конечном счете, на достижение цели конкурсного производства, в то время как при наличии волеизъявления на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении такого заявления может нарушать права кредиторов должника, суд, руководствуясь статьей 113 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Росинвест».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что заявление ООО «Росинвест» о намерении погасить требования кредиторов должника, поступило в суд 27.03.2019, то есть до  даты поступления в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и, приняв во внимание, отсутствие доказательств того, что того, что погашение ООО «Росинвест» требований кредиторов к должнику вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении Потапчука А.Н. к субсидиарной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2019 по делу №  А56-84147/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская