СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-1648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (07АП-8404/2022(4)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1648/2021 (судья Хасанзянов А.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634063 

<

...>), по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от Акционерного общества «Райффайзенбанк»: не явился (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2022 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 26.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Бриз» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5.

25.11.2022 от конкурсного кредитора Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>; далее – АО «Райффайзенбанк») в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которого просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бриз» проводить в деле о банкротстве № А67-1648/2021 собрание кредиторов по вопросу определения порядка (в том числе утверждения положения) продажи имущества должника: Трансформаторной подстанции киоскового типа КТПН-К-Т(КК)-630-10/0,4-09- У1, расположенной по адресу 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 в деле № А67-1648-25/2021 о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 09.11.2020, заключенного между ООО «Бриз» и гражданином ФИО6.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в случае признания договора купли-продажи от 09.11.2020 недействительной сделкой, реализация подстанции совместно с комплексом недвижимого имущества, приведет к большему удовлетворению требований кредиторов. С учетом того, что собрание кредиторов проведено 29.11.2022, полагает необходимым изменить просительную часть требования: просит запретить конкурсному управляющему осуществлять реализацию спорной подстанции.

До судебного заседания Банк представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 20.12.2022 Банк уступил права требования к должнику в связи с чем, 27.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве (заявление оставлено без движения до 09.02.2023).

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований АО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что 21.11.2022 АО «Райффайзенбанк» получено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Бриз» от 15.11.2022, по вопросу определения порядка продажи имущества должника: Трансформаторная подстанция киоскового типа КТПН-К-Т(КК)-630-10/0,4-09- У1 (далее – Трансформаторная подстанция). 

АО «Райффайзенбанк» возражает против реализации данного имущества отдельно от недвижимого имущества, эксплуатация и надлежащее функционирование которого обеспечивается, в том числе, посредством функционирования Трансформаторной подстанции, считает такую реализацию нецелесообразной и экономически неоправданной. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало ООО «Бриз» и выбыло из владения должника в собственность ФИО6 по Договору купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 09.11.2020, который оспаривается конкурсным управляющим ФИО5 в настоящем деле (дело № А67-1648-28/2021). 

АО «Райффайзенбанк» является залогодержателем данного недвижимого имущества по Договору об ипотеке №SE0043/1P1 от 26.01.2018, который обеспечивает исполнение обязательств ООО ТД «Агро-Альянс» по Кредитному соглашению № SE 0126/1TMS от 24.09.2018 перед Банком. 

Давая оценку доводам Банка о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Банком не представлено доказательств того, что продажа Трансформаторной подстанции отдельно от вышеуказанного недвижимого имущества снизит его ликвидность, что реализация Трансформаторной подстанции с объектами недвижимого имущества единым лотом в наибольшей степени отвечает целям получения максимальной выручки от торгов, учитывая, что указанное недвижимое имущество было принято АО «Райффайзенбанк» в залог без Трансформаторной подстанции, в последующем продано должником по оспариваемому в настоящее время конкурсным управляющим (дело № А67-1648-28/2021) договору купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 09.11.2020 также, без Трансформаторной подстанции; принимая во внимание, что указанное недвижимое имущество в настоящее время не находится в собственности должника.

При этом, судом принимается во внимание, что необоснованное затягивание реализации имущества должника влечет к наращиванию текущих расходов и нарушению прав кредиторов, должника и третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Кредитор в апелляционной жалобе просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 6 634050, 

<

...>) осуществлять реализацию (проводить торги по реализации) имущества должника: Трансформаторной подстанции киоскового типа КТПНК-Т(КК)-630-10/0,4-09-У1, расположенной по адресу 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 в деле №А67-1648-25/2021 о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 09.11.2020, заключенного между ООО «Бриз» и гражданином ФИО6.

Согласно части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные подателем жалобы доводы, руководствуясь абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая изложенное выше, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы, вопреки статьям 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 6 634050, 

<

...>) осуществлять реализацию (проводить торги по реализации) имущества должника: Трансформаторной подстанции киоскового типа КТПНК-Т(КК)-630-10/0,4-09-У1, расположенной по адресу 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 в деле №А67-1648-25/2021 о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 09.11.2020, заключенного между ООО «Бриз» и гражданином ФИО6, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3