ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33405/20-50-246

г. Москва

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  16.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено    16.12.2022.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» (105082, 

<

...>, эт. 3 оф. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (117192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2017); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (123592, 

<

...>, эт. 10, пом. V, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: 

<

***>); 3) Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (196191, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 439 790 430 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» 

о взыскании убытков в размере 23 042 002 руб. 95 коп. и процентов в размере 1 280 041 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № АТЛ-2802/22-17 от 28.02.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.01.2022 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис – Инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Конкор-А» (далее – ответчик) о взыскании 439 790 430 руб. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Конкор-А» с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 48 331 877 руб. 37 коп., процентов в размере 3 226 249 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.07.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Управляющая компания «Мегаполис – инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с необоснованностью расчета не соответствует положениям статей 168, 170 АПК РФ, так как неверный расчет не является основанием к отказу в иске в полном объеме. Более того, судами обоснованно указано на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде доходов за пользование помещением в период с 18 мая 2018 до 24 октября 2019, при этом отказано в иске по причине необоснованности расчета, равно как и отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При новом рассмотрении истец уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ сумму исковых требований до 75 533 333 руб. 33 коп., которое было принято судом протокольным определением от 12.10.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения по иску, в которых возражал о неподтвержденности истцом размера убытков в сумме 439 790 430 руб., а также заявил о пропуске срока исковой давности на часть требований за период с июня 2014.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2009 ООО «Конкор-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому ПИФН «Атлант», ООО «ОлмаФинанс» об истребовании из незаконного владения Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» нежилых помещений общей площадью 2098 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3- 39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж – помещение IIIII (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А,Б,Б1,В,Г,Г1,а,б,в,б), 2-й этаж – помещение IX (комнаты А,Б,В) – условный номер 6496 и передаче его ООО «Конкор-А». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года ООО «Конкор-А» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу № А40-79209/09-6-629 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 дело объединено с делом № А40-160867/12 (6-1537) для их совместного рассмотрения. 

Иск по делу № А40-160867/12 (6-1537) заявлен ООО «Конкор-А» к ответчикам владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОлмаФинанс» о признании права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» на нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б) 2-й этаж – помещение IX (комнаты А,Б,В) – условный номер 6496 отсутствующим. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года ООО «Конкор-А» отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному и объединенному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Конкор-А» к ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и владельцам паев ЗПИФН «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОлмаФинанс» отменены и принято новое решение: истребованы из незаконного владения ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 6 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В); истребовано из незаконного владения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б); признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» на нежилые помещения общей площадью 2 098 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496. 

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Право собственности ООО «Конкор-А» зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 11 июля 2014 года.

Спорные помещения во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года переданы ООО «Конкор-А» в следующие сроки: нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м переданы ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» в пользу ООО «Конкор-А» - 5 августа 2014 года по акту приема-передачи; нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м. были переданы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Конкор-А» - 1 декабря 2014 года по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «Конкор-А» вступило во владение нежилыми помещениями в результате исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» (ныне ООО «УК Аурум Инвестмент») и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по передаче спорных помещений в пользу ООО «Конкор-А».

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 заявления ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и постановление ФАС МО от 14.02.2014 отменено.

При новом рассмотрении дела решением от 27 февраля 2017 года Арбитражным судом города Москвы было отказано ООО «Конкор-А» в удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 2 098 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж – помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж – помещение IX (комнаты А, Б, В) – условный номер 6496.

Также судом было отказано ООО «Конкор-А» в признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости «Атлант» на указанные нежилые помещения в связи с признанием судом избрания ООО «Конкор-А» ненадлежащего способа защиты. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А40-79209/2009-6-629 от 31 мая 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Конкор-А» было отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 года в удовлетворении кассационных жалоб отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года оставлены без изменения. 

Таким образом, судебный акт о рассмотрении заявленных ООО «КонкорА» требований о виндикации нежилого помещения вступил в законную силу 25 августа 2017 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года произведен поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу А40-79209/09-6- 629. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-79209/2009 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции. 

Таким образом, установлено, что 18 мая 2018 принят итоговый судебный акт, которым был разрешен вопрос о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года. 

В качестве обоснования заявленных требований истец указывал на неосновательное обогащение, возникшее у ООО «Конкор-А» в результате пользования помещениями в период с 18.05.2018 по 24.10.2019, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении и статью 303 ГК РФ о расчетах между сторонами при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так как 18 мая 2018 года был принят итоговый судебный акт которым был разрешен вопрос о повороте исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года, следовательно, после указанной даты ответчик знал о незаконности  своего владения вышеуказанными помещениями.

В соответствие с содержанием и смыслом ст. 303 ГК РФ владелец обязан возместить все доходы, которые им были получены или могли быть получены от использования такого имущества. 

Указанное обязательство носит ограниченный временной характер: для недобросовестного владельца такие доходы взыскиваются за весть период незаконного владения имущества с момента его получения до передачи собственнику. Добросовестный владелец не мог знать о незаконности своего владения, в связи с чем его доходы могут быть взысканы лишь с момента, когда он узнал о незаконности своего владения до передачи имущества собственнику. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, так как материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик вернул истцу помещения 24.10.2019, следовательно, период незаконного пользования помещениями ответчиком составляет с 18.05.2018 (когда он узнал о незаконности своего владения с момента вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года) по 24.10.2019 (по фактическую передачу помещений истцу).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены договоры аренды от 21.03.2018 № 21-03/18, от 22.02.2019 № 22-02/19, а также платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик получал доходы от сдачи  в аренду помещений истца.

Вместе с тем, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства (договоры и платежные поручения), позволяющие путем арифметического сложения, установить сумму полученную ответчиком в период с 18.05.2018 по 24.10.2019 пользования помещениями истца.

Оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу суд не усматривает.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 75 533 333, 33 руб.

Возражения ответчика о неподтвержденности размера исковых требований суд находит ошибочными, так как материалами дела размер, уточненный истцом в порядке ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении, документально подтвержден.

Срок исковой данности в три года по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2018 по 24.10.2019 истцом не пропущен, так как он обратился в суд 21.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда). 

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 303 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (ИНН: 7729232330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» (ИНН: 3445109706) 75 533 333 (семьдесят пять миллионов пятьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 206 000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева