АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-815/2022

30 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

 в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 

по делу № А38-815/2022

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности на сумму 1 722 688 рублей 04 копейки, в том числе: 378 202 рублей           75 копеек основного долга по кредитному договору, 268 197 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 1 068 077 рублей 70 копеек неустойки, 8 210 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Банка на общую сумму 1 184 205 рублей 02 копейки, в том числе: 378 202 рублей 75 копеек основного долга, 192 199 рублей          96 копеек процентов за пользование кредитом, 605 592 рублей 31 копейки неустойки,         8 210 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности на обращение в суд и снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части применения срока исковой давности и направить дело на новое рассмотрение.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности вывода судов о пропуске кредитором срока исковой давности. Банк полагает применение судом положений гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности незаконным, поскольку это нарушает права Банка на получение исполнения по заключенному с должником кредитному договору. Заявитель указывает, что обязательства должника по кредитному договору действуют до момента их полного исполнения. Удовлетворение судом заявления должника о пропуске срока исковой давности ведет к неэффективности защиты нарушенного права и злоупотреблению гражданскими правами со стороны должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды Банк и ФИО1 подписали кредитный договор от 31.10.2014 № 774-38669199-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 430 000 рублей на срок до 31.10.2019, а заемщик обязался возвращать полученную денежную сумму ежемесячно равными частями и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 30,368 процента годовых. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90 дня в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление кредита Заемщику подтверждено выпиской по лицевому счету. 

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 11.10.2017 по делу № 2-4036/2017 с ФИО1 в пользу Банка взыскана рассчитанная по состоянию на 25.07.2017 задолженность, включающая: основной долг в сумме 378 202 рубля 75 копеек, проценты в размере 192 199 рублей 96 копеек, штрафные санкции в размере, уменьшенном со 114 605 рублей 08 копеек до 25 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2022 по делу             № А38-815/2022 гражданин ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита послужило Банку основанием для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Расчет суммы требований (1 722 688 рублей 04 копейки) произведен кредитором по состоянию на 16.06.2022. 

За период с 26.07.2017 до 16.06.2022 Банком начислены проценты за пользование кредитом на сумму 268 197 рублей 59 копеек и неустойка в связи с просрочкой возврата кредита и процентов на сумму 1 068 077 рублей 70 копеек. 

Должником в рассматриваемом споре заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных после периода, рассмотренного решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.10.2017.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле условиям кредитного договора предусмотрена уплата кредита и процентов за пользование заемными средствами ежемесячно.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности является пропущенным по платежам, которые подлежали исполнению в период с 26.07.2017 до 02.09.2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Банка в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А38-815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева