﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10926/2018

08 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

Чувашской Республике – Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2018, 

принятое судьей Борисовым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,                        

по делу № А79-10926/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 

(ИНН: 2130141912, ОГРН: 1142130011099) 

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской 

Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии и 

государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального 

страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии  

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Татфондбанк», 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – Управление) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года платежными поручениями от 07.12.2016 № 360, № 362, № 363 на общую сумму 29 103 рубля 26 копеек.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Региональное отделение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Региональное отделение не согласилось с принятыми судебными актами в части признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов по платежному поручению от 07.12.2016 № 360 на сумму 2813 рублей 32 копейки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, основания для признания исполненной обязанности по уплате взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за ноябрь 2016 года по платежному поручению от 07.12.2016 № 360 на сумму 2813 рублей 32 копейки отсутствуют, поскольку информация в отношении Общества Региональным отделением в налоговый орган не направлялась ввиду отсутствия у страхователя задолженности по страховым взносам за ноябрь 2016 года. Заявитель указывает, что денежные средства по платежному поручению от 07.12.2016 № 360 со счета, открытого в ПАО «Татфондбанк» в бюджет не поступили, следовательно, данная сумма не может являться переплатой страховых взносов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Региональное отделение, Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом открыт расчетный счет                                     № 40702810800000016329 в ПАО «Татфондбанк». 

Общество 07.12.2016 представило в ПАО «Татфондбанк», в том числе, платежное поручение от 07.12.2016 № 360 в сумме 2813 рублей 32 копеек на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета Общества 07.12.2016, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении, а также выпиской с лицевого счета за период с 07.12.2016 по 13.12.2016, однако в бюджет не поступили. 

На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru) 15.12.2016 опубликована информация о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк». 

Также на указанном сайте 03.03.2017 опубликован приказ Центрального банка Российской Федерации № ОД-542 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк». 

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2813 рублей 32 копеек исполнена надлежащим образом в момент предъявления в банк платежного поручения от 07.12.2016 № 360, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Руководствуясь статьями 10, 15, 18, 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 2.1, 4.1, 4.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о добросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате страховых взносов и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период спорных правоотношений, далее – Закон № 212-ФЗ) на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

	В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

	Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

	В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в ПАО «Татфондбанк» платежного поручения от 07.12.2016 № 360 на расчетном счете Общества имелись достаточные денежные средства для уплаты страховых взносов.

	Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» 03.03.2017, то есть спустя почти три месяца после предъявления Обществом платежного поручения к исполнению. 

	Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк спорного платежного поручения на уплату страховых взносов Обществу было известно о наличии у Банка трудностей при проведении банковских операций, Региональное отделение не представило.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Общества при исполнении обязанности по уплате страховых взносов по платежному поручению от 07.12.2016 № 360.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование Общества в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу                                      № А79-10926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина