СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18887/2018-ГК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-52930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

представителей истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" Генке Е.Э. по доверенности от 01.02.2019 № юр-15, паспорт, Чебыкин А.В. по доверенности от 01.02.2019 № юр-18, паспорт, Велижанина Н.Е. по доверенности от 01.02.2019 № юр-17, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ОГРН 1176658057400, ИНН 6670455068)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

по делу № А60-52930/2017

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1146684003223, ИНН 6684015652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1146684003223, ИНН 6684015652); обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (ОГРН 1056601690298, ИНН 6627015279), обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1156658026030, ИНН 6685092106), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-бытового сервиса" 

третьи лица: Администрация городского округа Ревда, общество с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания"

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее ООО "Наш дом") обратилсь в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее – ООО "Теплоснабжающая компания") с требованием об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Наш дом", находящиеся по адресам:, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 42, ул. Павла Зыкина, д. 34, корп. 1, ул. Российская, д. 48, Ревда, ул. Цветников, д. 51.

ООО "Теплоснабжающая компания" предъявило встречное исковое заявление об обязании ООО "Наш дом" совершить определенные действия:

- в жилых домах, запитанных от ТП-5 по адресам: свердловская область, г.Ревда, ул. Максима  Горького, 36,38,40,42,44, 46, ул. Мира, 1в, 1б, 2, 2б, 4, 4б, 6, 6а, 8, 8а, 10, 12, 14, 16, ул. О.Кошевого, 9, 11, 13, 15, ул. Спортивная, 12,39,41, 43, 43а, 45, 45а, 47, ул. Космонавтов, , 1а, 3, 5, 5а для поддержания  необходимой температуры, установить регуляторы температуры  горячего водоснабжения, рабочие подмешивающие устройства (насосы или элеваторы), предусмотренные проектом, в летний период выполнить ревизию существующих элеваторов, привести в рабочее состояние, установить  расчетные дроссельные устройства в соответствии с предписаниями теплоснабжающей организации ООО "ТСК"; 

-во  всех жилых домах, запитанных  от ТП-8 Свердловская область, г.Ревда, ул. Павла Зыкина, д 34/1, 34/2, 36, 36/1, 36/2, 42, 44, 44/1, 44/2, 46, 48, ул. Российская, д.42,46, 48,50, 52, ул. Цветникова, д.41,47,47а,51, ул. Ковельская, 1,3,5, 7, 9,11,13,15,17,19 установить теплообменники ГВС и осуществлять теплоснабжение по двухтрубной схеме, так чтобы теплоноситель вначале поступал в теплообменник ГВС, а затем на отопление, с возможностью перехода с последовательной схемы на параллельную.

Определением от 25.07.2018 встречное исковое заявление, принято к  производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определениями от 20.07.2018, 06.08.2018 от 27.09.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Антек", ООО "Уют", ООО "компания "Коммунально-бытового сервиса", Администрация городского округа Ревда, ООО "Единая теплоснабжающая компания"

Определением от 31.08.2018 ООО "Антек", ООО "Уют", ООО компания "Коммунально-бытового сервиса" привлечены  к участию в деле в качестве  соответчиков по встречному иску, исключив их из числа  третьих лиц.

По ходатайству ООО "Наш дом" и ООО "Теплоснабжающая компания" судом произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на ООО "Единая теплоснабжающая  компания" (далее ООО "ЕТК").

Решением от 22 октября 2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018, судья Кудинова Ю.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: на ООО "ЕТК" возложена обязанность  обеспечить подачу горячей воды в многоквартирные дома (до внешней границы стены многоквартирного дома) по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 42, ул. Павла Зыкина, 34, корп. 1, ул. Российская, 48, ул. Цветников, 51, с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЕТК", не согласившись с решением суда в части оставления без удовлетворения исковых требований по встречному иску, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела не применены материальные нормы права, подлежащие применению, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что в ходе судебной экспертизы экспертом установлены причинно-следственные связи несоответствия  технического оборудования, установленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Наш дом", ООО "Антек", ООО "Уют", ООО компания "Комбытсервис" нормам и правилам "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, которые распространяют свое действие  и на управляющие компании и  невозможности исполнения обязательств ООО "ЕТК". Доводы  ООО "ЕТК" в данной части  судом не рассмотрены и им не дана  правовая оценка, они не учтены при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ООО "ЕТК" также выражает несогласие с  выводом суда о том, что тепловые пункты не входят в состав общего имущества многоквартирных домов,  полагая, что данный вывод противоречит заключению эксперта, а также положениям Правил № 115, Правил № 491, а также Федерального закона № 261-ФЗ.

Также  ООО "ЕТК" выражает несогласие с выводом суда о том, что замечания экспертом сделано только  в ношении части домов, поскольку  в заключении эксперта указано что все потребители,  присоединенные к ТП-5 должны иметь элеваторы для индивидуального регулирования температуры. Кроме того, ООО "Антек", ООО "Уют", ООО компания "Комбытсервис" документы подтверждающие  отсутствие или работоспособное состояние обоурдования (элеваторов)  не представили,  ни одна управляющая компания не оспаривала  обратное, только ООО "Наш дом" подтвердил  факт неработоспособности элеваторов, что свидетельствует о том, что в соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПКП РФ  подтверждает  факт неработоспособного состояния или отсутствия необходимого оборудования.

ООО "ЕТК" ссылается на то, что в судебное заседание 15.10.2018 представителями ООО "Уют", ООО "Наш дом" в материалы дела были представлены документы, которые ООО "ЕТК" не были вручены до судебного заседания, судом не было представлено возможности знакомиться с позицией ответчиков и выработать правовую позицию по доводам заявленным в судебном заседании.

Вывод суда об отсутствии обязанности управляющих  организаций по выполнению действий по переходу на закрытую систему теплоснабжения и по установке теплообменников в ИТП в рамках заключенного концессионного соглашения между ООО "ЕТК", Свердловской областью и Муниципальным образованием ГО Ревда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  сама по себе реконструкция ТП-8 без выполнения мероприятий со стороны ООО "Антек", ООО "Уют", ООО компания "Комбытсервис", ООО "Наш дом" не обеспечит возможности надлежащего выполнения ООО "ЕТК" обязанностей, в отношении которых заявлен иск ООО "Наш дом", т.е. без выполнения мероприятий по стороны управляющих компаний конечные потребители не получат горячую воду  необходимой температуры.

В судебном заседании представители ООО "ЕТК" доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в части отказа во встречных исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт  в части требований заявленных ООО "ЕТК" к ООО "Антек", ООО "Уют", ООО компания "Комбытсервис", ООО "Наш дом".

ООО компания "Комбытсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает ее несостоятельной, вынесенное  Арбитражным суда решение законным и обоснованным, Просит решение в полном объеме оставить в силе.

ООО "Наш дом" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, из за болезни представителя.

Ходатайство ООО "Наш дом" рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 указанной нормы закона арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу изложенной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки, а также иных причин для отложения судебного разбирательства уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Наш дом" ходатайство, в отсутствие каких либо доказательств болезни представителя, не признал указанную им  причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ООО "Наш дом" изложена в письменном виде в отзыве на встречное исковое заявление  и имеется в материалах дела. ООО "Наш дом" имело достаточно времени для представления отзыва на апелляционную жалобу, однако такой отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, ООО "Наш дом" не указал, какие значимые обстоятельства, могут быть изложены апелляционному суду его представителем исключительно устно и только в ходе судебного заседания.

ООО "ЕТК" в судебном заседании представило возражения на отзыв ООО компания "Комбытсервис" в котором со ссылкой на п.1 ст. 308.3, ст. 328 ГК РФ, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2015 №5-КГ15-147, указывает на то, что удовлетворяя иск ООО "Наш дом" суд должен был удовлетворить встречные иски ООО "ЕТК", поскольку в заключении экспертизы указано на зависимость осуществления качественного водоснабжения от необходимости технических изменений внутри многоквартирных домов по предложенным экспертом вариантам, что является обязанностью лиц, осуществляющих содержание и обслуживание внутридомовых инженерных систем – управляющих организаций.

ООО "Антек", ООО "Уют", ООО компания "Комбытсервис" Администрация городского округа Ревда, ООО "Теплоснабжающая компания", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований)).

Как следует из материалов дела, истец ООО "Наш дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 42, ул. Павла Зыкина, 34, корп. 1, ул. Российская, 48, ул. Цветников, 51.

Между ООО "Теплоснабжающая компания" и ООО "Наш дом" был заключен договор № 70 от 01.08.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса на цели горячего водоснабжения (тепловая энергия в виде горячей воды и теплоноситель, используемые для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителю), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

ООО "Теплоснабжающая компания" осуществляло поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 42, ул. Павла Зыкина, 34, корп. 1, ул. Российская, 48, ул. Цветников, 51), находящиеся в управлении ООО "Наш дом".

Указанные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета горячей воды, что ответчиком - не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, по температурным параметрам не соответствует пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), что подтверждено карточками регистрации параметров на узле учета тепловодопотребления.

В адрес ООО "Теплоснабжающая компания" направлена претензия № 184 от 28.08.2017 с требованием привести температуру ГВС в соответствие с п. 2.3 договора и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, тем не менее, доказательств восстановления качества коммунального ресурса ООО "Теплоснабжающая компания" не представило.

Ненадлежащее выполнение ООО "Теплоснабжающая компания" обязательств по поставке горячей воды с температурой не нижнее 60 градусов Цельсия послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  руководствуясь  ст. ст. 12, 309, 542 ГК РФ признал требования ООО "Наш дом" обоснованными в связи с чем удовлетворил в полном объеме.

	В данной части  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 сторонами не обжаловано, в связи с чем  пересмотру не подлежит.

Обращаясь с встречными  исковыми требованиями ООО "ЕТК" просило обязать ООО "Наш дом", ООО "Антек", ООО "Уют", ООО компания "Коммунально-бытового сервиса" в жилых домах, запитанных от ТП-5, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 36, 38, 40, 42, 44, 46, ул. Мира, 1в, 1б, 2, 2б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 8, 8а, 10, 12, 14, 16, ул. О.Кошевого, 9, 11, 13, 15, ул. Спортивная, 12, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 47, ул. Космонавтов, 1, 1а, 3, 5, 5а, установить регуляторы температуры горячего водоснабжения, рабочие подмешивающие устройства (насосы или элеваторы), в летний период выполнить ревизию существующих элеваторов, привести в рабочее состояние, установить расчетные дроссельные устройства, а в жилых домах, запитанных от ТП-8, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 34/1, 34/2, 36 36/1, 36/2, 42, 44, 44/1, 44/2, 46, 48, ул. Российская, 42, 46, 48, 50, 52, ул. Цветников, 41, 47, 47а, 51, ул. Ковельская, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, установить теплообменники горячего водоснабжения и осуществлять теплоснабжение по двухтрубной системе, для чего выполнить проекты на индивидуальные тепловые пункты в жилых домах, с установкой теплообменников по последовательной схеме, с возможностью перехода с последовательной схемы на параллельную.

В обоснование своих требований ООО "ЕТК" ссылается на выводы, изложенные в заключении эксперта, и на предлагаемые последним мероприятия по поддержанию температуры горячей воды надлежащего качества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований указал на то, что экспертное  заключение носит технических характер и не содержит ссылок на нормы права, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации по выполнению указанных выше действий; заключение составлено по результатам осмотра только части многоквартирных домов; в отношении  МКД, запитанных от ТП № 8, соответствующая схема горячего водоснабжения предусмотрена проектом, что следует из заключения эксперта со ссылкой на паспорт теплового пункта, доказательств изменения схемы горячего водоснабжения истец по встречному иску суду не представил; кроме того, концессионным соглашением (п. 9 приложения № 6 - Задание и основные мероприятия по выполнению работ по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения) предусмотрена реконструкция теплопункта № 8, при этом данным соглашением не предусмотрена обязанность управляющих организаций по выполнению действий по переходу на закрытую систему теплоснабжения и по установке теплообменников в ИТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО "ЕТК" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как уже отмечалось, требования ООО "ЕТК" основаны на заключении судебной экспертизы. Повторно проанализировав заключение эксперта апелляционная коллегия оглашается с оценкой данной судом первой инстанции.

Так, из заключения следует, что экспертиза проводилась путем исследования материалов дела, документов представленных эксперту. 

Вывод по всем домам, подключенным к ТП-5. экспертом сделан на основании анализа схемы подключения одного МКД по ул. М.Горького, 42, при этом факт обследования данного дома экспертом, соответственно то обстоятельство, что  в доме имеется элеватор в ИТП, который заглушен, чем не подтвержден.

Кроме того, представленный в материалы дела рабочий проект автоматизированной системы коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя МКД по адресу г.Ревда, ул. Горького,42, со стороны управляющей компании не подписан.

Каких либо оснований для распространения выводов в отношении одного дома на все многоквартирные дома  подключенные к ТП-5 (г.Ревда, ул. Максима Горького, 36,38,40,42,44, 46, ул. Мира, 1в, 1б, 2, 2б, 4, 4б, 6, 6а, 8, 8а, 10, 12, 14, 16, ул. О.Кошевого, 9, 11, 13, 15, ул. Спортивная, 12,39,41, 43, 43а, 45, 45а, 47, ул. Космонавтов, , 1а, 3, 5, 5а), в заключении эксперта не указано, ООО "ЕТК" не представлено.

Указывая на то, что из за отсутствия или неработоспособности необходимого оборудования на ИТП потребителей тепла от ТП-5, ООО "ЕТК" вынуждено периодически снижать температуру в тепловой сети ниже 60о, эксперт, как верно отмечено судом первой инстанции, не указал на нормы права, обязывающие производить такие действия теплоснабжающей организации.

Таким образом, как факт неработающего оборудования в многоквартирных домах присоединенных к ТП-5, так и причинно-следственная связь между состоянием внутридомового оборудования и обязанностью ООО "ЕТК" поставлять ресурс надлежащего качества до границы балансовой и эксплуатационной ответственности с ООО "Наш дом", ООО "Антек", ООО "Уют", ООО компания "Комбытсервис" материалами дела не подтверждается, ООО "ЕТК" не доказаны.

В отношении многоквартирных домов присоединенных к ТП-8 экспертом  установлено, что причина несоответствия температуры горячей воды в подающих трубопроводах горячего водоснабжения  нормативным показателям в том, что предусмотренная проектом схема теплоснабжения не соответствует современной нормативной базе и требованиям. 

Несоответствие существующей схемы теплоснабжения требованиям действующего законодательства не может служить основанием для возложения на управляющие компании обязанности изменять внутридомовое оборудование, компенсировав тем самым недостатки  в работе  теплоснабжающей (теплосетевой) компаний.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что между Свердловской областью, Муниципальным образованием Городской округ Ревда и ООО "ЕТК" подписано концессионное соглашение № 4 от 13.06.2018, по условиям которого концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе П соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения и закрытой системы теплоснабжения на территории городского округа Ревда, с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1).

Как следует из пояснений ООО "ЕТК", концессионным соглашением (п. 9 приложения № 6 - Задание и основные мероприятия по выполнению работ по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения) предусмотрена реконструкция теплопункта № 8.

Данным соглашением не предусмотрена обязанность управляющих организаций по выполнению действий по переходу на закрытую систему теплоснабжения и по установке теплообменников в ИТП.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд к ООО "Наш дом", ООО "Антек", ООО "Уют", ООО компания "Комбытсервис" с требованиями обязать произвести действия по установке дополнительного оборудования в многоквартирных домов, ООО "ЕТК" не обосновало свое право на такие требования, а именно какие его права (невозможность исполнения каких обязанностей) нарушаются.

 Как отмечалось выше, наличие причинно-следственной связи между состоянием (составом) внутридомового оборудования и  несоответствием температуры теплоносителя на вводе в рассматриваемые многоквартирные дома ООО "ЕТК" надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, внутридомовое оборудование в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений, и только собственники помещений могут принять решения об изменении (приращении), капитальном ремонте внутридомового имущества, находящегося в общей собственности. Каких либо доказательств того, что собственниками  помещений в многоквартирных домах такие решения принимались в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "ЕТК" на п.1 ст. 308.3, ст. 328 ГК РФ, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2015 №5-КГ15-147,  подлежит отклонению, поскольку надлежащее содержание внутридомового оборудования есть обязанность ООО "Наш дом", ООО "Антек", ООО "Уют", ООО компания "Комбытсервис"  перед собственниками помещений в МКД, и не является встречным  к обязательства ООО "ЕТК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ЕТК" своих требований, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы ООО "ЕТК" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 22.10.2018 в обжалованной части  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "ЕТК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-52930/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский