ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9670/2021

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу № А17-9670/2021

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

о включении в реестр требований кредиторов,

заинтересованное лицо: ФИО2,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк, ОАО АКБ «Промсвязьбанк», кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности в размере 14 431 123,95 руб. как обеспеченной залогом имущества в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обоснованным признано требование в сумме 4 733 623,35 руб., подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в установлении за кредитором залогового статуса, судом отказано.

ОАО АКБ «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает Банк, на момент введения процедуры банкротства и по сегодняшний день должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, обеспеченные залогом, размер которой составляет 14 431 123,95 руб. Отмечает, что при этом в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя продавать, обменивать, отчуждать имущество, обременять его последующим залогом или другими сделками, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу. Подчеркивает, что в мотивировочной части не указано, в пользу кого осуществлено выбытие предмета залога, к тому же суд не дал оценку сделкам, оспоренным финансовым управляющим по отчуждению залогового имущества и отсутствует правовое обоснование неосуществления розыскных мероприятий со стороны финансового управляющего. Обращает внимание, что прежде чем считать имущество утраченным финансовым управляющий обязан осуществить все мероприятия по розыску утраченного имущества, однако доказательств, подтверждающих так называемую утрату залогового имущества не представлено, факт истребования у должника залогового имущества не освобождает финансового управляющего от проведения розыскных мероприятий, также в случае отсутствия залогового имущества у должника, финансовый управляющий обязан обратиться в соответствующие органы для привлечения должника к ответственности за утрату залогового имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу  финансовый управляющий ФИО4 отмечает ее необоснованность и считает не подлежащей удовлетворению, согласно изложенной позиции в отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы должник оспаривает определение суда первой инстанции в части. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ОО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до 28.09.2015 года (включительно) под 27% годовых, цель кредита- приобретение основных средств.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.

27.03.2013 между Банком и ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства №

<

***>-ДП-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 № 

<

***> и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед Банком солидарно.

28.03.2013 между Банком и ФИО3 (залогодатель) подписан договор залога, согласно которому залогодатель предоставлен залог для обеспечения требований залогодержателя (он же кредитор) по кредитному договору от 27.03.2013 № 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 договора залога предметом является автотранспортное средство согласно Приложению № 1, то есть Рено Сценик модель RXT 20, 2000 года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак Н 190 CP 37 (далее - автомобиль).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд за взысканием задолженности по договору.

Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10.08.2017г. по делу №2-500/2017 с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в сумме 840 800,69 руб., проценты за период с 17.03.2017 по 17.11.2021 в сумме 981 606,69 руб., неустойка за период с 17.03.2017 по 17.11.2021 в общей сумме 850 000 руб., комиссия в сумме 36 000 руб. и госпошлина в размере 14 210 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль марки Рено Сценик модель RXT 20, 2000 года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак Н 190 CP 37.

 На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №  015224817, который был предъявлен на принудительное исполнение в службу приставов, исполнительное производство № 2269/18/37025-ИП от 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.11.2021 (сообщение № 7736299), в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021 (№221).

Неисполнение должником своих обязательств по договору и введение в отношении неё процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах указанного выше срока, возражений относительно требования кредитора от других участников дела не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае, Банк основывает свое требование на договоре поручительства от 27.03.2013 №

<

***>-ДП-1, задолженность на дату 10.08.2017 по которому взыскана заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10.08.2017 по делу №2-500/2017

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

По расчету кредитора, по состоянию на 24.12.2021 размер задолженности составляет 14 431 123,95 руб., из которых: основной долг - 840 800,69 руб., проценты - 2 042 674,13 руб., неустойка - 11 501 039,13 руб., комиссия - 36 000 руб., госпошлина - 10 610 руб.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, следовательно, заявленные требования Банка подлежат рассмотрению в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве). 

Помимо основного требования о взыскании задолженности гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, в целях соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, повлекших просрочку платежа со стороны должника и учитывая, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки по договору многократно (больше чем в 13 раз) превышает размер задолженности, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. 

Принимая во внимание, что наличие оснований для снижения неустойки установлено также и судом общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ), а также отсутствие в деле доказательств того, что размер возможных убытков Банка превышает установленный судом размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ФИО3 обязательств перед Банком.

В то же время в рассматриваемом случае исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства и согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сделан ряд запросов в различные организации и должнику, ответы которых свидетельствуют об отсутствии автомобиля, то есть предмета залога в натуре, в связи с чем суд первой инстанции не выявил оснований для установления залогового статуса кредитора и залогового статуса рассматриваемого требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника предмета залога, что исключает залоговый режим требования Банка, так как доказательств фактического наличия предмета залога материалы дела не содержат, административные правонарушения в области дорожного движения с участием указанного автомобиля совершались только в 2013 году, а ОСАГО в отношении указанного автомобиля после 2014 года не оформлялось, к тому же сведений о постановке на учет автомобиля иными собственниками в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии транспортного средства в настоящее время, следовательно, при отсутствии у должника предмета залога в натуре установление требований Банка, как обеспеченные залогом не представляется возможным.

При этом коллегия судей отмечает, что при выявлении впоследующем факта наличия предмета залога в натуре участвующие по делу лица не лишены возможности  обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса Банка в реестре кредиторов должника.

При этом указания кредитора на отсутствие в мотивировочной части акта в пользу кого осуществлено выбытие предмета залога, оценки сделкам должника и действий/бездействия финансового управляющего судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме,  так как они сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 по делу № А17-9670/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина