АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7417/2020

г. Белгород

15 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Хлебникова А. Д. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОМАГРО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской  области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя 

при участии в судебном заседании:  

от ООО "ПРОМАГРО" – представителя по доверенности от 01.07.2019 ФИО3,  диплом;  

от УФССП России по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;  судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО2 – не явилась,  извещена;  

от ООО «Велес» - не явились, надлежаще извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промагро" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по  г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 с  требованиями:  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 04.08.2020 №  31010/20/511043 по ИП № 4632/20/31010-ИП;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю. в период с  31.07.2020 по 28.08.2020 выразившееся в не наложении ареста на имущество должника -  автомобиль Wolkswagen Polo, 2015 г.в., VIN XW8ZZZ61ZGG023705, а именно, не  наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, не  наложении запрета пользования автомобилем, не осуществления изъятия автомобиля и не  помещение его на ответственное хранение на специализированной площадке ОСП по г.  Белгород, не наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Велес» в сумме 630  000 рублей (долг ООО «Либена Агро Стро») по договору купли-продажи автомобиля.  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в период с  26.05.2020 по 18.06.2020 выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Промагро»  о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного  производства № 4632/20/31010-ИП.  

Заявитель также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по  г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить  нарушение его прав и законных интересов.  

В судебном заседании заявитель отказался от требований в части признания  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП  России по Белгородской области ФИО2 в период с 26.05.2020 по 18.06.2020,  выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Промагро» о предоставлении  возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №  4632/20/31010-ИП.  

В остальной части заявитель поддержал свои требования. 

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Белгородской области и  должник по исполнительному производству ООО «Велес» в судебное заседание не  явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени  разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:  

Как видно из материалов дела, ООО «Промагро» является взыскателем по  исполнительному производству № 4632/20/31010-ИП, возбужденному 20.01.2020 на  основании исполнительного листа от 17.01.2020 серия ФС № 031517102, выданного  Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6080/2019.  

ООО «Промагро» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от  20.06.2020, в котором указало, что между ООО «Велес» и ООО «Либена Агро Строй»  подписан договор купли-продажи транспортного средств от 13.06.2019. Оплата по  договору не произведена, стоимость автомобиля по договору составляет 630 000 руб.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами, по мнению ООО «Промагро»,  автомобиль и дебиторская задолженность в размере 630000 руб. подлежат аресту  судебным приставом-исполнителем.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 ООО «Промагро»  отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что к заявлению не приложены  документы, подтверждающие полномочия представителя организации (л.д.13).  

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с  настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава- исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности  и оспорены в суде.  

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования  должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как  кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически  поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму,  аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N  229-ФЗ).  

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке,  установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же  условиях.  

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на  

дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем  внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет  подразделения судебных приставов.  

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения  судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4  статьи 76 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем арест может быть наложен на  имущество именно должника, а также судебный пристав-исполнитель на момент  вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен  установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать  погашения задолженности.  

Оспариваемое постановление судебного пристава оценивается судом  применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия данного  постановления.  

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящее  время Арбитражным судом Белгородской области рассматривается заявление ООО  «Либена Агро Строй» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в  отношении принадлежащего названному обществу автомобиля Wolkswagen Polo, 2015  г.в., VIN 

<

***> (дело № А08-531/2020) (л.д.53-48).  

В связи с изложенным, до рассмотрения судом дела № А08-531/2020 у пристава- исполнителя отсутствовала возможность определить, является ли должник собственником  автомобиля Wolkswagen Polo, 2015 г.в., VIN 

<

***> и существует ли  дебиторская задолженность в сумме 630 000 руб.  

Таким образом, у пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для  удовлетворения заявления взыскателя о наложении ареста на спорный автомобиль и  дебиторскую задолженность.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 14.06.2019 имеются  ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного  автомобиля по исполнительному производству № 298655/18/31010-ИП (л.д.56), что и  послужило основанием для обращения ООО «Либена Агро Строй» в суд с требованием о  снятии ограничений.  

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что бездействие судебного  пристава в ходе исполнительного производства № 4632/20/31010-ИП, выразившееся в не  наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, не  наложении запрета пользования автомобилем, не осуществления изъятия автомобиля и не  помещение его на ответственное хранение на специализированной площадке ОСП по  г.Белгороду, не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Как указано выше, заявитель отказался от своего требования о признании  

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 26.05.2020 по  18.06.2020, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Промагро» о  предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного  производства № 4632/20/31010-ИП.  

Право представителя заявителя на совершение такого процессуального действия  как отказ от заявленных требований соответствует полномочиям указанного лица,  удостоверенных доверенностью от 19.08.2020 (л.д.33), отказ от части заявленных  требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в  деле, и третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем принимается судом.  

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя в период с 26.05.2020 по 18.06.2020, выразившееся в не  рассмотрении ходатайства ООО «Промагро» о предоставлении возможности  ознакомления с материалами исполнительного производства № 4632/20/31010-ИП,  подлежит прекращению по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Промагро" в удовлетворении требований о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по  Белгородской области ФИО2 от 04.08.2020 № 31010/20/511043 по  исполнительному производству № 4632/20/31010-ИП, а также признании незаконным  бездействия названного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении  ареста на имущество должника - автомобиль Wolkswagen Polo, 2015 г.в., VIN  

<

***>, а также не наложении ареста на дебиторскую задолженность  ООО «Велес» в сумме 630 000 руб.  

Принять отказ ООО "Промагро" от части заявленных требований. 

Прекратить производство по делу в части требования ООО "Промагро" о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с  26.05.2020 по 18.06.2020, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Промагро»  о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного  производства № 4632/20/31010-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Хлебников А. Д.