ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7974/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 года

15АП-2154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.12.2020 по делу № А32-7974/2019 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Рубцову Федору Геннадьевичу

при участии третьих лиц: МУП «Парки, Инвестиции, Туризм»,ООО «Краснодарский планетарий», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на танцевальную площадку с кадастровым номером 23:43:0425003:1063 площадью 650 кв.м, расположенную по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Определением суда от 03.07.2019 произведена замена ответчика ФИО3 на - ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МУП «Парки, Инвестиции, Туризм», ООО «Краснодарский Планетарий» и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объект - танцевальная площадка к.н. 23:43:0425003:1063, расположенный по адресу 

<

...> дом. 2. 

Судом указано, что данное решение является основанием для погашения соответствующей записи о регистрации права собственности № 23:43:0425003:1063-23/001/2019-2 от 06.03.2019.

29.12.2020 Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу от 28.10.2019, в котором ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит сведений о недвижимом имуществе, позволяющих определить спорный объект в качестве индивидуально-определенной вещи и просит разъяснить решение суда от 28.10.2019 указав, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета танцевальной площадки с кадастровым номером 23:43:0425003:1063, площадью 650 кв.м., расположенной по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-7974/2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и разъяснить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019, указав, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 является основанием для снятия с государственного кадастрового учета танцевальной площадки с кадастровым номером 23:43:0425003:1063 площадью 650 кв. м, расположенной по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку спорный объект не является капитальным строением, указанный объект - танцевальной площадки с кадастровым номером 23:43:0425003:1063 площадью 650 кв. м, расположенной по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара подлежит снятию с государственного кадастрового учета. Однако администрацией не представляется возможным привести решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 к исполнению в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

Таким образом, необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. 

Между тем резолютивная часть решения по данному делу соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок. Суд считает, что резолютивная часть решения содержит четкую формулировку, исходя из предмета заявленных требований, и не допускает двусмысленного толкования.

Как обоснованно отметил суд, в мотивировочной части решения суда указано о том, что в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. 

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106). 

Из заявления и апелляционной жалобы администрации усматривается, что у нее возникли трудности при исполнении решения, связанные с учетом объекта, являвшегося предметом спора.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении обязанности суда разъяснить итоговый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в резолютивной части решения указано о том, что настоящее решение является основанием для погашения соответствующей записи о регистрации права собственности № 23:43:0425003:1063-23/001/2019-2 от 06.03.2019. 

Вопросы порядка исполнения вступившего в законную силу решения не подлежат рассмотрению при разъяснении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, в разъяснении решения отказано правомерно, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-7974/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

          Судья        Ю.И. Баранова