ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14022/2021

30 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, посредством системы онлайн-заседаний рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 по делу № А83-14022/2021, принятое по результатам рассмотрения

жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

при участии в деле третьих лиц - Ассоциация СОАУ «Меркурий», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон»,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности №18АВ1443026 от 10.07.2019 (посредством системы онлайн-заседаний).

установил:

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть определения от 18.10.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть решения от 07.04.2022) ООО ТЭК «Современник» признано несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

13.03.2023 в адрес суда от ФИО2 поступила жалоба на конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит:

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>) ООО «ТЭК Современник» по включению в конкурсную массу Должника автозаправочной станции и технологического оборудования к ней, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Никита, шоссе Южнобережное, дом 2Б.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ТЭК «Современник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Местонахождение: 295007, Республика Крым, г. Симферополь, пгт Комсомольское, ул. Монтажная, д. 6-А, комната 4) 10 300 000 рублей.

3. Отстранить конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭК Современник» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 по включению в конкурсную массу Должника автозаправочной станции и технологического оборудования к ней, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Никита, шоссе Южнобережное, дом 2Б, незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства обособленного спора, указал, что в мае 2022 конкурсному управляющему было известно о наличии АЗС у должника, что обладая правами собственника, конкурсный управляющий не предпринял попыток включения в конкурсную массу должника автозаправочной станции и технологического оборудования к ней.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 23.01.2024.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из содержания жалобы, бывший руководитель должника указывает о том, что конкурсный управляющий должника уклоняется от принятия имущества должника, не включает имущество в конкурсную массу, чем влечет затягивание процедуры банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что бывшим руководителем в установленный п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехдневный срок была исполнена обязанность передачи имущества конкурсному управляющему.

Таким образом, вывод, что непринятие ФИО3 непосредственно после открытия в отношении ООО ТЭК «Современник» процедуры конкурсного производства в свое ведение имущества Должника (автозаправочной станции и технологического оборудования к ней) было в том числе обусловлено уклонением бывшего руководителя от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Как указано конкурсным управляющим, в мае 2022 г. ему стало известно о том, что принадлежащая ООО ТЭК «Современник» автозаправочная станция (и технологическое оборудование к ней) находится во временном владении и пользовании ООО «ГРИ ОЙЛ» на основании договора № 01-10 (Никита) от 01 октября 2021 г.

05 мая 2022 г. конкурсным управляющим ООО ТЭК «Современник» на основании положений ст. 450.1 ГК РФ, ст.ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заявлен отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества № 01-10 (Никита) от 01 октября 2021 г., подписанного между должником и ООО «ГРИ ОЙЛ», а также заявлено требование к арендатору возвратить автозаправочную станцию и оборудование к ней из аренды (заявление № 89 от 05 мая 2022 г. об отказе от исполнения договора аренды).

ООО «ГРИ ОЙЛ» (единственный участник и генеральный директор ФИО2) требования конкурсного управляющего по возврату имущества, не были исполнены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в июле 2022 г. конкурсному управляющему ООО ТЭК «Современник» стало известно о том, что спорная автозаправочная станция находится в фактическом владении третьего лица – ООО «КРЫМ ОЙЛ».

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2022 конкурсным управляющим ООО ТЭК «Современник» в адрес ООО «КРЫМ ОЙЛ» было направлено уведомление № 115 о прекращении договора аренды недвижимого имущества № 01-10 (Никита) от 01 октября 2021 г., заключенного между Должником и ООО «ГРИ ОЙЛ», и, соответственно о прекращении договора субаренды № А12 от 28 октября 2021 г., заключенного между арендатором и ООО «КРЫМ ОЙЛ».

Вышеназванное уведомление ООО ТЭК «Современник» было получено ООО «КРЫМ ОЙЛ» 28 июля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600073151430, однако было оставлено обществом без удовлетворения.

Для подтверждения факта владения автозаправочной станцией Обществом «КРЫМ ОЙЛ» конкурсным управляющим в адрес Главного управления МЧС России по Республике Крым, Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Симферополь, ФБУ «Крымский ЦСМ» были направлены запросы № 120 от 08 августа 2022 г., № 121 от 08 августа 2022 г., № 122 от 08 августа 2022 г. (соответственно).

Подтвердив письмом Главного управления МЧС России по Республике Крым от 22 августа 2022 г. № ИВ-306-4942 нахождение имущества должника в фактическом владении ООО «КРЫМ ОЙЛ», 06 сентября 2022 г. управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ» спорного движимого и недвижимого имущества должника (автозаправочной станции и технологического оборудования к ней, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Никита, шоссе Южнобережное, дом 2Б).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 г. по делу № А83-17282/2022 исковые требования удовлетворены частично

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года по делу № А83- 17282/2022 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливноэнергетический комплекс «Современник» следующее имущество:

- нежилое здание - операторская АЗС, литер А, кадастровый номер 90:25:060401:13, площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, д. 2Б;

- нежилое здание – бар, литер Б, кадастровый номер 90:25:060401:10, площадью 36,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, д. 2Б;

- навес литер В, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, д. 2Б;

- ТРК двухсторонняя шести рукавная «Sheidt & Bachmann» в количестве 2 шт;

- ТРК TIR однорукавная «Sheidt & Bachmann» в количестве 1 шт.;

- резервуар РГС-25 АИ-95, Дт в количестве 2 шт.; - резервуар РГС-14 АИ-92, Дт в количестве 2 шт.;

- Газовый модуль «Shelf» V-9960 м/куб. в количестве 1 шт.;

- Газовая колонка «Shelf» в количестве 1 шт.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года по делу №А83-17282/2022 оставлено без изменения.

30.03.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО3 от ООО «КРЫМ ОЙЛ» поступило уведомление исх. № 524 о готовности данного юридического лица возвратить принадлежащую должнику автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Никита, шоссе Южнобережное, дом 2Б.

12.04.2023 автозаправочная станция с технологическим оборудованием к ней были частично переданы конкурсному управляющему ООО ТЭК «Современник», что подтверждается соответствующим актом возврата имущества из фактического владения третьего лица (не переданы газовый модуль «Shelf» V-9960 м/куб. в количестве 1 шт., газовая колонка «Shelf» в количестве 1 шт. и монитор «Samsung»).

С учетом изложенного следует, что принадлежащая должнику спорная автозаправочная станция поступила в распоряжение конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО3, как подлежащий инвентаризации, оценке и продаже в процедуре конкурсного производства единый технологический комплекс, лишь с 12 апреля 2023 г. (без учета газового модуля «Shelf» V-9960 м/куб. в количестве 1 шт. и газовой колонки «Shelf» в количестве 1 шт.).

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в правоохранительные органы в целях возврата имущества, а не обращаться в суд с виндикационным иском, так как в результате обращения конкурсного управляющего с виндикационным иском, имущество было возвращено должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Крым о надлежащим осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве ООО ТЭК «Современник».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику кредиторам и другим лицам является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту - "ГК РФ"), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина - а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ключевым моментом при доказывании причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями является высокая вероятность поступления средств в конкурсную массу.

Доказательств подобного заявителем не предоставлено.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражного управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Заявитель не представил доказательств заинтересованности, а также неправомерных действий конкурсного управляющего, являющихся основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также причинения либо возможного причинения убытков в результате этих действий

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований Закона о банкротстве в обжалуемых действиях конкурсного управляющего. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющем должника своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы заявителя, судом не установлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года по делу № А83-14022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Л.Н. Оликова

  

                                                                                                                      К.Г Калашникова