ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-7346/2024

30.10.2024                                                                                                           11АП-12470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росттехподдержка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 по делу №А65-7346/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехподдержка", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 749 800 руб., неустойки в сумме 48 994,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   9 944,22 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехподдержка" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 749 800 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сумме 48 994,40 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9 944,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Росттехподдержка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК" взыскана сумма долга в размере 1 749 800 руб., неустойка в размере 48 994,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 944,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере  31 087 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росттехподдержка" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МТК" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Росттехподдержка" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 17112023-655/О от 17.11.2023, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять оборудование, указанное в спецификациях, а поставщик изготовить и передать данное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Наименование товара - рольгант приводной 4000/1000-76-190 в количестве 5 единиц, цена за единицу 349 960 руб., всего - 1 749 800 руб. 

Оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% предоплата, 30% в течение 3 рабочих дней от даты уведомления покупателя поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Срок проектирования и изготовления оборудования составляет 40 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты в размере не менее, чем 70%.

Платежным поручением № 403 от 21.11.2023 осуществлена 100% предварительная оплата товара в размере 1 749 800 руб.

Поскольку поставка оборудования в согласованный срок не была осуществлена, истец 20.02.2024 направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть сумму предоплаты.

  Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, а также неправомерного удержания суммы предоплаты, в связи с чем истец правомерно отказался от договора. Требование о возврате аванса по расторгнутому договору подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования общество с ограниченной ответственностью "МТК" вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

По расчету истца пени составили 48 994,40 руб. за период с 24.01.2024 по 20.02.2024.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, расчет не оспорил, о ее снижении не заявил.

Истец также со ссылкой на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 944,22 руб., начисленные на сумму предоплаты за период с 28.02.2024 по 11.03.2024. Требование удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств согласования проекта оборудования отклоняется, поскольку техническое задание является приложением к договору. Из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнения договора в связи с непредставлением исходных данных для изготовления оборудования. 

В суде первой инстанции ответчик никаких возражений по существу спора не заявил, иск не оспорил. В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылался истец в обоснование своих требований считаются признанными ответчиком.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы, на которые указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы которой направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (на момент подачи жалобы госпошлина составляла 3 000 руб.), таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 по делу №А65-7346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росттехподдержка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская   

 

Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина 

С.А. Кузнецов