АРБИТРАЖНЫЙ    СУД    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-10096/2016

г. Калуга

30» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления  изготовлена  29.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2017

                          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

ФИО2

При участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  по делу   № А14-10096/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного  суда  Воронежской области от 18.04.2017 ООО  «ЛадаАвтоВоронеж»  признано несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное  производство, конкурсным  управляющим  утвержден   ФИО4.  

Представитель работников ООО  «ЛадаАвтоВоронеж» ФИО3 (далее – ФИО3)  обратился  в  Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  с  апелляционной  жалобой  на решение  Арбитражного  суда  Воронежской области от 18.04.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи:  Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) производство по апелляционной жалобе ФИО3 на  решение  Арбитражного  суда  Воронежской области от 18.04.2017 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель работников должника вправе обжаловать любой судебный акт в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе решение о признании должника банкротом.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  статье  2  Закона  о  банкротстве  представитель  работников должника  -  лицо,  уполномоченное  работниками,  бывшими  работниками должника представлять их  законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В  силу  ст.  35  Закона  о  банкротстве  к  лицам,  участвующим  в арбитражном  процессе  по  делу  о  банкротстве,  относятся в частности  представитель работников должника.

Представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника. 

Документом,  подтверждающим  полномочия  представителя работников  должника,  является  протокол  полномочного  собрания трудового  коллектива  должника,  на  котором  избран  такой  представитель для  участия  в  арбитражном  процессе  по  делу  о  банкротстве,  если указанное собрание проведено до подачи заявления должника.   

 Между тем, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий представителя должника, избранного в установленном законом порядке.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, работники должника,  указанные  в  протоколе  собрания  работников  (бывших работников)  от 09.01.2017, которыми  выбран в качестве их представителя ФИО3, в период с 03.02.2017 по 31.05.2017 были уволены из ООО «ЛадаАвтоВоронеж»  в  порядке  перевода  без  предъявления  возражений  и претензий. 

Разногласия  между  представителем  работников  и  конкурсным управляющим,  связанные  с  очередностью,  составом  и  размером требований  о  выплате  выходных  пособий  либо  об  оплате  труда  лиц, работающих по трудовым договорам, в материалах дела отсутствуют. 

Обращаясь  с  апелляционной жалобой, ФИО3  ссылался  на  то, что  обжалуемым  решением  суда  первой  инстанции  нарушены  права кредиторов должника. 

Однако, как правильно указано апелляционным судом, ФИО3 не представил доказательств того, что он является представителем кредиторов ООО «ЛадаАвтоВоронеж».  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное  обжалование  решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017, принятое по основному делу о банкротстве, а именно по вопросу введения   в отношении  ООО  «ЛадаАвтоВоронеж»  процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3 не является лицом, обладающим правом на апелляционное  обжалование  решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным.

        С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  по делу   № А14-10096/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2