АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4183/2024

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.12.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным постановления 

при участии:

при неявке сторон, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным постановления № 03-11/2024 от 21.02.2024.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления пояснил, что спорный объект незавершенного строительства обществом не эксплуатируется, на данном объекте ведутся ремонтные работы преимущественно хозяйственным способом. Данный объект в производственной работе предприятия не задействуется, эксплуатация мобильного завода осуществляется без участия в деятельности данного здания. 

С учетом изложенного считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

Представитель инспекции по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Из материалов дела суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 25:18:015601:11, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 300 метрах, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, и объект незавершенного строительства, расположенный на указанном участке принадлежат ООО «Строймост ДВ» на праве собственности на основании договора купли- продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 01.06.2022 № 01/06-22 заключенного между ООО «Строймост ДВ» и ООО «УссурНефтеПродукт».

Уссурийской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Приморского края проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой установлено следующее.

ООО «Строймост ДВ» осуществляет эксплуатацию объекта незавершенного строительства (степень готовности объекта 76%), «проектируемое назначение: автозаправочная станция» в отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. 

Указанный объект используется как административно-бытовое здание, включающее в себя кабинеты, раздевалки, комнату отдыха, санитарный узел и подсобное помещение. На момент проведения осмотра здания присутствовал рабочий персонал.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 01.02.2022 №03-13/2022 инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, осуществляющее строительство, обязано получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения. Эксплуатация объекта в отсутствие данного документа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки инспекцией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:18:015601:11, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, и объект незавершенного строительства, расположенный на указанном участке, принадлежат ООО «Строймост ДВ» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 01.06.2022 № 01/06-22, заключенного между ООО «Строймост ДВ» и ООО «Уссурнефтепродукт».

Оборудование - мобильный асфальтовый завод марки СПЕКО 1550 Р, принадлежит ООО «Строймост ДВ» на праве собственности на основании договора от 27.04.2022 №У22704-АБК.СВД/2022, заключенного между ООО «Строймост ДВ» и ООО «АБК».

Исходя из акта проверки, административным органом установлено, что ООО «Строймост ДВ» эксплуатируется объект, установлены автомобильные весы, на открытой местности складированы инертные материалы (щебень, гравий), по периметру территории частично отсутствует ограждение, размещено отдельно стоящее административно-бытовое здание, присутствует рабочий персонал и грузовой автотранспорт, на объекте и территории работает спец-техника, осуществляется отгрузка инертных материалов в спец-технику и далее загружается в мобильный асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси.

Установлено, что ООО «Строймост ДВ» также осуществляет эксплуатацию объекта незавершенного строительства (степень готовности объекта 76%), «проектируемое назначение: автозаправочная станция» в отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Указанный объект используется как административно-бытовое здание, включающее в себя кабинеты, раздевалки, комнату отдыха, санитарный узел и подсобное помещение. На момент проведения осмотра здания присутствовал рабочий персонал.

Как следует из оспариваемого постановления, событием вмененного обществу правонарушения явился факт эксплуатации объекта незавершенного строительства – административно-бытового здания.

Вместе с тем, по мнению суда, в материалах административного дела данный факт своего подтверждения не получил.

Так, из представленных фотоматериалов усматривается, что в помещениях объекта капитального строительства находятся строительные и отделочные материалы, а также инструменты, используемые при выполнении работ по зданию. Оборудованные рабочие места не зафиксированы, следов эксплуатации здания по его прямому назначению фотоматериалы не отражают.

Напротив, как следует из объяснений представителя заявителя от 11.12.2023, данных заместителю Уссурийского городского прокурора, на объекте незавершенного строительства (одноэтажное здание) обществом производятся ремонтно-строительные работы: монтаж оконных и дверных блоков, сети электроснабжения, сети водоснабжения и водоотведения, монтаж санузлов, внутренняя отделка помещений, внешняя отделка фасадов. Здание в работе предприятия не используется, в помещениях находятся строительные материалы и инструмент, используемые при выполнении работ.

Представленные фотоматериалы, по мнению суда, в полной мере подтверждают данные обстоятельства, в связи с чем оснований для вывода об эксплуатации спорного объекта у административного органа не имелось. Доказательств, однозначно свидетельствующих об эксплуатации объекта по его прямому назначению материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, из материалов проверки, при использовании средств фото фиксации, не выявлен факт эксплуатации самого объекта капитального строительства, поскольку на фотографиях отсутствует рабочий персонал, также нет признаков ведения какой-либо деятельности в объекте капитального строительства. 

Как указано в части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В свою очередь, отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения ООО «СТРОИМОСТ ДВ» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление № 03-11/2024 от 21.02.2024 является не законным и не обоснованным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 03-11/2024 от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.