Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176434/20-68-1160

г. Москва

07 мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2021г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (456780, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 741301001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, МОСКВА ГОРОД, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001), 

третье лицо ФИО3 

о взыскании 2 020 547,38 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 по дов. от 11.01.2021г. (САО «ВСК»)

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 020 547 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021г. произведена замена ответчика  ООО «БИН Страхование» на САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в связи с тем, что между САО «ВСК» и ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» был заключен Договор о передаче страхового портфеля от 27.10.2020г. и подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля от 27.11.2020г. Со дня подписания указанного акта приёма-передачи страхового портфеля, все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» перестаёт быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к САО «ВСК».

Ответчик представил отзыв на иск.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7844/2015 от 03.12.2015 г. (резолютивная часть от 01.12.2015 г.) ЗАО «УЗНХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7844/2015 от 02.04.2018 г. (резолютивная часть от 20.02.2018 г.) удовлетворена жалоба кредитора по делу № А76-7844/2015 - ЗАО Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования», ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2018 г. (рез. часть от 22 марта 2018 г.) по делу № А76-7844/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-7844/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ», конкурсным управляющим ЗАО «УЗНХМ» назначен ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО5, 02.08.2018 г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать в арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «УЗНХМ» убытки в форме реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2020 г. по делу № А76-7844/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 взыскано в пользу ЗАО «УЗНХМ» в счет возмещения убытков 2 020 547 руб. 38 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «Бин-Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 50503210054001901719 от 15.12.2015 г.

Срок действия договора № 50503210054001901719: с 21 января 2016 г. по20 января 2017 г. страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения».

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 3, 8 ст. 20 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правом требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы обладает ЗАО «УЗНХМ» в лице его конкурсного управляющего ФИО2.

Исходя из того, что сумма страховой выплаты не может превышать размера страховой суммы по Договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п.7 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), общая сумма страхового возмещения за причинение убытков в период действия полиса № 50503210054001901719 составляет 3 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая - установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности ФИО3 возместить убытки - конкурсный управляющий ЗАО «УЗНХМ» обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «БИН Страхование» выплачивать страховое возмещение отказалось; письменного ответа на претензию конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ» от 30.04.2020 г. не предоставлено до настоящего времени.

Истец полагает, что указанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2020 г. по делу № А76-7844/2015 незаконные бездействия бывшего конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ» ФИО3 совершены в период с 16.02.2016 г. по  22.11.2016 г., то есть в период действия заключенного с ООО «БИН Страхование» Договора страхования № 50503210054001901719 от 15.12.2015 г.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано ранее по тексту, общая сумма страхового возмещения за причинение убытков в период действия полиса № 50503210054001901719 составляет3 000 000 руб.

Судом установлено, что ответчик оплатил истцу страховую выплату по убытку № УБ7901618 в размере 1 974 661,7 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.03.2021 г. № 26832.

Не возмещённой суммой по страховому событию является сумма в размере 45 885 руб. 68 коп.

Как указывает ответчик, выплачивая страховое возмещение в размере 1 974 661 руб. 70 коп., САО «ВСК» признало следующие эпизоды причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3:

1. необоснованное перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6 по договору № 28 об оказании должнику юридических услуг по поводу взыскания задолженности с АО «NAVOIYAZOT». договору № 28 от 16.02.2016 в сумме 15 000 руб. платежным документом № 61 от 24.03.2016 г.;

2. необоснованное перечисление денежных средств в общей сумме 747 000 руб. в пользу ООО «Параллакс»;

3. необоснованное перечисление на лицевой счет арбитражного управляющего

ФИО3 денежных средств должника, предназначенных на оплату публикаций сообщений о банкротстве, в сумме 22 776 руб.;

4. необоснованное перечисление ИП ФИО7 денежных средств за услуги автотранспорта в сумме 40 000 руб.;

5. необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО «Аврора» за услуги транспортной экспедиции в сумме 68 783 руб. 86 коп.;

6. необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО «ИнтелПроект» за услуги информационно-технического сопровождения в сумме 2 700 руб. 00 коп.;

7. необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО «ПКФ «Арсенал» за поставленные материалы в сумме 48 560 руб.;

8. необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО «ПКФ «Мекон» за поставленные материалы в сумме 474 331 руб. 84 коп.;

9. необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО «Газовик.ПГО» за поставленные материалы в сумме 50 200 руб.;

10. необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО «ПП «СК» за поставленные материалы в сумме 356 000 руб.;

11. необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО «Стейнлесс Стил Дайменшн» за поставленные материалы в сумме 149 310 руб.

В части требований о взыскании страхового возмещения в размере 45 885 руб. 68 коп. основанного истцом на необоснованном получении под отчёт денежных средств в сумме 45 885 руб. 68 коп. по авансовому отчёту № 9 требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения.

Как указано выше, срок действия договора страхования с 21.01.2016 г. по 20.01.2017 г.

Авансовый отчёт о получении денежных средств и само получение денежных средств, согласно определению АС Челябинской области от 02.04.2021 г. по делу№ А76-7844/2015, имело место 30.03.2017 г., то есть за пределами действия договора страхования № 50503210054001901719.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований. В связи с тем, что ответчик погасил часть исковых требований в размере 1 974 661 руб. 70 коп. до вынесения решения по существу, но после подачи иска в суд и принятия его судом к производству, сумма государственной пошлины в размере 32.351 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика. Остальная часть государственной пошлины в размере 751 руб. 76 коп. подлежит взысканию с истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлении при принятии иска к производству отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 401, 407, 408, 421, 431, 927, 929, 931, 964 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального  бюджета РФ государственную пошлину в сумме 32.351 руб. 24 коп. 

Взыскать с ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  751 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова