ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21743/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-8511/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика – глава крестьянского хозяйства ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года  по делу № А53-21743/2017 (судья Новожилова М.А.)по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: крестьянскому хозяйству «Колосок» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о расторжении договора подряда и взыскании задолженности и пени,по встречному иску о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (далее – истец, ООО «СтройТехГарант») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Колосок» (далее – ответчик, КХ «Колосок») о взыскании 1 401 377 рублей задолженности за выполненные работы, 223 750 рублей задолженности за поставленные материалы, 199 169 рублей пени, 113 281 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 2/16-С от 20.10.2016.

В свою очередь КХ «Колосок» обратилось со встречными требованиями к ООО «СтройТехГарант» о взыскании 6 712 557 рублей стоимости некачественно выполненных работ в рамках договора подряда № 2/16-С от 20.10.2016 (встречные требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КХ «Колосок» полагает, что работы выполнены ненадлежащего качества, стоимость устранения составляет 6 712 557 рублей с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены: с ООО «СтройТехГарант» в пользу КХ «Колосок» взыскано 6 712 557 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 36 887 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а так же 19 676 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «СтройТехГарант» договорных обязательств в части качества выполнения работ в рамках договора подряда № 2/16-С от 20.10.2016. Судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, которая показала, что стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 6 712 557 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТехГарант» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- причиной дефектов послужило ненадлежащее исполнение обязательств КХ «Колосок» по консервации строительства;

- акты подписывались, работы принимались без замечаний;

- не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности принятого результата работ;

- приводятся замечания к экспертному исследованию, в том числе указывается, что экспертиза проведена через длительное время после завершения работ в отсутствие консервации строительства;

- не соблюден претензионный порядок по встречному иску.

КХ «Колосок» в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела заключение от 15.06.2018.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.04.3016 крестьянское хозяйство «Колосок» заключило с Администрацией Мартыновского района Ростовской области договор аренды земельного участка с разрешенным использованием: для размещения заданий для разведения и содержания сельскохозяйственных животных.

25.05.2016 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и КХ «Колосок» заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы (л.д. 11-23 т. 2), согласованы расходы крестьянского хозяйства в сумме 780 000 рублей на разработку проектно-сметной документации и 12 100 000 рублей на строительство семейной животноводческой фермы.

22.08.2016 между ООО «СтройТехГарант» (подрядчик) и КХ «Колосок» (заказчик) заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации на строительство здания коровника на 99 голов, расположенного по адресу Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый.

Как пояснил представитель общества, работы по разработке проектно-сметной документации проведены обществом с привлечением субподрядной организации – ООО «Хемиун».

Работы по разработке проектно-сметной документации выполнены, предъявлены подрядчиком к приемке и приняты заказчиком (крестьянским хозяйством) без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ без номера и без даты.

Как пояснил руководитель крестьянского хозяйства, полученная от общества проектная документация в неизменном виде передана им в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области для финансирования выполненных работ и получения подтверждения возможности заключения договора на строительство фермы.

На основании проектной документации, разработанной обществом и переданной крестьянскому хозяйству последним получено разрешение на строительство от 07.10.2016 № RU61-520302-70-2016 на возведение здания коровника на 100 голов, сроком до 07.10.2017. В разрешении на строительство в качестве разработчика проектной документации указано ООО «Хемиун» (л.д. 103-105 т.9).

20.10.2016 между ООО «СтройТехГарант» (подрядчик) и КХ «Колосок» (заказчик) заключен договор подряда на строительство здания коровника на 100 голов № 2/16-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый.

В соответствие с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 100 00 рублей.

Срок выполнения работ: с 20 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Крестьянским хозяйством на счет общества перечислено 3 797 520 рублей 35 копеек.

Общество приступило к производству работ.

Как указано представителем общества, им при производстве работ использовалась проектная документация, разработанная обществом для крестьянского хозяйства на основании договора подряда от 22.08.2016, в которую вносились многочисленные изменения инициированные заказчиком работ. Одновременно представитель общества заявил, что в нарушение п. 6.1.2. спорного договора подряда от 20.10.2-16 № 2/16-С заказчиком не была передана подрядчику проектно-сметная документация, необходимая для производства работ.

Представитель КХ «Колосок» пояснил, что им после заключении договора подряда от 20.10.2-16 № 2/16-С действительно не передавалась подрядчику проектно-сметная документация, поскольку данная документация разрабатывалась тем же подрядчиком с привлечением ООО «Хемиун» на основании договора от 22.08.2016 и заказчик полагал, что в распоряжении подрядчика имеется необходимая для производства работ проектносметная документация. Как указал руководитель КХ «Колосок», он, не будучи профессиональным строителем, полагал, что работы производятся подрядчиком именно на основании той документации, которая им была ранее получена от ООО «СтройТехГарант» в результате исполнения обязательств о разработке проектной документации по договору от 22.08.2016. Именно данная документация передана руководителем КХ «Колосок» в министерство для перечисления денежных средств гранта и на основании данной проектной документации получено разрешение на строительство, что подтверждается копиями сопроводительных писем КХ «Колосок» и министерства (л.д. 109-112 т. 9, л.д. 155-156 т. 2).

Представитель КХ «Колосок» пояснил, что в связи с возникшими замечаниями со стороны строительного контроля крестьянское хозяйство обратилось в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения экспертизы сметной документации, разработанной обществом. При проведении государственной экспертизы выявлены недостатки сметной документации, разработанной ранее обществом по договору на изготовление проектной документации от 22.08.2016, по поводу устранения которых стороны вступили в переговоры.

28.03.2017, 05.04.2017 сторонами спора проведены совещания по поводу внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также по поводу представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в отношении выполненных работ.

В письме № 3 от 10.04.2017 КХ «Колосок» запросило у общества информацию о причинах приостановления работ по договору (л.д. 121 т. 9).

В письме от 10.04.2017 общество уведомило КХ «Колосок» о приостановлении работ на объекте до согласования и утверждения рабочей документации и сметных расчетов (л.д. 120 т. 9).

В письме № 5 от 12.04.2017 КХ «Колосок» запросило у общества исполнительную документацию, а также исправленную проектно-сметную документацию.

18.04.2017 обществом в адрес крестьянского хозяйства направлено письмо исх. № 19, содержащее возражения против требований заказчика работ об устранении недостатков сметной документации и предоставлении исполнительной документации на выполненные работы, а также предупреждение о возможности расторжения спорного договора в случае не урегулирования разногласий (л.д. 9 т.1).

21.04.2017 в ходе производственного совещания № 3 крестьянское хозяйство уведомило общество об отказе от исполнения договора подряда от 20.10.2017 № 2/16-С в одностороннем порядке.

Уведомление в материалы дела не представлено, ссылка на вручение уведомления о расторжении договора обществу имеется в протоколе производственного совещания от 21.04.2017 (л.д.131 т.9).

Как пояснил представитель крестьянского хозяйства, уведомление им оформлено в связи с тем, что работы не были завершены в срок, а также в связи с наличием замечаний к сметной документации, на основании которой производились работы и замечаний к выполненным работам. О наличии недостатков проектно-сметной документации крестьянское хозяйство узнало в ходе проведения государственной экспертизы сметной документации (проводилась по заказу крестьянского хозяйства ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Стороны подтвердили, что обязательственные отношения по спорному договору прекращены с 21.04.2017.

Как указано в первоначальном иске, обществом выполнены работы на общую сумму 5 198 897 рублей 11 копеек, что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий: №1/16-С от 10.12.2016 на сумму 81 098 рублей 09 копеек, № 2/16-С от 11.12.2016 на сумму 158 547 рублей 46 копеек, № 3/16-С от 20.12.2016 на сумму 1 063 793 рубля 27 копеек, № 1/17-С от 18.01.2017 на сумму 809 268 рублей 91 копейка; 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2№ 3/17-Факт от 02.05.2017 на сумму 2 725 276 рублей 56 копеек, подписанным подрядчиком (обществом) в одностороннем порядке.

Кроме того, обществом указано, что по товарной накладной № 2 от 02.05.2017 (не подписана представителем покупателя) осуществлена поставка строительных материалов на сумму 223 750 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 401 377 рублей (уточненные требования).

19.06.2017 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с настоящим иском о взыскании с крестьянского хозяйства 1 401 377 рублей задолженности за выполненные работы, 223 750 рублей задолженности за поставленные материалы, 199 169 рублей пени, 113 281 рубль18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Крестьянское хозяйство «Колосок» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы по договору подряда № 2/16-С от 20.10.2016 в размере 6 712 557 рублей (уточненные требования), который мотивирован следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 20.10.2016 № 2/16-С срок выполнения работ: с 20.10.2016 по 20.04.2017.

Согласно пункту 12.1 договора подряда предусмотрено право заказчика осуществлять действия по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ.

Пунктом 12.2 договора установлено, что заказчик, вправе заключать договор об оказании услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ.

20.10.2016 между КХ «Колосок» и Мартыновским районным отделением Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключен договор об оказании услуг № 1 на осуществление строительного контроля (л.д. 115-117 т. 9).

Работы в срок не выполнены, обязательства прекратились в связи отказом заказчика (КХ «Колосок») от исполнения договора в одностороннем порядке с 21.04.2017.

При проверке фактического исполнения обязательств по контракту организацией, осуществляющей строительный контроль установлено, что подрядчиком (ООО «СтройТехГарант») некачественно выполнены работы, принятые заказчиком по актам формы КС-2. Кроме того, подрядчиком предъявлялись к приемке фактически не выполненные работы, применялся иной материал (удешевление), завышался объем фактически выполненных работ, о чем заказчик был проинформирован в письмах от 25.04.2017 № 43, от 15.05.2017 № 45 (л.д. 73,74 т.3).

Заказчик обратился в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения экспертизы сметной документации, разработанной обществом по договору от 22.08.2016.

Как указал представитель крестьянского хозяйства, общество отказалось от исправления замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в рабочем порядке, в связи с чем 02.05.2017 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдало заказчику отрицательное заключение относительно достоверности сметных нормативов, примененных в сметном расчете. 

07.06.2017 заказчик обратился в Некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с просьбой определить качество и стоимость качественно выполненных ООО «СтройТехГарант» строительно- монтажных работ по возведению здания коровника на 100 голов по адресу: Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2017 № 328-НД, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство здания коровника на 100 голов по адресу: Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, п. Абрикосовый» были допущены значительные, критические и неустранимые нарушения технологии производства работ и дефекты несущих конструкций в результате чего все последующие работы, выполненные ООО«СтройТехГарант» невозможно считать качественными, так как для их устранения необходим полный демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания.

Экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «СтройТехГарант» работ, на объекте «Строительство здания коровника на 100 голов по адресу: Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, п. Абрикосовый» составляет - 1 020 105 рублей 37 копеек.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2017 № 2/08 с требованием возвратить денежные средства в сумме, уплаченные за некачественно выполненные работы (л.д. 70-72 т.1), которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило обоснованием для обращения КХ «Колосок» с встречными исковыми требованиями к ООО «СтройТехГарант» о взыскании 6 712 557 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 2/16-С от 20.10.2016.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Учитывая возникший между сторонами спор в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции определением от 11.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» работ на объекте: «Здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый» по договору подряда на строительство здания коровника на 100 голов № 2/16-С от 20 октября 2016. 

2. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» работ на объекте: «Здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый» условиям договора подряда на строительство здания коровника на 100 голов № 2/16-С от 20 октября 2016, строительным нормам и правилам и другим обычно предъявляемым требованиям к строительно-монтажным работам. 

3. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «СтройТехГарант» работах на объекте: «Здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый». В случае наличия недостатков в выполненных ООО «СтройТехГарант» работах установить причину их возникновения и стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению № 00863/Э от 31.01.2018, выполненному СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»:

1. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» работ составляет 4 316 755 рублей 36 копеек.

2. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» не соответствуют условиям договора подряда на строительство здания коровника на 100 голов № 2/16-С от 20 октября 2016.

3. В выполненных строительно-монтажных работах произведенных ООО «СтройТехГарант» на объекте «Здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское поселение, пос. Абрикосовый», выявлены следующие недостатки:

здание коровника на 100 голов:

выполненные работы по устройству вертикальной оклеечной гидроизоляции не соответствуют п. 4.4 СП 72.13330.2016 «СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», п.п. 4.5, 4.6 МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы», так как отсутствует: плотное примыкание полотнищ рулонной гидроизоляции к основанию, нахлест полотнищ друг на друга, а также на отдельных участках не выявлено выполнение гидроизоляции ниже уровня планировочной отметки земли;

выявлены отклонения вертикальных осей фундамента и вертикальных металлических стоек от вертикальной плоскости, максимальный размер отклонения составляет до 120 мм, что не соответствует требованиям, указанным в Таблице 4.9 п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

в конструкциях монолитного железобетонного фундамента выявлены участки: с неуплотненным бетоном, раковинами, кавернами, сколами, рыхлой структурой бетона, отсутствие защитного слоя бетона, расположение металлических деталей без защитного слоя, коррозия на поверхности металлических деталей, что не соответствует требованиям п.п. 8.1.1, 8.3.2 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», п.п. 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)», п.п. 5.18.1, 5.18.3, Приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87»;

в конструкциях металлического каркаса выявлены дефекты, недостатки, в виде несплавлений по кромкам сварного шва, неравномерного катета сварного шва, трещин, прожегов металла, натеков, брызг, шлаковых и посторонних включений в теле сварного шва, что не соответствует требованиям, указанным в п.п. 10.2.4, 10.4.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.п. 4.10.4, 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»;

в местах устройства монтажного стыка в вертикальных металлических стойках каркаса, что не соответствует п. 15.3.4 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (с Изменением № 1)»;

при устройстве кровельного покрытия из металлических профилированных листов выявлены дефекты и недостатки в виде: отсутствия защиты теплоизоляционного слоя от атмосферных осадков, отсутствие уплотнителя при устройстве конька здания, несоответствия величины нахлестки профилированного листа вдоль ската, которая составляет 150 мм, отсутствия доборных элементов при устройстве ендовы, не выполнена герметизация продольных и поперечных стыков металлических профилированных листов при устройстве кровли над частью здания, уклон которого составляет менее 12° (над телятником вдоль осей Б-Г), что не соответствует п.п. 6.4.21, 6.4.28, Приложение Н СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», п. 5.3.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

выявлены участки на поверхности конструкций металлического каркаса с коррозией металла, в виду отсутствия нанесенного противокоррозионного покрытия, что не соответствует п.п. 4.1, 4.2 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; 

ограждение земельного участка:

при устройстве конструкций ограждения земельного участка выявлены дефекты и деформации в виде отсутствия крепления металлических профилированных листов между собой, некачественно выполненных сварных швов и их отсутствие в узлах крепления вертикальных стоек и горизонтальных соединительных элементов, а также отслоения бетона, его рыхлой структурой, трещинами в теле бетона фундамента ограждения, что не соответствует п.п. 4.10.4, 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», п.п. 11.5,11.10 МДС 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных (к СНиП 3.03.01-87)», п.п. 5.4.1, 5.4.2, Приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1)».

Причиной образования вышеуказанных недостатков являются некачественно выполненные работы, которые не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с разработанными проектными решениями, указанными в предоставленной на исследование проектной документации разработанной ООО «Хемиун» составляет 6 712 557 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков в конструкциях объекта «Здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское поселение, пос. Абрикосовый», в соответствии с разработанными проектными решениями, указанными в предоставленной на исследование проектной документации разработанной ООО «СтройТехГарант» составляет 6 573 675 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве возражений против выводов заключения истцом по первоначальному иску представлены следующе документы: отзыв на встречное исковое заявление, заключение специалистов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 30.03.2017 № 072-н/18, подготовленное специалистами ФИО9 и ФИО10 Данное заключение специалистов истец по первоначальному иску просил рассматривать в качестве его возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы.

В заключении специалистов от 30.03.2017 № 072-н/18 и отзыве приводятся ссылки на следующие недостатки:

судом дано поручение на производство строительно-технической экспертизы экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, а экспертами проведена комиссионная строительная экспертиза, при этом, один из экспертов (ФИО6) не участвовал в натурном обследовании объекта, что свидетельствует о нарушении требований законодательства при составлении экспертами заключения,

экспертами при исследовании объекта не применены СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений»,

в перечне документов, использованных экспертами отсутствует ссылка на СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений», а приведены ГОСТы 1989 года которые не могут быть использованы,

экспертами при проведении судебной экспертизы не проведен поверочный расчет несущих конструкций объекта по правилам СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений», тогда как специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» такой расчет произведен по состоянию на 02.05.2017,

экспертами при производстве экспертизы необоснованно применен Закон РФ «о защите прав потребителей» и ГОСТ 306-73-99 «Двери, оконные блоки» (стр. 41 заключения).

Кроме того, специалист ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» пояснил, что спорный объект не был законсервирован, что могло стать причиною образования выявленных недостатков.

Указанные доводы правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (абзац 2 части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. При этом комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вопреки утверждению общества, судом при вынесении определения от 10.10.2017 комиссионный характер назначаемой экспертизы не определялся, что следует из определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено нескольким экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» , что допустимо согласно абзацу 2 части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы возражений относительно проведения экспертизы несколькими экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», а также отводов экспертам в судебном заседании не заявлено (судебные заседания от 03.10.2017 и 10.10.2017).

Такие возражения от общества не поступали и в дальнейшем при решении судом вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов для их направления в адрес экспертной организации (судебные заседания от 26.10.2017, от 14.10.2017).

Кроме того, представитель общества участвовал в осмотре объекта экспертами, не был лишен возможности давать пояснения, иным образом защищать свои права и законные интересы.

Однако по итогам осмотра объекта соответствующие заявления и возражения в адрес суда обществом направлены не были.

Доводы общества о проведении экспертами комиссионной строительной экспертизы вместо строительно-технической, о проведении натурного осмотра объекта в отсутствие одного из экспертов (ФИО6) двумя экспертами (ФИО8, ФИО11), о недостатках экспертного заключения, заключающихся в неприменении при производстве экспертизы СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений» и необоснованном применении терминологии, используемой в Законе РФ «О защите прав потребителей» и ГОСТ 306-73- 99 «Двери, оконные блоки», сводятся к несогласию с теми методами исследования, которые избраны экспертами при проведении экспертизы, но не с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в отзыве и исследовании, подготовленном в отношении заключения судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в части проведения процедуры осмотра объекта и последующего анализа результата, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Судом также учитываются пояснения экспертов, согласно которым при исследовании объекта ими действительно не применены СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений», поскольку данный документ используется специалистами в области строительства, для целей описания технических характеристик существующего объекта и определения степени надежности несущих конструкций фактически возведённого объекта. В рассматриваемом случае перед экспертами стояла иная задача – определить соответствие возведенного объекта условиям договора и проектной документации, а также требованиям ГОСТов и СНиПов, в связи с чем, экспертами применены нормативные документы с учетом поставленного судом вопроса. Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи.

Отвечая на вопрос о способах натурного осмотра объекта, эксперты пояснили, что ими при выезде на место проведены замеры с помощью измерительных приборов (стальная мерная лента, ручной лазер дальномер, уровень), на основании полученных данных произведены расчеты, приведенные в заключении. На основании расчетов и анализа полученной информации сформулированы выводы.

Кроме того, эксперты пояснили, что ссылки на ГОСТ 306-73-99 «Двери, оконные блоки, а также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 42 т. 4) приведены исключительно для целей разъяснения применяемой в заключении терминологии, но не для целей исследованиям объекта.

Экспертами также отмечено, что специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» проведен поверочный расчет надежности несущих конструкций объекта, предусмотренного проектом, а не того объекта, который фактически возведен подрядчиком, что видно из приложения к поверочного расчету, в котором отражена схема каркаса в том состоянии, которое по факту отсутствует.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, о назначении экспертизы по настоящему делу вынесено определение суда от 10.10.2017, данным определением эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующая расписка экспертов приобщена к материалам дела в рамках экспертного заключения.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости, а также выводов относительно качества фактически выполненных работ у суда не имеется.

Судом также принимается во внимание следующее.

Рецензия, отзыв специалиста, консультация в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенно следует отметить, что о проведении дополнительной или повторной экспертизы обществом не заявлено.

Довод общества о возникновении недостатков работ, установленных судебной экспертизой, в связи с непроведением консервации объекта также отклоняется. 

Как следует из материалов дела, недостатки работ были впервые установлены при проведении досудебного исследования НЭУ ЦСЭ «Прайм» (заключение от 27.06.2017 № 328-НД), выполнявшегося по заказу крестьянского хозяйства непосредственно после прекращения обязательственных отношении по спорному договору подряда.

В указанном заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм» описаны дефекты, аналогичные тем, которые были выявлены при проведении судебной экспертизы: несоответствие проектной документации положений закладных деталей и их анкеровка, значительные дефекты бетонных поверхностей (поры, раковины), монтаж конструкций на фундаментах, выполненных со смещением в плане и по высоте, с дефектами в анкреных устройствах и стаканах под колоннами; монтаж конструкций осуществлён без закрепления колонн к фундаментам по проектным решениям; отклонение осей колонн относительно разбивочных осей и осей вертикалей превышение от вертикалей превышают нормативные величины, уменьшение проектной глубины описания конструкций, взаимное смещение осей конструкций в узлах сопряжения конструкций менее проектных или нормативных величин, прочность сварных и болтовых соединений в узлах сопряжения конструкций менее проектных или нормативных величин, несоответствие размера опорных стоек, наличие дефектов сварных соединений, отпирание стоек на фундаменты здания выполнено с нарушением проекта и строительных норм (опорные площадки колонн не опираются на фундаменты а «висят» в воздухе) и др.

Таким образом, описание дефектов, выявленных НЭУ ЦСЭ «Прайм» (л.д. 136 т. 1) полностью соответствует описанию дефектов, выявленных СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д. 68-103 т. 4).

Осмотр объекта НЭУ ЦСЭ «Прайм» производился 02.05.2017, на что указано во вводной части заключения (л.д. 26 т. 2).

Осмотр объекта экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» произведен 15.11.2017 (л.д. 9 т. 4).

При указанных обстоятельствах доводы о вероятности возникновения дефектов ввиду нарушений условий конвертации объекта несостоятелен и опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами спора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено обществу представителем крестьянского хозяйства на совещании от 21.04.2017.

Как пояснили стороны, обязательства сторон были прекращены и на момент рассмотрения спора договор расторгнут.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Ввиду того, что работы по договору в согласованный срок (к 20.04.2017) не были выполнены, крестьянское хозяйство (заказчик) правомерно отказалось от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной нормы, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рассматриваемом случае цель, преследуемая заказчиком при заключении спорного договора подряда, не достигнута. Тот результат, который им был принят от заказчика, имеет существенные недостатки, не позволяющие завершить строительство объекта в соответствии с требованиями договора и проектной документации, что установлено при проведении судебной экспертизы по делу.

Экспертами также рассчитана сумма расходов, необходимая для устранения выявленных недостатков, которая составляет 6 712 557 рублей (сумма, необходимая для приведения объекта в состояние, соответствующее проектным решениям, указанным в предоставленном на исследование проектной документации, разработанной ООО «Хемиун», с учетом фактически выполненного объема работ).

При указанных обстоятельствах требования общества к КХ «Колосок» о взыскании 1 401 377 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.10.2016 № 2/16-С отклонены правомерно и обоснованно. Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены. С общества в пользу КХ «Колосок» обоснованно взыскано 6 712 557 рублей в возмещение стоимости расходов на приведение объекта в состояние соответствие спорному договору и проектной документации.

Как указано ранее, в материалы дела сторонами представлена проектная документация ООО «Хемиун» и ООО «СтройТехГарант» отличающаяся по своему содержанию. Как пояснили эксперты, различия заключаются в величине сечений используемого материала (металлические стойки каркаса).

Экспертами при проведении судебной экспертизы определено:

стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с разработанными проектными решениями, указанными в предоставленной на исследование проектной документации разработанной ООО «Хемиун» составляет 6 712 557 рублей,

стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с разработанными проектными решениями, указанными в предоставленной на исследование проектной документации разработанной ООО «СтройТехГарант» составляет 6 573 675 рублей.

При рассмотрении спора судом установлено, что возведение объекта должно было осуществляться на основании документации, разработанной ООО «Хемиун» по заказу ООО «СтройТехГарант», что подтверждено обществом и следует из проектной документации представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области по запросу крестьянского хозяйства (проектная документация ранее передана хозяйство министерству для оформления гранта), разрешения на строительство, Градостроительного плана земельного участка.

Соответственно, судом приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы, сформулированные при определении стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с проектными решениями, разработанными ООО «Хемиун».

Обществом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 05.04.2018 в сумме 113 281 рубль 18 копеек за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 401 377 рублей и 199 169 рублей пени за нарушение срока оплаты работ, принятых заказчиком по Актам формы КС-2 №1/16-С от 10.12.2016 на сумму 81 098 рублей 09 копеек, № 2/16-С от 11.12.2016 на сумму 158 547 рублей 46 копеек, № 3/16-С от 20.12.2016 на сумму 1 063 793 рубля 27 копеек, № 1/17-С от 18.01.2017 на сумму 809 268 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора (п. 14.1) за задержку расчётов за вытопленные строительно-монтажные работы подлежит уплате пни в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., ответ на вопрос N 2).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора подряда от 20.10.2016) и разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям в части заявленной к взысканию суммы в размере 113 281 рубля 18 копеек подлежат применению положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования общества к крестьянскому хозяйству о взыскании неустойки за период с 22.04.2017 по 05.04.2018 в сумме 113 281 рубль 18 копеек за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 401 377 рублей и 199 169 рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ, принятых заказчиком по актам КС-2.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты работ по договору КХ «Колосок» (заказчик) не оспаривается.

Однако, рассмотрев вопрос наличия правовых оснований для применения к заказчику ответственности в форме договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано ранее, материалами дела подтверждено, что обязательства по спорному договору подряда исполнены обществом (подрядчик) ненадлежащим образом. Работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать полученный результат. Восстановление нарушенного оправа заказчика возможно при условии демонтажа возведенных конструкций каркаса и устройстве нового каркаса объекта. Недостатки выявлены при исследовании работ предъявленных к приемке и принятых по актам формы КС-2 №1/16-С от 10.12.2016 на сумму 81 098 рублей 09 копеек, № 2/16-С от 11.12.2016 на сумму 158 547 рублей 46 копеек, № 3/16-С от 20.12.2016 на сумму 1 063 793 рубля 27 копеек, № 1/17-С от 18.01.2017 на сумму 809 268 рублей 91 копейка, так и работ на сумму 1 401 377 рублей не принятых заказчиком.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты работ, качество которых не соответствует условиям договора подряда и ожиданиям заказчика, не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований в названной части отказано правомерно и обоснованно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 223 750 рублей задолженности за поставленные материалы.

Представленная в материалы дела в обоснование заявленных требований товарная накладная формы Торг-12 от 02.05.2017 № 2 на сумму 223 750 рублей, подписанная ООО «СтройТехГарант», не содержит ссылки на договор, в соответствии с которым осуществлена поставка товара, не подписана покупателем.

По условиям спорного договора подряда от 20.10.2016 № 2/16-С предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика (пункт 4.1 договора).

Факт поставки товара на сумму 223 750 рублей вне рамок спорного договора подряда КХ «Колосок» отрицается.

Как указано ранее, обязательственные отношения сторон по спорному договору подряда прекратились с 21.04.2017 по инициативе заказчика, отказавшегося от исполнения оговора подряда в одностороннем порядке.

Таким образом, указный документ не может быть принят в качестве доказательства поставки материала в рамках действующего договора подряда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 02.05.2017 (после прекращения обязательств по спорному договору подряда) не подтвержден. Накладная КХ не подписана, доказательств поставки не представлено, факт поставки оспаривается.

Поскольку факт поставки не доказан, в удовлетворении требований в названной части отказано правомерно.

Доводы общества о необходимости оставления без рассмотрения встречного искового заявления крестьянского хозяйства о взыскании 6 712 557 рублей в возмещение расходов за некачественно выполненные работы отклонен правомерно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, крестьянское хозяйство в претензионном письме от 15.08.2017 № 2/08 потребовало возвратить денежные средства в сумме 2 777 414 рублей 98 копеек, уплаченные за некачественно выполненные работы (л.д. 70-72 т.1), после чего обратилось в суд с соответствующими требованиями, сославшись на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречный иск принят к производству определением суда от 01.09.2018).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы крестьянским хозяйством изменены требования и заявлено к взысканию 6 712 557 рублей со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Измененные требования в части предмета иска приняты судом к рассмотрению.

Основания, со ссылкой на которые заявлены требования, не изменились.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного совершения действий по восстановлению нарушенных прав, в то числе путем достижения сторонами компромиссного решения без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора при изменении заявленных требований, а поскольку в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца по встречному иску, суд первой инстанции полагает необходимым рассмотреть по существу встречные исковые требвоания в уточненной редакции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсуствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении заключения специалиста от 15 июня 2018 года № 071-н/17/18, поскольку указанное доказательство физически не существовало на дату принятия обжалуемого судебного акта, доказательств невозможности представления подобного заключения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не представлено. Само по себе отсутствие инициативы представителя в части доказывания своей правовой позиции, не может служить объективной причиной для представления доказательства суду апелляционной инстанции по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянту ничего не мешало провести указанное исследование на стадии суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» в принятии новых доказательств – заключения специалиста от 15 июня 2018 года № 071-н/17/18.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года по делу №А53-21743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов