Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3372/2019

г. Владивосток

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-6334/2019  

на определение от 10.08.2019 судьи Павлова А.С.

о введении процедуры реструктуризации долгов

по делу № А24-3372/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

обоснованность заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») 

о признании гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (адрес: 684000, 

<

...>). 

Определением суда от 17.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4.

Определением суда от 10.08.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 4 006 077 рублей 73 копейки, из которых 2 447 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.10.2013. 

Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО5.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Счел нецелесообразным введение процедуры реструктуризации долгов по причине значительного размера кредиторской задолженности и отсутствия у должника заработка, достаточного для погашения кредиторской задолженности, а также имущества, за счет которых возможно приступить к расчетам с кредиторами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ФИО2 перед Банком установлены вступившими в законную силу заочными решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 2010.2015 по делу № 2-8655/2015 и от 20.11.2015 по делу № 2-8783/2015, которыми удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ООО «Реал Плюс», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в общем размере 4 398 394 рубля 53 копейки: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2013 – 887 460 рублей 25 копеек, в том числе: ссудная задолженность по состоянию на 25.05.2015 – 735 000 рублей, проценты по основному долгу за период с 01.07.2014 по 29.05.2015 – 121 197 рублей 20 копеек, штраф за просроченные проценты за период с 01.07.2014 по 29.05.2015 – 8 399 рублей 78 копеек, штраф за просроченный кредит за период с 04.03.2014 по 29.05.2015 – 19 496 рублей 71 копейка, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.07.2014 по 29.05.2015 – 3 366 рублей 56 копеек, государственная пошлина – 4 024 рубля 87 копеек.

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2013 – 3 510 934 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг по кредиту по состоянию на 25.05.2015 – 2 509 600 рублей, просроченный основной долг по кредиту по состоянию на 25.05.2015 – 490 400 рублей, проценты по основному долгу за период с 01.07.2014 по 25.05.2015 – 437 917 рублей 81 копейка, штраф за просроченные проценты за период с 01.07.2014 по 25.05.2015 – 30 318 рублей 13 копеек, штраф за просроченный кредит за период с 04.03.2014 по 25.05.2015 – 29 013 рублей 36 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.07.2014 по 25.05.2015 – 13 684 рубля 98 копеек, государственная пошлина – 14 584 рубля 89 копеек. 

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО2: нежилые помещения 1-5, расположенные по адресу: 

<

...>, назначение – нежилое, этажность – 1, кадастровый (условный) номер 41:05:0101003:2652, общая площадь – 100,1 кв.м, номера на этажном плане 1-5. Установлена начальная продажная цена в размере 3 569 127 рублей 44 копейки. Заочное решение суда вступило в законную силу 12.01.2016. Взыскателю выданы исполнительные листы. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.09.2017 по делу № 2-8783/2015 было удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 20.11.2015 и установлена начальная продажная цена на заложенное имущество, принадлежащее Ден Т.В., в размере                2 477 000 рублей. 

Выпиской из ЕГРН от 03.04.2019 подтверждено наличие в собственности у ФИО2 указанного имущества, а также зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», кроме того, согласно последнему акту осмотра залогового имущества от 27.02.2019, оно находится в удовлетворительном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями суда общей юрисдикции в силу статьи 69 АПК РФ являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом заявленных заявителем и принятых протокольным определением суда от 19.06.2019 уточнений в связи с частичным погашением задолженности в ходе производства по делу № А40-242015/2018 задолженность перед АО «Россельхозбанк» по вышеуказанным кредитным договорам составила 4 006 077 рублей 73 копейки (3 328 098 рублей 31 копейка – основной долг, 555 090 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 87 227 рублей 98 копеек – штрафы, 17 051 рубль 54 копейки – комиссия, 18 609 рублей 76 копеек – расходы по уплате государственной пошлины).

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности составляют более чем 500 000 рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, суд на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве признал заявление должника о признании его банкротом обоснованным и в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела в порядке статьи 45 Закона о банкротстве поступили сведения от заявленной должником саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО5, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должником ФИО5, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9, статьей 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве ввиду недостаточности средств для исполнения плана реструктуризации долгов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абз. 2 пункта 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что должник не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, работает в акционерном обществе «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)». Согласно представленной описи имущества должника имеет в собственности автомобиль «Mazda MPV», а также недвижимое имущество: нежилые помещения в г. Елизово по адресу: ул. Нагорная, 25А; ? в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Елизово по адресу: ул. Рабочей смены, д. 3, кв. 32.

Должник представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, что расценено судом первой инстанции, как доказательство наличия источника дохода для погашения требований кредиторов.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие источника дохода должника и его размер на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом).

Исходя из возраста должника, трудоспособности и иных обстоятельств, влияющих на способность к получению доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не утратил способности к получению доходов и погашению задолженности.

Учитывая, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен, тем не менее, принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выводы которого соответствуют требования закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2019 по делу № А24-3372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

К.П. Засорин

 

А.В. Ветошкевич 

 

ФИО6