АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7816/2025

Дело № А55-31365/2022

г. Казань

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.10.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.12.2025,

ФИО6 - ФИО2, доверенность от 22.10.2024,

ФИО5 - ФИО2, доверенность от 07.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А55-31365/2022

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (вх. № 495849 от 10.10.2024, № 495851 от 10.10.2024, № 495880 от 10.10.2024) о признании недействительными сделок по увеличению и выплате должником заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО1, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее – ООО «СамараСпецГазСтрой», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок по необоснованному увеличению и выплате ООО «СамараСпецГазСтрой» в период с октября 2021 года по апрель 2022 года заработной платы ФИО5 (далее - ФИО5) в размере 1 457 385,37 руб., ФИО6 (далее - ФИО6) в размере 2 155 581,49 руб., ФИО1 (далее - ФИО1) в размере 1 057 604,33 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «СамараСпецГазСтрой» с ответчиков денежных средств, а

именно, с ФИО5 - 1 457 385,37 руб., ФИО6 - 2 155 581,49 руб., ФИО1 – 1 057 604,33 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024, 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк ВБРР, АО «Альфа-Банк», ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 заявления конкурсного управляющего (вх. № 495849 от 10.10.2024, № 495851 от 10.10.2024, № 495880 от 10.10.2024) к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 и принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об оспаривании сделок должника удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим указано, что произведенные ответчикам выплаты не связаны с достижением экономического эффекта от действий работников, послуживших основанием для их вознаграждения, направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Полагает недоказанными факт выполнения ответчиками работ в спорный период (предоставление равноценного

встречного исполнения), необходимость увеличения им уровня заработной платы и осуществления иных выплат. Указывает на аффилированность ФИО9

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником ответчикам выплаты не связаны с достижением экономического эффекта от действий работников, послуживших основанием для их вознаграждения, являются выводом денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства, в связи с чем подлежат признанию недействительными сделками применительно к статье 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указав на отсутствие в материалах дела доказательств невыполнения ответчиками трудовых обязанностей в соответствующем оплате объеме, что такой размер оплаты труда существенно превышает средний размер оплаты труда работников с аналогичной квалификацией и должностью, а также на

отсутствие доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру заработной платы, исходя из того, что спорные выплаты являются заработной платой за реально выполненные трудовые обязанности в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказал.

Как установили суды, дело о банкротстве ООО «СамараСпецГазСтрой» возбуждено 21.10.2022, оспариваемые сделки совершены в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

29 декабря 2021 года между ООО «СамараСпецГазСтрой» (подрядчик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция» на сумму 632 064 511,70 руб.

ООО «СамараСпецГазСтрой» выполняло работы по договору в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

ФИО6 являлся сотрудником ООО «СамараСпецГазСтрой» с 13 апреля 2016 года по апрель 2022 года, сначала в качестве производителя работ на строительном участке, затем в качестве начальника участка.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора он заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей заработная плата, включая премию, выплачиваются по месту работы работника.

ФИО6 приказом № 312 от 16.12.2021 назначен ответственным лицом за соблюдением требований промышленной безопасности (производство работ кранами) на объекте; приказом № 313 от 16.12.2021 назначен ответственным за обеспечение безопасных условий труда; приказом № 314 от 16.12.2021 назначен ответственным за проведение первичного и повторных целевых и внеплановых инструктажей на рабочем месте; приказом

№ 315 от 16.12.2021 назначен ответственным за соблюдение противопожарной безопасности; приказом № 316 от 16.12.2021 назначен ответственным за организацию и безопасное производство работ, соблюдение правил производства работ, безопасное производство работ с грузоподъемными кранами и механизмами, выпуск техники на место производства работ; приказом № 317 от 16.12.2021 назначен ответственным за осмотр сварочного оборудования и ведение журнала учета, проверку электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему; приказом № 318 от 16.12.2021 назначен ответственным за безопасное производство огневых работ, газоопасных работ, земляных работ; приказом № 319 от 16.12.2021 назначен ответственным за безопасное производство работ на высоте; приказом № 320 от 16.12.2021 назначен ответственным за безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением.

В соответствии с приказом № 1 от 11.01.2022 ФИО6 в числе других сотрудников ООО «СамараСпецГазСтрой» был направлен на объект «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция».

В спорный период времени работодатель увеличил выплаты по заработной плате не только ФИО6, но и иным сотрудникам ООО «СамараСпецГазСтрой», задействованным на работах в рамках договора подряда на выполнение работ по строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция».

Повышение заработной платы также было связано и с увеличением объема работы (с учетом квалификации ФИО6, стажа работы в организации – более шести лет), условий труда (заработная плата была увеличена в период производства работ на объекте в Тюменской области) и ежегодной инфляцией.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ответчику были произведены выплаты заработной платы (код дохода 2000), премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели (код дохода 2002), отпускных (код дохода 2012), компенсаций за отмененные отпуска (код дохода 4800), компенсаций за неиспользованный отпуск (код дохода 2013). На

осуществленные выплаты начислен и удержан налог по ставкам 13% и 15% соответственно.

ФИО6 в декабре 2021 года прибыл в Тюменскую область на выполнение работ по строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения», на него были возложены дополнительные обязанности по подготовке производственных работ перед приездом основных работников, получению разрешительной документации, поиску базы для предварительных работ.

Ответчиком проводилась работа по поиску специальной техники на месте, были заключены договоры аренды специальной техники, сварочного оборудования, экскаватора МТЛБ, 06.12.2021 был заключен с ИП ФИО10 договор № 70 аренды промышленной базы, расположенной по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас.

Получение сотрудником повышенной зарплаты, премий в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года было согласовано директором ООО «СамараСпецГазСтрой», исходя из длительности командировки, тяжелых условий труда в северном районе, в труднодоступной местности, с отсутствием инфраструктуры, автодорог и населённых пунктов, тяжелых климатических условий (продолжительные зимние морозы до -49 °С и преобладающие метели).

Премия в размере 1 000 500 руб. является квартальной за выполненную работу в рамках указанного договора подряда на выполнение работ по строительству объекта.

Ответчик ФИО5 являлся сотрудником ООО «СамараСпецГазСтрой» в период с 29 сентября 2014 года по апрель 2022 года: с 29.09.2014 в должности мастера строительного участка, с 01.03.2021 до 15.04.2022 - в должности начальника строительного участка.

Приказом № 312 от 16.12.2021 ФИО5 назначен ответственным лицом за соблюдение требований промышленной безопасности (производство работ кранами) на объекте; приказом № 313 от 16.12.2021 назначен ответственным за обеспечение безопасных условий труда; приказом № 314 от 16.12.2021 назначен ответственным за проведение первичного и повторных целевых и внеплановых инструктажей на рабочем месте; приказом № 315 от 16.12.2021 назначен ответственным за соблюдение противопожарной

безопасности; приказом № 316 от 16.12.2021 назначен ответственным за организацию и безопасное производство работ, соблюдение правил производства работ, безопасное производство работ с грузоподъемными кранами и механизмами, выпуск автокранной техники на место производства работ; приказом № 317 от 16.12.2021 назначен ответственным за осмотр сварочного оборудования и ведение журнала учета, проверку электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему; приказом № 318 от 16.12.2021 назначен ответственным за безопасное производство огневых работ, газоопасных работ, земляных работ; приказом № 319 от 16.12.2021 назначен ответственным за безопасное производство работ на высоте; приказом № 320 от 16.12.2021 назначен ответственным за безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением.

В спорный период времени с октября 2021 года по апрель 2022 года работодатель увеличил выплаты по заработной плате ФИО5 наряду с другими сотрудниками ООО «СамараСпецГазСтрой», задействованными на работах в рамках договора подряда на выполнение работ по строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция».

Также повышение заработной платы было связано с увеличением объема работы (с учетом квалификации ФИО5, стажа), условий труда и ежегодной инфляцией.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика увеличение заработной платы в октябре, ноябре 2021 года было обусловлено доплатами за увеличение объема работ, компенсационными выплатами за разъездной характер работы, премией за успешное прохождение аудита с 26.09.2021 по 28.09.2021 в рамках проведения оценки ООО «РН-Уватнефтегаз» соответствия требованиям к квалификации по виду работ: строительство и реконструкция межпромысловых и внутрипромысловых трубопроводов на объектах по лоту «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегорского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения».

В октябре и ноябре 2021 года ответчик, помимо выполнения основных должностных обязанностей начальника участка на объектах в Самарской и Оренбургской областях, по поручению директора выполнял дополнительные обязанности по изучению проектов заказчика ООО «РН-Уватнефтегаз» по

строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно- Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения», оценке ресурсов для строительства объекта, количества персонала, необходимых материалов, инструментов, техники, подготовке анализа и расчета для производства работ, заключению предварительных договоров с подрядными организациями на выполнение тех или иных работ и услуг, заключению договора ГПХ с бригадами строительно-монтажных работ.

Премия в размере 345 000 руб. выплачена в феврале 2022 года по итогам работ, выполненных в 2021 году. Премия в размере 460 000 руб. выплачена в апреле и является квартальной за выполненную работу в рамках договора подряда на выполнение работ по строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция».

Ответчик ФИО1 в период с 09.01.2019 по 08.06.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СамараСпецГазСтрой», в период с 14.08.2020 по 13.04.2022 являлся сотрудником ООО «СтройТЭК-Самара».

Исходя из сведений, отраженных в трудовой книжке (TK-V № 9065015), ФИО1 14.08.2020 был принят в ООО «СтройТЭК-Самара» на должность производителя работ на строительный участок, 24.08.2021 переведен на должность директора ООО «СтройТЭК-Самара», 13.04.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

С 01.08.2022 и по настоящее время ФИО1 работает в должности механика в транспортном отделе в ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ».

Между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «СтройТЭК-Самара» имелись хозяйственные отношения, вытекающие из договора подряда от 11.01.2021 № П001/01/2021.

В отношении директора ООО «СтройТЭК-Самара» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных выплат сотрудникам ООО «СтройТЭК-Самара».

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ФИО7, являвшийся бывшим руководителем должника, фактически осуществлял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в отношении ООО «СтройТЭК-

Самара», распоряжался финансовыми потоками организации, в том числе выплатой заработной платы сотрудникам ООО «СтройТЭК-Самара».

В этой связи уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено и он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7, который своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в отношении сотрудников ООО «СтройТЭК-Самара», в том числе в отношении ФИО1

В результате умышленных действий ФИО7 по перечислению денежных средств ООО «СтройТЭК-Самара» на счет ООО «СамараСпецГазСтрой» были нарушены трудовые права работников, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения обязательства по выплате заработной платы от ФИО7 поступило ходатайство о разрешении ООО «СамараСпецГазСтрой» осуществить погашение указанной задолженности перед сотрудниками ООО «СтройТЭК- Самара», в том числе перед ответчиками по настоящему обособленному спору.

Ввиду погашения задолженности перед работниками ООО «СтройТЭК- Самара» уголовное преследование в отношении ФИО7 было прекращено.

Спорный период выплаты заработной платы сотрудникам ООО «СтройТЭК-Самара» с октября 2021 года по апрель 2022 года, в том числе ФИО1, приходится на период, когда фактическим директором ООО «СтройТЭК-Самара» являлся ФИО7 Соответственно, выплата заработной платы ФИО1 со счета ООО «СамараСпецГазСтрой» за указанный период произведена правомерно.

При этом в период выполнения ООО «СамараСпецГазСтрой» работ по договору (с декабря 2021 года по апрель 2022 года) ФИО1 безвыездно находился на объекте.

Согласно приказу № 1 от 11.01.2022 ФИО1 был направлен на объект «Межпромысловый нефтепровод от Южно-Петьегского месторождения по ЦПС Тямкинкого месторождения. Реконструкция» в

качестве помощника заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «СамараСпецГазСтрой».

Приказом № 314 от 16.12.2021 назначен ответственным за проведение первичного и повторных целевых и внеплановых инструктажей на рабочем месте; приказом № 316 от 16.12.2021 назначен ответственным за организацию и безопасное производство работ, соблюдение правил производства работ, безопасное производство работ с грузоподъемными кранами и механизмами, выпуск автокранной техники на место производства работ.

В письме исх. № 410 от 27.03.2022 о необходимости вывоза персонала с объекта ФИО1 указан в списке сотрудников ООО «СамараСпецГазСтрой».

В размер заработной платы, выплаченной ФИО1 со счета ООО «СамараСпецГазСтрой» в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, входит заработная плата за работу в ООО «СтройТЭК-Самара».

Тямкинское месторождение находится в Уватском районе Тюменской области, в 175 км к юго-востоку от посёлка Уват. Местность труднодоступна из-за следующих факторов: отсутствие инфраструктуры, автодорог и населённых пунктов; сложный рельеф со значительными возвышениями и незначительным перепадом высот; сильная заболоченность; обилие лесов, которые занимают 50% площади месторождения; климатические условия также сложны: продолжительные зимние морозы до -49 °С и преобладающие метели. Тюменская область относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Законодательством предусмотрены надбавки и выплаты за особые условия труда в районах Крайнего Севера.

Выплата должником заработной платы за 2021-2022 годы в пользу ответчиков соответствовала размеру оклада, договорным обязательствам сторон. При этом составной частью заработной платы являлась премиальная часть, которая входила в систему оплаты труда.

Как отметили суды, для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал, что выплаты заработной платы работникам были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности, заинтересованности ответчиков и должника, осведомленности ответчиков о наличии противоправной цели таких выплат, неплатежеспособности должника, фактического причинения вреда в результате указанных действий. Противоправный умысел ответчиков, а также наличие сговора между ними и руководителем должника из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Факт выполнения ответчиками работы конкурсным управляющим не опровергнут, доказательств наличия взысканий или претензий по выполнению ответчиками своих должностных обязанностей по трудовым договорам материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения в отношении удовлетворения требований суды отклонили, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов с учетом особого порядка погашения задолженности по заработной плате (вторая очередь реестра требований).

Оснований для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве суды не установили.

При этом суды отметили, что ошибочное указание периодов погашения задолженности по заработной плате (расхождение периодов задолженности и назначения платежа) в настоящем случае не изменяет сущности платежной операции, направленной на погашение задолженности перед сотрудником по заработной плате.

Работник, как лицо, объективно лишенное достаточного объема правовых возможностей оценить деятельность предприятия и законность каждого аспекта деятельности юридического лица и его контрагентов, являясь экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, не должен нести последствия недобросовестной организации деятельности юридического лица его руководителем, а в настоящем случае - результатов необоснованного изменения бухгалтерского взаимодействия двух организаций, созависимых не только по вопросам использования общих

трудовых, экономических ресурсов, но также в управленческой деятельности, совместном извлечении прибыли.

Не установив фактов злоупотребления правом сторонами, суды не усмотрели оснований для применения при разрешении спора положений статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, приняв во внимание реальность трудовых отношений должника и ответчиков, доказанность встречного предоставления в счет полученной заработной платы (премий), а также признав размер выплат соответствующим квалификации и занимаемой должности ответчиков в условиях Крайнего севера, а также условиям, сложившимся на рынке, и непосредственно в обществе, учитывая, что доказательств наличия у ответчиков осведомленности о признаках несостоятельности работодателя в совокупности с преследованием ими противоправной цели вывода денежных средств в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими личными интересами при определении размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора и доказательства не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А55-31365/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов