АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30686/2016

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 и

ФИО3 по доверенности от 18.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственная компания «Скрудж»:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 

по делу № А43-30686/2016,

по заявлению ФИО1

о признании права залога отсутствующим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданки ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее– должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права залога общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж» (далее – ООО НПК «Скрудж») на земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000287:2041, площадью 809 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>).

В обоснование заявления указано, что ООО НПК «Скрудж» и его правопредшественник – публичное акционерное общество коммерческий банк «Химик» (далее – ПАО КБ «Химик») не оформили надлежащим образом переход права на земельный участок по договору цессии (дополнительное соглашение к договору не прошло государственную регистрацию), в связи с чем должница считает переход права несостоявшимся. Земельный участок, находившийся в залоге у кредитной организации, снят с учета в связи с переформированием в границах нового земельного участка, то есть прекратил существование как объект гражданских прав. В определениях о процессуальном правопреемстве от 16.02.2018 и 24.07.2018 отсутствует указание на переход к ООО НПК «Скрудж» статуса залогового кредитора. 

Суд первой инстанции определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявительница полагает, что ссылка судов на определения о процессуальном правопреемстве и об утверждении Положения о реализации имущества должницы является неправомерной, поскольку в рамках данных обособленных споров суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с идентификацией земельного участка, являющегося предметом залога. Спорный земельный участок появился в результате перераспределения границ, а ранее существовавший земельный участок, являвшийся предметом залога у ООО КБ «Химик», прекратил существование как объект гражданских прав и одновременно с этим прекратился залог данного недвижимого имущества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки с целью изменения предмета залога, однако по договору цессии ООО НПК «Скрудж» переданы права требования без учета данного дополнительного соглашения. Податель жалобы полагает, что переход права состоялся лишь в части условий договоров залога без учета дополнительных соглашений к ним, а также решений суда общей юрисдикции, в которых очередность требований кредитора не установлена. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО НПК «Скрудж» просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2017 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5

Определением от 19.04.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ПАО КБ «Химик» в размере 3 817 606 рублей 27 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования заявлены на основании кредитного договора от 16.05.2012 № 081, заключенного кредитной организацией с ФИО3, и предъявлены к        ФИО1 как к поручителю (договор поручительства от 16.05.2012 № 340); на основании кредитного договора от 13.12.2013 № 327.

Залогом в пользу ПАО КБ «Химик» обременены  жилой дом площадью 223 квадратных метра и земельный участок площадью 809 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании договора уступки прав требования от 14.07.2017 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2018, договора уступки прав требования от 13.07.2017 № 3 установил процессуальное правопреемство:

- заменил в реестре требований кредиторов первоначального кредитора (ПАО КБ «Химик») на ООО НПК «Скрудж»  в части требования в сумме 2 137 586 рублей 80 копеек по кредитному договору от 13.12.2013 № 327 (определение о процессуальном правопреемстве от 16.02.2018);

- заменил в реестре требований кредиторов первоначального кредитора (ПАО КБ «Химик») на ООО НПК «Скрудж»  в части требования в сумме 1 680 019 рублей 47 копеек по кредитному договору от 16.05.2012 № 081 и договору поручительства от 16.05.2012 № 338 (определение о процессуальном правопреемстве от 24.07.2018).

Финансовый управляющий ФИО5 на основании судебных актов о процессуальном правопреемстве внес в реестр требований кредиторов соответствующие изменения: включил вместо требования ПАО КБ «Химик» в размере 3 817 606 рублей 27 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, требование ООО НПК «Скрудж» в данном размере, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО1 посчитала, что у ООО НПК «Скрудж» не возникло право залога на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Особенности правового положения в рамках дела о банкротстве кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По смыслу указанных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Мотивы, по которым ФИО1 просила признать отсутствующим право залога ООО НПК «Скрудж» на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями. 

При этом суды исходили из того, что первоначально требования ПАО КБ «Химик» включены судом в реестр требований кредиторов должницы определением от 19.04.2017 как требования, обеспеченные залогом имущества. В результате уступки требования к новому кредитору  помимо требований по кредитным обязательствам перешли и права, обеспечивающие это обязательство, в частности права залогодержателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет залога (земельный участок) включен в конкурсную массу. Определением от 17.07.2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, где данный земельный участок значится как имущество должника, обремененное залогом.

Само по себе отсутствие в резолютивных частях определений о процессуальном правопреемстве от 16.02.2018 и от 24.07.2018 указания на замену в реестре требований кредиторов ПАО КБ «Химик» на ООО НПК «Скрудж» в отношении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, не исключает наличия у последнего статуса залогового кредитора, который был установлен в определении от 19.04.2017 при рассмотрении требования первоначального кредитора. 

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что требования ООО НПК «Скрудж» не являются залоговыми. Аргументы должницы фактически направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу определений суда первой инстанции от 19.04.2017, 16.02.2018 и 24.07.2018, вследствие чего не могут являться основаниями для пересмотра выводов судов в рамках настоящего обособленного спора. Доказательства прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иных оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должницы, возникших после вынесения указанных определений применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением от 19.05.2021 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021) суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по включению требования ООО НПК «Скрудж» в реестр требований кредиторов      ФИО1 как обеспеченного залогом, и о внесении изменений в реестр путем исключения сведений об обеспечении требований ООО НПК «Скрудж» залогом имущества должницы.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали ФИО1 в признании отсутствующим у ООО НПК «Скрудж» права залога имущества должницы. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А43-30686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих