АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54498/2022

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307231114400146, ИНН 

<

***>),г. Краснодар

к врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк (1)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Тихорецк (2) 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, т. Тихорецк.

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 10.08.2022 по настоящее время, выразившегося в:

- нарушении сроков рассмотрения обращения и в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства по заявлению от 05.08.2022;

- не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий;

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава за период с 10.08.2022 по настоящее время, выразившегося в:

- не осуществлении контроля за предоставлением ответа на заявление от 05.08.2022;

- не организации работы подразделения судебных приставов;

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными

приставами-исполнителями требований исполнительного документа;

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда;

об обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; предоставить информацию о ходе исполнительного производства;

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в суд к врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения. 

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Заинтересованное лицо (1) - (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 023070972 от 13.03.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26235/2018, возбуждено исполнительное производство № 20489/19/23066-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 276 084 руб. 22 коп. 

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым исполнительное производство № 20489/19/23066-ИП объединено с исполнительными производствами № 77066/18/23066-ИП, № 33426/15/23066-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 33426/15/23066-СД. 

05.08.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с заявлением о предоставлении информации, которым просил сообщить о нахождении в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении исполнительного производства              № 20489/19/23066-ИП, а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю; в случае полного либо частичного погашения долга должником - просил предоставить актуальную информацию об остатке задолженности по данному исполнительному производству, направить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя.

11.10.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с заявлением о проведении отдельных исполнительных действий, о результатах проведения исполнительных действий; просил уведомить письменно в установленный законом срок по адресу: г. Краснодар, а/я 4479. 

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 10.08.2022 по настоящее время, выразившегося в: нарушении сроков рассмотрения обращения и в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства по заявлению от 05.08.2022; не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава за период с 10.08.2022 по настоящее время, выразившегося в: не осуществлении контроля за предоставлением ответа на заявление от 05.08.2022; не организации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда; просит обязать судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением о предоставлении информации от 05.08.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, которым просил сообщить о нахождении в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении исполнительного производства № 20489/19/23066-ИП, о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю; в случае полного либо частичного погашения долга должником - просил предоставить актуальную информацию об остатке задолженности по данному исполнительному производству, направить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Установлено, что указанное заявление получено отделом 10.08.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления корреспонденции с почтовым идентификатором № 35000074627079; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 05.08.2022, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что оно не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, не является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. 

В силу ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращение заявителя в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированный ответ, то есть в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ. 

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 56-КГ17-20.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

С учётом трех дней для передачи непосредственно судебному приставу-исполнителю заявления, он должен был рассмотреть обращение предпринимателя от 05.08.2022 о предоставлении информации (с учётом его поступления в Отдел судебных приставов 10.08.2022), в срок до 13.09.2022.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется ответ судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на обращение № 23066/22/939284, датированный 31.11.2022.

В указанном ответе судебный пристав-исполнитель сообщил информацию о ходе исполнительного производства № 20489/19/23066-ИП, сообщил о направлении запросов о счетах должника в ФНС, о СНИЛС, о получении должником пенсию, направлении запросов в кредитные организации для проверки имеющихся счетов, открытых на имя должника, на автообзвон, на СМС оповещение, в ГИБДД о штрафах, операторам связи, о регистрации должника в ФМС, Росреестре; указал на то, что были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России» и исполнены им, о чём поступили соответствующие уведомления, о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю должника - ООО «Таймвэб». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, но фактически с нарушением тридцатидневного срока, установленного ФЗ № 59-ФЗ; доказательств иного, обратного представлено не было. 

В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, указанного ответа на обращение от 30.11.2022 № 23066/22/939284.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что невозможно установить дату получения заявителем, как взыскателем, названного ответа, применительно к существу и содержанию представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически ответ на обращение заявителя от 05.08.2022 в его адрес направлен не был; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в материалы дела совокупность доказательств сделать не позволяет.

Учитывая, что обязанности должностного лица, предусмотренной ФЗ № 59-ФЗ, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа в установленный срок, рассмотрение обращения заявителя с нарушением установленного законом срока, не направление заявителю ответа на его обращения в срок, предусмотренный названным Законом, нарушает права данного лица на своевременное получение информации, затрагивает его экономические интересы. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о предоставлении информации от 05.08.2022 с нарушением срока, установленного ФЗ № 59-ФЗ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении ответа на заявление ИП ФИО1 о предоставлении информации от 05.08.2022.  

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет. Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Судом также установлено, что 11.10.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с заявлением о проведении отдельных исполнительных действий, которым просил наложить арест на имущество должника по его месту жительства, месту пребывания и местонахождению его имущества; в целях установления имущественного положения должника направить запросы в регистрирующие органы, в инспекцию ФНС об истребовании информации о том, является ли должник на данный момент индивидуальным предпринимателем, о наличии расчетных и лицевых счетов в банках на всей территории РФ, об имуществе, числящимся за должником (недвижимость, транспортные средства и т.д.), является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц (размер доли, наименование и адрес юридического лица); при получении информации о том, что должник на данный момент является индивидуальным предпринимателем - наложить арест на имущество должника по месту жительства, месту ведения им предпринимательской деятельности и на кассу должника; направить запрос в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю с целью получения сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества; направить запрос в Управление Росреестра Краснодарского края с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату отправления ответа на запрос; при получении информации о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленного недвижимого имущества; в целях установления мест получения дохода должником - направить соответствующие запросы в ОПФР по Краснодарскому краю на предмет установления юридических лиц (предпринимателей), которые производят отчисление соответствующих платежей за должника в бюджеты фондов; при выявлении места работы должника – обратить взыскание с процентом удержания не ниже 50 %; направить запрос в ОПФР по Краснодарскому краю о предоставлении информации, является ли должник получателем пенсии; при получении информации о том, что должник является получателем пенсии - обратить взыскание на пенсию должника с процентом удержания не ниже 50 %; при получении информации о том, что должник является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, вынести постановление о запрете внесения изменений в учредительные документы общества (ЕГРЮЛ), в котором должник имеет долю в уставном капитале (акции); вынести постановление о запрете выезда должника за пределы РФ; направить запрос в ГУВД Краснодарского края о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного (охотничьего, газового, травматического, нарезного, холодного) оружия; при получении информации о наличии   регистрации за должником оружия - наложить арест на данное оружие с последующим его изъятием и передачей на реализацию; истребовать информацию (направить запросы) о возможной регистрации (расторжении) брака должника с кем-либо, истребовать информацию (направить запросы) о регистрации за супругом(ой) должника имущества (бывшим(ей) супругом(ой) - при расторжении брака сроком не более 3 лет, из которого можно выделить супружескую долю должника, на которую обратить взыскание по решению суда; для обеспечения сохранности выявленного имущества при его выявлении - направить в соответствующие органы постановления о запрете его отчуждения и наложить арест на имущество супруга(и) (бывшего(ей) супругами)) должника в целях исполнения судебного акта; направить запросы в регистрирующие органы, в том числе запросы в ИФНС об истребовании информации о наличии расчетных счетов в банках, об имуществе, числящимся за супругом(ой) должника (недвижимость, транспортные средства и т.д.), является ли супруг(а) должника учредителем (участником) каких-либо юридических лиц (размер доли, наименование и адрес юридического лица); при получении информации о том, что супруг(а) должника являемся учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, вынести постановление о запрете внесения изменений в учредительные документы общества (ЕГРЮЛ), в котором супруг(а) должника имеет долю в уставном капитале (акции), из которой можно выделить  супружескую долю должника, на которую в последствии обратить взыскание по решению суда; направить запросы во все нотариальные конторы Краснодарского края о предоставлении информации:  о наличии заявления должника о вступлении в наследство; о приобретении должником наследственных прав; о наличии нотариально заверенных договоров займа, в которых должник выступает в качестве займодавца; о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества; провести иные необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; о результатах проведения исполнительных действий, о полученной на запросы информации уведомить письменно в установленный законом срок по адресу: г. Краснодар, а/я 4479.

Установлено, что указанное заявление получено Отделом 13.10.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления корреспонденции с почтовым идентификатором № 35000075255509.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 11.10.2022, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, а является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное ходатайство заявителя от 11.10.2022 заинтересованным лицом рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства                                     № 20489/19/23066-ИП не содержат доказательств, подтверждающих рассмотрение заинтересованным лицом заявления от 11.10.2022 о проведении отдельных исполнительных действий, и направление ответа на него ИП ФИО1; указанных доказательств в материалах дела не имеется, суду заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение и не направление ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении отдельных исполнительных действий от 11.10.2022 - в деяниях заинтересованного лица (2). 

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Бездействие должностного лица службы приставов по не рассмотрению ходатайства заявителя, по несовершению исполнительных действий, о которых ходатайствует заявитель, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанного заявления предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов предпринимателя, как взыскателя.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 путём рассмотрения и направления ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении отдельных исполнительных действий от 11.10.2022, направления ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении информации от 05.08.2022. 

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не осуществлении контроля за предоставлением ответа на заявление от 05.08.2022, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона                    № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к установленным фактам неоднократного нарушения требований Закона об исполнительном производстве находящимся на службе во временном ему подразделении службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО3, учитывая наличие, существование указанного незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом, возглавляющим Отдел, мер, фактически направленных на реализацию и исполнение рассмотрения указанных обращений в установленный срок и их отправку в адрес заявителя, суд приходит к выводу о том, что врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 мер по рассмотрению и направлению ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении отдельных исполнительных действий от 11.10.2022, по направлению ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении информации от 05.08.2022.  

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из признания незаконным указанного оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя, сделать не позволяют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости обязать врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём организации надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, направленными на организацию рассмотрения и направления ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении отдельных исполнительных действий от 11.10.2022, направления ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении информации от 05.08.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава за период с 10.08.2022 по настоящее время, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, об обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что требования заявителя в указанной части непосредственно связаны с порядком исполнения исполнительного производства                    № 20489/19/23066-ИП в целом; иных выводов представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым исполнительное производство № 20489/19/23066-ИП объединено с исполнительными производствами № 77066/18/23066-ИП,   № 33426/15/23066-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 33426/15/23066-СД.

Судом установлено, что исполнительное производство № 77066/18/23066-ИП возбуждено 06.12.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа              № 2-2268/2018 от 12.10.2018, выданного органом – судебный участок № 84 г. Славянска-на-Кубани; исполнительное производство № 33426/15/23066-ИП возбуждено 23.11.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС                                             № 003468659 от 13.08.2015, выданного органом – Черёмушинский районный суд; указанные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство                                         № 20489/19/23066-ИП, объединены в сводное исполнительное производство                              № 33426/15/23066-СД постановлением от 25.10.2019.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.10.2022 № б/н об оспаривании бездействия поступило в суд 02.11.2022.

С учётом изложенных фактических обстоятельств судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительное производство № 20489/19/23066-ИП находилось на исполнении в составе сводного исполнительного производства                            № 33426/15/23066-СД; следовательно, оспариваемое в указанной части бездействие совершено, допущено должностным лицом в рамках указанного сводного исполнительного производства, в котором на исполнении имелись указанные листы суда общей юрисдикции; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что фактически в составе сводного исполнительного производства № 33426/15/23066-СД находятся на исполнении исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции - мировым судебным участком № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, Черёмушкинским районным судом города Москвы; на дату обращения с заявлением об оспаривании бездействия в указанной части заявленных требований, исполнение требований указанного судебного приказа № 2-2268/2018 от 12.10.2018, исполнительного листа ФС № 003468659 от 13.08.2015, не прекращено, не окончено, указанные исполнительные документы не отозваны с исполнения; доказательств, подтверждающих окончание либо прекращение исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа, исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, на дату проведения заседания в материалах дела также не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, в период совершения оспариваемого бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, до обращения с заявлением в арбитражный суд - в указанном сводном исполнительном производстве находились на исполнении исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции - мировым судебным участком № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, Черёмушкинским районным судом города Москвы; указанное заявление предпринимателя поступило в суд 02.11.2022, то есть фактически после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Суд также исходит из того, что заявленные предпринимателем требования в указанной части связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

При совокупности указанных обстоятельств суд, с учётом данного в постановлении       № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава за период с 10.08.2022 по настоящее время, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, об обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа – совершенные в рамках указанного сводного исполнительного производства, не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; компетенцией по их рассмотрению применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, обладает суд общей юрисдикции; указанное свидетельствует о наличии оснований для передачи названных требований для их рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2016 № 304-КГ16-9186, от 30.09.2016                                № 305-КГ16-11948, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 26.08.2014 по делу № А01-607/2014, от 11.03.2009 по делу № А32-21772/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу № А53-8150/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.03.2010 по делу № А71-19263/2009, ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.10.2009 по делу № А45-5807/2009, ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.05.2011 по делу № А26-5329/2010, ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2012 по делу № А41-5994/2011, Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.10.2010 по делу                   № А28-3162/2010.

Суд также исходит из того, что заявитель также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении названных требований об оспаривании указанного бездействия старшего судебного пристава, с которым заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом.

То есть спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, и, следовательно, предприниматель не лишён возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Доказательств обращения заявителя с названными требованиям об оспаривании указанного бездействия старшего судебного пристава в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению ввиду его не подсудности суду, либо доказательств отказа в его принятии к производству судом общей юрисдикции, суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о неподсудности заявленных требований в указанной части Арбитражному суду Краснодарского края, о наличии компетенции по их рассмотрению у соответствующего суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. 

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 39, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении информации от 05.08.2022 с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении отдельных исполнительных действий от 11.10.2022, не направлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении информации от 05.08.2022.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём рассмотрения и направления ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении отдельных исполнительных действий от 11.10.2022, направления ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении информации от 05.08.2022.  

Признать незаконным бездействие врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 мер по рассмотрению и направлению ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении отдельных исполнительных действий от 11.10.2022, по направлению ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении информации от 05.08.2022.  

Обязать врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём организации надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, направленными на организацию рассмотрения и направления ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении отдельных исполнительных действий от 11.10.2022, направления ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении информации от 05.08.2022.

В части заявленных требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава за период с 10.08.2022 по настоящее время, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, об обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, передать дело № А32-54498/2022 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин