Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-367/2023

г. Липецк

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  311482620600030, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по Липецкой области (

<

...>) и  ООО «АИСТ Недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Липецк,  

ул. Космонавтов, д. 2/1, помещение 1), 

 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН  от 01.07.2018 в размере 139 233 руб. 93 коп., неустойки за просрочку исполнения  обязательств по внесению арендной платы за период с 07.07.2018 по 31.03.2022 в размере  

166 173 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 108 руб.,  при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023, диплом ОК № 58167  от 06.07.2013,  

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2021, диплом БВС 0898763 от  27.06.2000 (до перерыва),  

 от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, 

ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ДАГС» (далее – ответчик, ООО «ДАГС») о взыскании  задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в  размере 139 233 руб. 93 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по  внесению арендной платы за период с 07.07.2018 по 31.03.2022 в размере  

166 173 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  9 108 руб.  

 Определением от 27.01.2023 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 10.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

 10.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Липецкой области и ООО «АИСТ Недвижимость».  

 Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по  Липецкой области и ООО «АИСТ Недвижимость».  

 24.05.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому  просил взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН  от 01.07.2018 в размере 139 233 руб. 93 коп., неустойку за просрочку исполнения  обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 23.05.2023 (исключая  период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 142 072 руб. 77 коп., продолжив начислять  неустойку на основной долг с 24.05.2023 до момента полного погашения задолженности в  размере 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9 108 руб. (л.д. 36, 37).  

 На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение  исковых требований.  

 В судебном заседании 16.10.2023 специалист Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области ФИО4 пояснила, что индекс рассматривается ежемесячно относительно  предыдущего месяца на конец месяца, цепным способом производится  перемножение всех показателей с июня 2018 по июнь 2019 (103,02 х 102,36/100 –  5,451272), далее производится округление, с учетом которого может быть  погрешность в сотых.  

 16.10.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому  просил взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН  от 01.07.2018 в размере 54 774 руб. 29 коп., неустойку за просрочку исполнения  обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 16.10.2023 (исключая  период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 160 965 руб. 11 коп., продолжив начислять  неустойку на основной долг с 17.10.2023 до момента полного погашения задолженности в  размере 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9 108 руб.  

 На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение  исковых требований.  

 В судебном заседании 16.10.2023 был объявлен перерыв до 19.10.2023. 

 В судебном заседании 19.10.2023 представитель ответчика преставил копию  платежного поручения № 20 от 30.06.2018 на сумму 65760 руб., а также иных  платежных поручений в подтверждение исполнения обязательств по договору. По  акту сверки ответчика задолженность ООО «ДАГС» в пользу ИП ФИО1 составляла  74 506,08 коп. Указанный акт сверки истцом был получен, возражений относительно  размера задолженности им по акту не направлено.  

 В судебном заседании 19.10.2023 был объявлен перерыв до 26.10.2023. 

 В судебном заседании 26.10.2023 представитель истца заявил ходатайство о  фальсификации платежного поручения № 20 от 30.06.2018 на сумму 65760 руб.  

 В порядке проверки ходатайства о фальсификации представитель истца просил  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк», истребовать из ПАО «Промсвязьбанк» выписку по счету  40702810900440016254, открытому в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» о  списании денежных средств за 30 июня 2018 года.  

 В судебном заседании 26.10.2023 был объявлен перерыв до 01.11.2023.  

 В судебном заседании 01.11.2023 представитель истца заявил ходатайство об  отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого  имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере 54 774 руб. 29 коп., неустойки за просрочку  исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по  16.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 23 768 руб. 30 коп., и  прекращении производства по делу в указанной части.  

 Представитель истца не оспаривал, что ответчиком произведены оплаты  задолженности в размере 54 774 руб. 29 коп. и пени в размере 23 768 руб. 30 коп.  

 Представитель истца в остальной части на удовлетворении требований о  взыскании пени настаивал, против снижения ее размера возражал, и просил указать  сумму пени за оставшийся период до момента полной оплаты.  

 Представитель ответчика пояснил, что обществом произведена оплата  задолженности в размере 54 774 руб. 29 коп. и пени в размере 23 768 руб. 30 коп. Копия  платежного поручения № 20 от 30.06.2018 на сумму 65760 руб. была распечатана  из компьютера бухгалтера.  

 Представитель ответчика просил исключить копию платежного поручения № 20  от 30.06.2018 из числа доказательств по делу и не учитывать при принятии судебного  акта.  

 По заявленному ходатайству представителя ответчика суд исключил из числа  доказательств по делу копию платежного поручения № 20 от 30.06.2018.  

 Представитель ответчика просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ,  пояснив, что с учетом снижения обществом пени оплачена, в связи с чем, в  удовлетворении иска просил отказать.  

 С учетом исключения из числа доказательств по делу спорного платежного  поручения представитель истца пояснил, что не поддерживает ранее заявленное  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО  «Промсвязьбанк», а также об истребовании выписки по счету 40702810900440016254 за  30 июня 2018 года.  

 В этой связи указанные ходатайства судом не рассматриваются. 

 В судебном заседании 01.11.2023 был объявлен перерыв до 02.11.2023.  

 В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что ранее  заявленное ходатайство об отказе от иска в части поддерживает.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 02.11.2023  арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по  договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере  

54 774 руб. 29 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению  арендной платы за период с 11.01.2020 по 16.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по  01.10.2022) в размере 23 768 руб. 30 коп.  

 В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не  явились, дополнительных доказательств не направили.  

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи,  арбитражный суд считает, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -  http://lipetsk.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  сторон, суд установил следующее.  

 Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДАГС» (арендатор) 01.07.2018г.  заключен договор аренды № 111-АH (далее – договор), согласно которому арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  (аренду) часть нежилого помещения № 15 общей площадью 41,1 кв.м, на 1 этаже, а  именно помещения № 3, № 9, расположенного по адресу: 

<

...> (далее  – помещение).  

 Помещение будет использоваться арендатором для офисной деятельности (пункт  1.2 договора).  

 В силу пункта 5.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01  июля 2018 года по 31 мая 2019 года на срок 11 месяцев с возможностью последующей  пролонгации каждый раз на 11 месяцев при отсутствии письменных возражений,  заявленных одной из сторон не менее чем за 60 дней до окончания очередного срока  действия. Срок аренды начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Условия настоящего договора применяются к отношениям по  аренде помещения, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора.  

 Указанное в договоре помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 июля 2018 года.  

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 36 168 рублей в  месяц без учета НДС.  

 Согласно пункту 3.2 договора ежегодно начиная с 01 июля 2019 года размер  арендной платы подлежит увеличению на величину индекса потребительских цен  (инфляции) по данным Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Липецкой области за предыдущий год, но не менее чем на 10%. При этом  заключение дополнительного соглашения не требуется.  

 Дополнительным соглашением от 01.11.2018 года внесены изменения в п.3.2.  договора, и сторонами согласовано, что ежегодно, начиная с 01 июля 2019 года размер  арендной платы подлежит увеличению на величину индекса потребительских цен  (инфляции) по данным Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Липецкой области за предыдущий год, но не менее чем на 3%. При этом  заключение дополнительного соглашения не требуется.  

 Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 (десятого) числа месяца, за который  вносится арендная плата.  

 В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что арендатор вправе отказаться от  исполнения настоящего договора во внесудебном порядке до истечения его срока,  направив письменное уведомление арендодателю, не менее чем за 60 (шестьдесят)  календарных дней до такого расторжения.  

 09 июля 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Союз» заключен договор  купли-продажи нежилых помещений, в том числе и помещения, переданного в аренду.  Договор зарегистрирован 15.07.2020 года. ИП ФИО1 уведомил ООО «ДАГС» о  смене собственника 24.07.2020 года.  

 Поскольку арендная оплата в размере 139 233,93 руб., начисленная по состоянию  на 15.07.2020 года, ООО «ДАГС» оплачена не была, 14.04.2022 года ИП ФИО1  

была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной  плате, а также пени.  

 В связи с тем, что претензия о добровольном погашении задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения, 23.01.2023г. истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды,  применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, арендодателем начислялась арендная плата за  период с 01.07.2018 до 30.06.2019 из расчета 36 168 руб. в месяц, а с 01.07.2019 до  15.07.2020 из расчета 38 067 руб. в месяц.  

 На основании письма Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по Липецкой области от 05.05.2022 года № 41/ОГ, истцом  было установлено, с 01 июля 2019 года размер арендной платы подлежит увеличению на  величину индекса потребительских цен (инфляции) по данным за предыдущий год.  

 Арендодатель уведомил ООО «ДАГС» об увеличении размера арендной платы (л.д. 22).  Арендатор увеличение размера арендной платы оспаривал. 

 С учетом произведенных оплат задолженность по арендной плате составила  

139 233,93 руб. (за март 2020 - 7 325,64 руб., за апрель - июнь 2020 - из расчета  38 067 руб. в месяц, до 15 июль 2020 - 17 707,29 руб.).  

 В ходе рассмотрения дела ООО «ДАГС» полностью оплатило задолженность по  договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 платежным  поручением № 328 от 29.09.2023 в размере 84 459 руб. 64 коп., платежным поручением   № 352 от 31.10.2023 в размере 54 744 руб. 29 коп., не оспаривая размер арендной платы  в сумме 38 067 руб. в месяц.  

 С учетом указанного производство по делу в части взыскания задолженности  по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере  

139 233 руб. 93 коп. было прекращено. 

 Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по  16.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 160 965 руб. 11 коп.,  продолжении начисления неустойки на основной долг с 17.10.2023 до момента полного  погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

 С учетом частичной оплаты пени производство по делу в части взыскания пени  в размере 23 768 руб. 30 коп. было прекращено. При принятии судебного акта истец  просил указать сумму пени за оставшийся период до момента полной оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления,  заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о  компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,  330, 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в случае просрочки арендатором  перечисления арендодателю арендной платы либо иных платежей арендодатель имеет  право начислить арендатору пеню в размере 0,1 % просроченной суммы платежа за  каждый день просрочки.  

При проверке представленного истцом уточненного расчета судом установлено,  что данный расчет произведен с учетом действия моратория, поскольку за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом взыскание пени не производится. Представленный  расчет пени соответствует условиям договора и требованиям закона.  

 Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О  указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной  или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено  внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд исходит из того, что  заявленная к взысканию неустойка превышает взыскиваемую и оплаченную в ходе  рассмотрения дела сумму арендных платежей, начисление неустойки частично было  обусловлено возникшими между сторонами разногласиями относительно толкования  условий договора.  

С учетом критерия соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд  исходит из трехкратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды  нарушения исполнения обязательства по оплате.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым применить статью  333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 90 560 руб. 61 коп. за период с 11.01.2020  по 16.10.2023 исходя из периодов начисления и сумм задолженностей, указанных  истцом.  

Поскольку ответчиком была оплачена неустойка в размере 23 768 руб. 30 коп., с  учетом снижения суд взыскивает неустойку по договору аренды недвижимого имущества   № 111-АН от 01.07.2018 за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной  платы в размере 66 792 руб. 31 коп.  

Истцом при расчете самостоятельно исключен из периода начисления период  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Истцом также заявлено о продолжении начисления неустойки на основной долг с  17.10.2023 до момента полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день  просрочки.  

Исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

За период с 17.10.2023 по 31.10.2023 задолженность составляла 54 744 руб. 29 коп.,  и 31.10.2023 была полностью оплачена.  

Поскольку истец просил определить в денежном выражении сумму неустойки  на день принятия судебного акта, суд взыскивает неустойку за период с 17.10.2023 по  31.10.2023 в размере 821 руб. 61 коп.  

В остальной части суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований  отказать.  

 Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины с учетом цены иска в размере  

301020,65 руб. составляет 9020 руб. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 9 108 руб. (л.д. 5).  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (ст. 333 ГК РФ)  

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к  случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам,  установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

 Поскольку задолженность по арендной плате в размере 139 233,93 руб. оплачена  после возбуждения производства по делу, то оснований для возврата государственной  пошлины в связи с прекращением производства по делу в данной части судом не  установлено.  

 С учетом указанного судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 9020 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

 В связи с уменьшением цены иска излишне оплаченная государственная пошлина  в сумме 88 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482620600030, ИНН 

<

***>) неустойку по  договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 за просрочку  исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по  16.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере  

66 792 руб. 31 коп., неустойку за период с 17.10.2023 по 31.10.2023 в размере 

821 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 020 руб.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 311482620600030, ИНН 

<

***>) справку о возврате из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 88 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

 Судья Никонова Н. В.