ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34585/2019

Дело № А40-43618/18

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «УНГП-Финанс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019по делу № А40-43618/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО «УНГП-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» требований в размере 1 078 073 213 руб. 07 коп., 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УНГП-Финанс» ФИО1-ФИО2 по дов.от 05.12.2018

от ГК АСВ АО «НПФ» «Первый национальный пенсионный фонд» -ФИО3 по дов.от 31.08.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении должника ООО «Дельта-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена НП СРО АУ «Развитие». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «УНГП-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» требований в размере 1 078 073 213 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «УНГПФинанс» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель к/у ООО «УНГПФинанс» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения от 17.05.2019.

В судебном заседании представитель ГК АСВ АО «НПФ» «Первый национальный пенсионный фонд» поддержал определение суда от 17.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между ООО «УНГП-Финанс» (продавец) и ООО «Дельта-Финанс» (покупатель) Договор без номера от 02.11.2016 г. купли-продажи 10-ти простых векселей ООО «Фонд-Менеджмент» на общую сумму 1021967 213,07 руб., является реальной сделкой, по тому, что этому договору предшествовало приобретение ООО «УНГП-Финанс» у ООО «Фонд-Менеджмент» простых векселей на сумму 1 100 718 323,89 руб., поскольку это подтверждается информацией о существенных событиях хозяйственной деятельности эмитента, раскрытой ООО «УНГП-Финанс» на своем официальном сайте, согласно которой в срок до 02.11.2016 г. ООО «УНГП-Финанс» обязуется уплатить ООО «Фонд-Менеджмент» 1 100 718 323,89 руб. за векселя, которые ООО «Фонд-Менеджмент» обязуется передать в собственность ООО «Дельта-Финанс» в срок не позднее 02.11.2016 г.

Кроме того, ООО «УНГП-Финанс» полагает, что поскольку конкурсный управляющий ООО «УНГП-Финанс» ФИО1 не является лицом, которое аффилированно с должником, то соответственно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО «УНГП-Финанс» в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финсн», не мог действовать с злоупотреблением правами, поскольку целью обращения с заявлением в суд являлось возвращение в конкурсную массу ООО «УНГП-Финанс» принадлежащего ему имущества.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора к должнику в размере 1 021 967 213 руб. 07 коп. основываются на договоре купли-продажи векселей б/н от 02.11.2016, заключенном между ООО «УНГПФинанс» (Продавец) и ООО «Дельта-Финанс» (Покупатель), согласно условиям которого продавец передает а покупатель принимает в собственность векселя, указанные в приложении 1, а покупатель обязуется оплатить векселя. 

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.11.2016 ООО «УНГП-Финанс» передало должнику 10 векселей на общую сумму 1 021 967 213 руб. 07 коп., однако должник не исполнил обязанность по оплате стоимости векселей, в связи с чем, кредитор также насчитал неустойку в размере 56 106 000 руб. 

Как следует из материалов дела 02.11.2016 г. между 000 «УНГП-Финанс» и 000 «Дельта-Финанс» был заключен Договор без номера купли-продажи простых векселей, согласно которому 000 «УНГП-Финанс» передает в собственность 000 «Дельта-Финанс» 9  простых векселей общей номинальной стоимостью 900 000 000 руб. (№№ 0007004-0007012) по 100 000 000 рублей каждый, а также передает один вексель № 0007014 номинальной стоимостью 40 000 000 руб., выданные 10.02.2016 г. векселедателем ООО «Фонд Менеджмент», со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.02.2017 г. и процентной ставкой в размере 12 % годовых.

ООО «Дельта-Финанс», в свою очередь, по этому договору обязано принять векселя и в срок до 12.12.2016 г. уплатить в ООО «УНГП-Финанс» их цену продажи в общем размере 1021967 213,07 руб., и, в случае просрочки оплаты, ООО «УНГП-Финанс» вправе потребовать от ООО «Дельта-Финанс» уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По Акту приема-передачи векселей от 02.11.2016 г., указанные в приложении № 1 к Договору б/н от 02.11.2016 г. векселя были переданы от ООО «УНГП-Финанс» в ООО «Дельта-Финанс».

Между тем, из материалов дела о банкротстве ООО «Дельта-Финанс» следует, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, подтверждается, что с 23.06.2016 года ООО «Дельта-Финанс» фактически прекратило исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами.

Решением суда от 27.04.2018 г. с ООО «Дельта-Финанс» в пользу ООО "ПартнерПортфельИнвест" Д.У. АО «НПФ «1-й НПФ» взыскана сумма долга номинальной стоимости облигаций в размере 35 000 000 руб., купонный доход по пятому купону облигаций в размере 1 745 100 руб., купонный доход по шестому купону облигаций в размере 1 745 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 414, 38 руб.

Поскольку, ООО «Дельта-Финанс» не погасило свою задолженность перед ООО «ПартнерПортфельИнвест», то определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. но делу № А40-43618/2018 задолженность перед ООО «ППИ», как доверительного управляющего АО «НПФ «1-й НПФ», в общем размере 38 601 614,38 руб., включена в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» в составе требований АО «НПФ «1-й НПФ».

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с указанной нормой закона изложенные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения между ООО «УНГП-Финанс» и ООО «Дельта-Финанс» Договора без номера от 02.11.2016 г. купли-продажи векселей ОО «Фонд-Менеджмент» на сумму 1 021 967 213,07 руб., и, в результате совершения которого у ООО «Дельта-Финанс» возникли обязательства перед ООО «УНГП-Финанс», ООО «Дельта-Финанс» уже имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО «ППИ» и Негосударственные пенсионные фоны) в общем размере 3 423 074 614,38 руб. (3 384 473 000 +38 601 614,38=3 423 074 614,38).

Однако, ни каких доказательств, подтверждающих, что целью заключения договора купли-продажи веселей от 02.11.2016 г. являлось получение ООО «Дельта-Финанс» денежных средств от ООО «Фонд-Менеджмент» для расчетов с кредиторами по уже имеющимся обязательствам в размере 3 423 074 614,38 руб., а также для оплаты векселей по спорному договору купли-продажи в размере 1 021 967 213,07 руб., ООО «УНГП-Фиианс» в материалы дела не представило.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 года по делу № А40-36054/17-57-31, на основании которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу № А40-194349/2017 требования АО «НПФ «Мечел-Фонд» включены в реестр требований кредиторов ООО «УМГП-Финанс», установлено, что с 22.06.2016 г. ООО «УНГП-Финанс» также имело признаки неплатежеспособности.

Как следует из указанных судебных актов, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных, зарегистрированными ЗАО «ФБ ММВБ» 13 декабря 2013 г.. ООО «УМГП-Финанс» обязалось выплачивать владельцам своих облигаций купонный доход за 14 купонных периодов, длительность каждого из купонных периодов составляет 182 дня.

Однако, 22 июня 2016 г., 06 июля 2016 г., 21 декабря 2016 г. и 11 января 2017 г обязательство по выплате купонного дохода по пятому и шестому купону облигаций ООО «УНГП-Финанс» не исполнило в связи с отсутствием полного объема денежных средств на момент исполнения обязательства и 06 июля 2016 г. ООО «УНГП-Финанс» разместило на странице в сети интернет сообщение о существенном факте «О возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента» в связи с существенным нарушением исполнения обязательств по выплате купонного дохода за пятый купонный период на срок более 10 рабочих дней.

Следовательно, на момент заключении Договора без номера от 02.11.2016 г. купли-продажн векселей ООО «Фонд-Менеджмент» на сумму 1 021 967 213,07 руб., на основании которого ООО «УНГП-Финанс» предъявляет требования в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс», ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс» с 23.06.2016 г. имели признаки неплатежеспособности и недостаточности денежных средств (их отсутствие), что привело в последствии к признанию ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс» банкротами решением арбитражного суда от 14.06.2018 г. и от 11.05.2018 г. по делу № А40-194349/2017.

Сведения о невозможности удовлетворения требований кредиторов по выпущенным облигациям являются публичными и поэтому ООО «УНГП-Финанс», могло, должно было и знало, что, передает финансово несостоятельному ООО «Дельта-Финанс» векселя ООО «Фонд-Менеджмент», и своих обязательств ООО «Дельта-Финанс» перед ООО «УНГП-Финанс» исполнить не сможет.

ООО «Дельта-Финанс» также знало, что не имеет возможности исполнить свои обязательства перед ООО «УНГП-Финанс» по уплате денежных средств за векселя ООО «Фонд Менеджмент», принятые но Договору купли-продажи векселей б/н от 02.11.2016 г., поскольку уже около года не имело денежных средств для погашения своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с часть 4 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие акта приема-передачи ценных бумаг и даже признание долга (отсутствие возражений) должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника или кредитора судом исследуются все представленные доказательств на предмет оценки добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи ценных бумаг.

Применительно к данному спору такими доказательствами могут являться представленные кредитором (ООО «УНГП-Финанс») документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы стоимости векселей третьего лица, которые кредитор продал должнику и не получил соответствующей оплаты (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру стоимости векселей или превышающих ее; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо акта приема-передачи ценных бумаг) доказательства реальности переданных должнику векселей, в том числе документы подтверждающие обстоятельства правовые основания появления у кредитора векселей третьего лица (основания в силу которых эти векселя были выданы кредитором векселедателем).

Однако, в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ ООО «УНГП-Финанс» не представило доказательства подтверждающие, что на переданных в ООО «Дельта-Финанс» десяти векселях был совершен индоссамент, в соответствии с которым векселедатель ООО «Фонд Менеджмент» обязано платить по векселям в ООО «Дельта-Финанс».

Более того, ООО «УНГП-Финанс» не представило доказательства, которые подтверждали бы, что ООО «Фонд Менеджмент» имело перед ООО «УНГП-Финанс» обязательства и, в счет исполнения которых выдало ООО «УНГП-Финанс» векселя на сумму 1 021 967 213,07 руб., а также не представило другие доказательства, которые подтверждали бы, что указанные векселя имелись в реальности и были получены ООО «УНГП-Финанс» от третьего лица за законных основаниях, и, что ООО «УНГП-Финанс» исполнило перед этим третьим лицом свои обязательства по оплате принятых векселей.

Следовательно, само по себе сообщение в официальном интернет издании по раскрытию финансовой информации о совершении сделки с векселями, на которое ссылается ООО «УНГП-Финанс» в апелляционной жалобе, не является бесспорным доказательством реальности совершенной сделки, в отсутствие других доказательств, которыми должны подтверждаться действия и воля сторон на достижение соответствующего экономического эффекта.

В связи с изложенным Договор без номера от 02.11.2016 г. купли-продажи векселей ООО «Фонд Менеджмент» на сумму 1 021 967 213,07 руб., заключенный между ООО «УНГП-Финанс» и ООО «Дельта-Финанс» является ничтожной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также заключенной с целью участия в деле о банкротстве ООО «Дельта-Финанс» и, тем самым причинить вред его кредиторам.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно установлено обстоятельства того, что с даты продажи векселей, ООО «УНГП-Финанс» не предпринимало никаких действий по взысканию долга, а ООО «Дельта-Финанс» не осуществляло даже частичной оплаты.

Кроме того, является правильным вывод арбитражного суда о том, что бездействия сторон при длительном отсутствии платежей, когда обе стороны находятся в серьезных финансовых затруднениях, не является обычным поведение в условиях нормального рыночного оборота, а указывает на наличие иных целей, нежели извлечение прибыли от продажи имущества.

Поведение Продавца, имевшего признаки неплатежеспособности, на протяжении более чем двух лет до банкротства покупателя векселей, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи векселей (тем самым, предоставляя необоснованную отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, а явно имело иные цели, не связанные с получением дохода или с проведением расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию ООО «УНГП-Финанс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» подлежит применению правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о необходимости оценки поведения участников гражданских правоотношений на предмет соответствия их действий и воли требованиям статьи 10 ГК РФ в случае наличия обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении правами.

В обоснование наличия задолженности кредитор представил договор купли-продажи векселей. Также ссылается на то обстоятельство, что основным видом деятельности должника и кредитора является вложения в ценные бумаги. 

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанного недостаточно с учётом того обстоятельства, что единственным учредителем (100%) ООО «Дельта-Финанс» и единственным учредителем (100%) ООО «УНГП-Финанс» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

На основании изложенного, с учётом разъяснений Верховного суда РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактической общности экономических интересов и заинтересованности, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Между тем, таких доказательств кредитор не представил. 

Более того, должником не было произведено даже частичного оплаты договора. Отсутствие намерений требования исполнения подтверждено тем, что за период 2016-2018 гг. в адрес покупателя не поступило ни одной претензии, отсутствует взыскание долга в судебном порядке. 

Указанное поведение кредитора с суммой требования свыше одного миллиарда рублей при наличии прямой аффилированности с должником не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-43618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «УНГП-Финанс» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     Д.Г.Вигдорчик

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова

 

                                                                                                                          Ю.Л.Головачева