АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39139/2018

Дело № А12-45077/2017

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

третьего лица (ПАО «Банк ВТБ») – Гучкова В.И. (доверенность от 12.07.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Банк ВТБ», общества с ограниченной ответственностью «ТКМ – Капитал»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-45077/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМКапитал» (ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Центрального района Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», Воробьева Андрея Владимировича, Воробьева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее – ООО «ТКМ-Капитал», ответчик) о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Гоголя, 5, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Центрального района Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), Воробьев Андрей Владимирович (далее - Воробьев А.В.), Воробьев Владимир Александрович (далее – Воробьев В.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТКМ-Капитал» и ПАО «Банк ВТБ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без причинения ущерба что следует из технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права собственности и экспертного заключения.

 В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 23.10.2018, о чем размещена информация на официальном Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения кассационных жалоб от Администрации и ООО «ТКМ-Капитал» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по рассматриваемому спору в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона на условиях, в соответствии с которыми Ответчик обязуется:

Не позднее 2-х недель с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обратиться в уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда с целью предоставления земельного участка под зданием торгового павильона в аренду.

В течение 2 лет со дня утверждения настоящего мирового соглашения инициировать и обеспечить разработку проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Мира, ул. им. Володарского, ул. им. Гоголя в Центральном районе Волгограда, с целью изменения границ квартала застройки, определения зоны размещения торгового павильона в границах квартала застройки.

В течение 2 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом разработать дизайн-проект фасада здания торгового павильона согласно требованиям Комиссии по вопросам формирования архитектурно-художественного облика Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда № 1172 от 26.06.2008.

Привести здание торгового павильона в соответствие с дизайн-проектом фасада, указанного в подпункте 2.3 настоящего соглашения, в течение 2 месяцев с момента согласования дизайн-проекта с Администрацией Волгограда и иными уполномоченными органами.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему соглашению является основанием для направления уполномоченным структурным подразделением администрации Волгограда в срок не позднее 10 дней по истечении срока, указанного в подпункте 2.2 настоящего мирового соглашения, уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему соглашению, в срок не позднее 5 дней по истечении срока, указанного в подпункте 2.2 настоящего мирового соглашения, является основанием для прекращения осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ответчика на торговый павильон.

Истец вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Все понесенные по данному делу судебные расходы возлагаются на ответчика.

Настоящее мировое соглашение составлено на 2-х страницах печатного текста в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сорон, и один экземпляр - для утверждения арбитражным судом и приобщения к материалам дела № А1245077/2017.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Поволжского округа.

Одновременно стороны просили рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» просил заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 АПК РФ.

В силу статей 139 (частей 1 и 3) и 141 (части 6) АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста мирового соглашения, условия данного соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом настоящего спора, так, стороны фактически согласовали предоставление ответчику земельного участка для эксплуатации торгового объекта в аренду как под объектом недвижимости. При этом проект мирового соглашения направлен на сохранение у истца права собственности на спорный объект путем совокупных действий Администрации и ООО «ТКМ-Капитал», поскольку прекращение государственной регистрации прав ответчика на торговый павильон поставлено в зависимость от действий самого ответчика.

Сохранение недостоверной записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости фактически предоставляет ответчику право на приобретение земельного участка в обход публичных конкурентных процедур, что является недопустимым; заключением мирового соглашения стороны пытаются в отношении упомянутого объекта фактически разрешить спор о правах, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, мировое соглашение, касающееся прав и обязанностей, выходящих за рамки настоящего спора и не связанных с предметом заявленного требования, а также вступающее в противоречие действующему законодательству Российской Федерации, не может быть утверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на неё, выслушав представителя ПАО «Банк ВТБ», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2007 по делу № 2-5181/07, принятым по иску Воробьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЦ» о признании права собственности на недвижимое имущество, за Воробьевым А.В. признано право собственности на торговый павильон по адресу: г. Волгоград, ул. Гоголя, д. 5 площадью 686,1 кв. м.

В названном решении суда указано, что из сообщения госстройнадзора Волгоградской области и заключения Управления государственного пожарного надзора следует, что комплекс торговых павильонов по адресу: г. Волгоград, ул. Гоголя, 5, является объектом капитального строительства и соответствует требованиям пожарной безопасности и утвержденной документации.

На основании акта приема-передачи имущества ООО «ТКМ-Капитал» от единственного участника общества в качестве увеличения его вклада в Уставном капитале ООО «ТКМ-Капитал» от 30.05.2014,  решения единственного участника ООО «ТКМ-Капитал» об увеличении за счет дополнительного вклада участника общества № 4 от 30.05.2014 ООО «ТКМ-Капитал» является собственности на здание торгового павильона площадью 524,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Гоголя, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 34-АБ № 689330.

01.10.2009 между Администрацией и Воробьевым В.А. заключен договор аренды № 8280 названного земельного участка, который впоследствии расторгнут с 17.06.2017.

Актом обследования от 08.11.2017, составленным специалистами Администрации, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040033:12, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Гоголя, д. 5, расположен торговый павильон «МАН 24 часа», в котором осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Площадь торгового павильона, согласно наружному обмеру составляет 569 кв. м (без учета ступеней и погрузочных площадок, площадь которых составляет 114 кв. м).

Утверждая, что спорный объект не обладает признаками объекта  недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на спорный объект.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости, возведение объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с документацией, предоставляющей право на возведение некапитального павильона, доказательства наличия разрешения уполномоченных органов и принятия объекта в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют, на основании чего пришли к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект движимого имущества, в связи с чем оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569 также указал, что, поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный объект в порядке, применяемом к строительству объектов недвижимости, не создавался, документы, подтверждающие возведение спорного сооружения в качестве объекта недвижимого имущества с соблюдением соответствующих градостроительных и строительных норм и правил (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и другие) у ответчика отсутствуют.

Так, актом выбора участка для размещения объекта от 23.11.2000 № 191/13412, подготовленным муниципальным учреждением «Градостроитель», согласовано размещение комплекса торговых павильонов на временный срок.

В соответствии с протоколом аукциона от 27.02.2002 № 1, утвержденным Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, предметом которого являлась продажа права аренды земельного участка площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 20, ул. Гоголя, сроком на 6 лет, победителем торгов был признан Воробьев А.В., при этом в качестве функционального назначения и разрешенного использования данного земельного участка указано - сооружение мобильного сборно-разборного одноэтажного здания.

Согласно строительному паспорту от 10.04.2002 № 13412 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Гоголя предусмотрено проектирование комплекса торговых павильонов на временный срок.

Архитектурно-планировочное задание от 04.02.2002 № 13412 Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, утвержденное главным архитектором г. Волгограда, было оформлено на разработку проекта комплекса торговых павильонов на временный срок по ул. Гоголя в квартале 20 в Центральном районе. При этом предписывалось комплекс торговых павильонов выполнить в сборно-разборном варианте из легко демонтируемых конструкцией, с использованием современных высококачественных сертифицированных изделий, строительных и отделочных материалов.

В указанном строительном паспорте также определены технические условия подключения намечаемого к строительству объекта к городской сети водопровода и канализации, к внешнему и наружному освещению, предусматривающие подключение комплекса временных торговых павильонов.

Заключением Комитета по градостроительству и архитектуре № 04240 по рабочему проекту «Комплекс торговых павильонов на временный срок по улице Гоголя в квартале № 20 в Центральном районе» согласовано проектное решение на строительство комплекса торговых павильонов на временный срок, объединенных в один объем, при этом основанием для проектирования являлось архитектурно-планировочное задание от 04.02.2002 № 13412.

Постановлением Администрации Волгограда от 20.04.2005 № 653 «О разрешении на строительство объекта», с учетом заключений Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по рабочему проекту от 16.09.2004 № 04-240, главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое России по Волгоградской области от 24.12.2004 № 697-04Д/08-01, разрешено гражданину Воробьеву А.В. строительство комплекса торговых павильонов на земельном участке (отвод № 13412, учетный № 4-58-13, кадастровый номер 34:34:04 00 33:0012) по ул. Гоголя в квартале 20 в Центральном районе Волгограда.

Судами правильно отмечено, что документы, послужившие основанием для издания постановления Администрации Волгограда от 20.04.2005 № 653, предусматривали строительство временного комплекса торговых павильонов.

Согласно проекту планировки и межевания территории, ограниченной улицей Мира, улицей имени Володарского, улицей Коммунистической, улицей Гоголя в Центральном районе, утвержденному постановлением Администрации Волгограда от 01.12.2015 № 1667 - объект расположен в зоне планируемого размещения объекта общего пользования (сквер площадью 1,9 га).

Кроме того, судами установлено, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости. Так, в соответствии с техническим паспортом строения, фундамент - буронабивные сваи, монолитный ростверк, стены и их наружная отделка - металлосайлинг, перегородки - ДВП, перекрытия – сэндвич-панели с утеплителем, крыша -металлический профиль.

Аналогичные технические характеристики указаны в экспертном заключении № 598/05-3, выполненном экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ивановой Т.В., согласно которому здание торгового павильона представляет собой каркас, состоящий из отдельных элементов, выполненных из металлического профиля, соединенных между собой электродуговой сваркой. Фундамент ленточный. Наружные стены – металлосайдинг, перегордки караксные, обшитые ДВП, кровля –металлосайдинг. 

Эксперт указал, что спорный объект имеет признаки капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба  его функциональному назначению невозможно.

Давая оценку данному экспертному заключению по правилам статьи 86 АПК РФ, суды обоснованно указали, что необходимость применения резки при разборе спорного сооружения свидетельствует лишь о способе демонтажа, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей, и что оно обладает признаками недвижимого имущества.

Эксперт не учел, что понятие «недвижимость» связано не только с физическими свойствами вещи, является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 была уже сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Как установлено судами, основанием возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимости является вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2007 по делу № 2-5181/07, принятым по иску Воробьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЦ» о признании права собственности на недвижимое имущество, за Воробьевым А.В. признано право собственности на торговый павильон по адресу: г. Волгоград, ул. Гоголя, д. 5 площадью 686,1 кв. м.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем Администрация не была привлечена к участию в деле, рассмотренном Центральным районным судом Волгограда, который признал право собственности Воробьева А.В. на торговый павильон в связи с признанием иска ООО «ЮВЦ», не являвшимся собственником торгового павильона, поэтому выводы суда общей юрисдикции по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы об обратном, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, к установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь частями 6, 9 статьи 141, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТКМ  Капитал» и администрации Волгограда об утверждении мирового соглашения от 27.11.2018 отклонить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А12-45077/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Петрушкин 

									    Р.В. Ананьев