/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года

Дело №

А56-18595/2017

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» Кочергина К.В. (доверенность от 14.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» Голубева Ю.А. (доверенность от 05.10.2017), от Федеральной налоговой службы Згода Д.П. (доверенность от 30.11.2017), 

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Словенская А.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-18595/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Полорусов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Россервис», место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, Московское шоссе, дом 59А, офис 1, ОГРН 1047855058239, ИНН 7817300420 (далее – АО «Россервис», Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 АО «Россервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Александрович. 

Указанные сведения 24.06.2017  опубликованы в газете «Коммерсантъ».

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Ижорская трубная компания», место нахождения: 187000, Ленинградская область, Московское шоссе, дом 59А (далее – ООО «ИТК», Компания), 18.08.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 9 000 030 руб. 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, требование ООО «ИТК» признано обоснованным и включено в Реестр.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 9, корпус 1, квартира 120, ОГРН 1147847263080, ИНН 7814618279, просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 19.04.2018, и отказать Компании в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявленная к включению в Реестр задолженность в действительности отсутствует, поскольку представленные в материалы дела выписки из книг покупок и продаж Компании за 2015 и 2016 годы подтверждают поставку Обществом товара Компании на сумму 12 621 071 руб. 50 коп.

Податель жалобы полагает, что действия Общества и Компании носили недобросовестный согласованный характер с намерением искусственного формирования требования, подлежащего включению в Реестр.

В письменной позиции по кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» также просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 19.04.2018, и отказать Компании в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители кредиторов АО «Россервис» и уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.05.2014 направило в адрес Компании счет № 86 на оплату листового металлопроката на сумму 6 000 000 руб. с учетом НДС (18%).

Платежным поручением от 19.05.2014 № 1597 Компания перечислила Обществу 6 000 000 руб. в качестве оплаты за листовой металлопрокат.

По утверждению Компании, Общество не смогло исполнить свои обязательства по поставке товара, указанного в счете от 19.05.2014 № 86, и платежными поручениями от 06.06.0214 № 737 и от 17.06.2014 № 801 возвратило Компании 3 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года задолженность АО «Россервис» перед Компанией по состоянию на 17.06.2014 составляет 3 000 000 руб. 02 коп.

Также Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 01.02.2016  заключили договор поставки № 6/16, согласно которому поставщик обязался поставить, а Компания принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене, способом и в сроки, которые указаны в согласованной сторонами спецификации. 

Согласно спецификации от 01.02.2016 № 1 стоимость товара  составляет 12 000 030 руб. с учетом НДС (18%) и сроком поставки товара в период с марта по апрель 2016 года.

Компания платежным поручением от 12.02.2016 № 471 оплатила счет Общества от 12.02.2016 № 20 на сумму 12 000 030 руб.

В письме от 25.02.2016 № 02/11 Компания просила Общество возвратить денежные средства, уплаченные платежным поручением от 12.02.2016 № 471, и аннулировать  спецификацию от 01.02.2016 № 1.

Платежными поручениями от 01.03.2016 № 300, от 15.03.2016 № 334, от 11.04.2016 № 439 Общество возвратило Компании 6 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год у Общества по состоянию на 30.06.2016 имеется задолженность перед Компанией в сумме 9 000 030 руб.

Изложенные обстоятельства послужили Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованным и включая их в Реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником обязательств в части поставки оплаченного товара на общую сумму 9 000 030 копеек, а также доказательств, подтверждающих возврат Обществу спорных денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, возникших из отношений по поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Признавая заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления предварительной оплаты по договорам поставки на счет должника подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в то время как доказательства, подтверждающие поставку товара не представлены.

Суды признали недоказанными доводы кредиторов о том что договор поставки является мнимой сделкой, заключенной заинтересованными лицами с целью создания искусственной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Обязанность раскрыть разумные экономические мотивы периодического перечисления предварительной оплаты должнику, притом что обязательства по поставке товаров последним не исполнялись, на Компанию как лицо, заявившее о включении требования в Реестр, суды не возлагали.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом - суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ограничились проверкой соответствия документов, представленных Компанию, формальным требованиям, установленным законом; иные доказательства, подтверждающие реальность  отношений по поставке, судами не были истребованы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в представленных налоговым органом по запросу суда книгах покупок и продаж Компании за 2015-2016 годы отражены операции по возврату Компанией Обществу товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы возражающих кредиторов о том, что факт получения Компанией товаров от Общества на сумму 12 621 071 руб. 71 коп. подтвержден бухгалтерской отчетностью Компании, но не нашел отражения в представленных в материалы дела актах сверки,  не проверен судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного Компанией требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-18595/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко