ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-1321/2021

город Ростов-на-Дону

14 июня 2021 года

15АП-7132/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ-Эвентс»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  22.03.2021 по делу № А32-1321/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ООО КБ «Внешфинбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ-Эвентс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее - ООО КБ «Внешфинбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ-Эвентс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 841 650 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.03.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  иск удовлетворен.

            22.03.2021 судом первой              инстанции изготовлено мотивированное решение.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2021, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неосуществлении деятельности компанией «ГЛЭМ-Эвентс» в период март-июль 2020 и до настоящего времени в полном объеме в связи с принятыми в регионе ограничениями. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с типовыми условиями предоставления банковских гарантий, опубликованными на сайте vfbank.ru, являющимися договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор) ООО КБ «Внешфинбанк» (далее - истец, банк, гарант) предоставило ООО «ГЛЭМ-Эвентс» (далее - ответчик, принципал) банковскую гарантию № БГ-2018/52812 от 04.04.2018 (далее - банковская гарантия, гарантия) на сумму 1 168 340 рублей сроком по 19.07.2018.

         Гарантия выдана банком в обеспечение исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по изготовлению текстильной продукции для волонтеров города - организатора Чемпионата мира по футболу FIFA 2018™ Калининград в рамках реализации мероприятия «Организация деятельности волонтеров во время проведения мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018™ в городе-организаторе Калининграде» (далее - контракт), который заключен по итогам электронного аукциона перед Государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Центр молодежи», именуемым в дальнейшем «Бенефициар».

           19 июля 2018 года гаранту поступило требование от 18.07.2018 от бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 660 734 рубля 75 копеек.

02 июля 2019 года по Постановлению Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А32-33669/2018, N 15АП-903/2019 банк выплатил бенефициару сумму в размере 901 888 рублей 05 копеек.

           03 июля 2019 года в адрес принципала направлена претензия (исх. N 1527 от 03.07.2019) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 901 888 рублей 05 копеек, однако указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу№А32-40149/2019 (решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019) с ответчика взыскана задолженность в пользу банка в размере 922 926,05 руб., в том числе: 901 888 рублей 05 копеек задолженность по договору, 21 038 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что денежные средства от ответчика в погашение указанной задолженности поступили в адрес банка через службу судебных приставов, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 708253 от 14.05.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 688185 от 14.05.2020 на сумму 3 203,87 руб., платежное поручение № 689004 от 14.05.2020 на сумму 600 488,45 руб., платежное поручение № 33143 от 19.11.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 334713 от 10.12.2020 на сумму 239 233,73 руб.

           Истец указывает на то, обратившись к банку с заявкой на предоставление банковской гарантии и приняв исполнение банком обязательств по предоставлению гарантии, ответчик подтвердил свое согласие с размером неустойки.

           Истцом рассчитана сумма неустойки - 841 650 рублей 44 копеек за период с 08.07.2019 по 10.12.2020.

           03.07.2019 банком направлена претензия в адрес ответчика (исх. № 1527 от 03.07.2019) с требованием, в том числе, оплатить неустойку в случае просрочки возврата выплаченных средств в размере, рассчитанном исходя из размера 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.7.1. договора).

Истец ссылается на то, что обязанность возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, возникает у принципала не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Регрессное требование предъявлено 03.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, соответственно, срок оплаты по требованию истек 05.07.2019. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

           Согласно п. 5.2.5. договора, принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещение сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения принципалом срока возврата гаранту суммы, выплаченной гарантом бенефициару, установленного пунктом 5.2.5 договора, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Период оплаты данного обязательства устанавливается гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что претензия направлена по несуществующему адресу. По мнению ответчика, возникло неосновательное обогащение у банка. Ответчик указал, что им не осуществлялась деятельность в период марта-июля 2020 года и до настоящего времени в полном объеме не осуществляется деятельность в связи с принятыми в регионе ограничениями (деятельность ООО «ГЛЭМ-Эвентс» включена в перечень отраслей российской экономики, в условиях ухудшения ситуации в наибольшей степени пострадавших результате распространения новой коронавирусной инфекции).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отмечено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу №А32-40149/2019 с ответчика взыскана задолженность в пользу банка в размере 922 926,05 руб., в том числе: 901 888 рублей 05 копеек задолженность по договору, 21 038 рублей  расходы по оплате государственной пошлины.

Соблюдение истцом претензионного порядка, а также размер взысканной суммы задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-40149/2019. 

Вследствие этого отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Также судом отмечено, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась 08.07.2019, решение о взыскании присужденной задолженности вынесено 23.10.2019, т.е. задолго до введения ограничительных мер в связи с появлением новой коронавирусной инфекции, ничто не могло препятствовать ответчику своевременно осуществить платеж с использованием дистанционных услуг кредитных учреждений. 

Суд проверил представленный истцом расчёт неустойки и счёл его верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

           Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон, при том, что ответчик отказывался уплатить добровольно долг, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть в судебной процедуре.

Суд руководствовался правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  22.03.2021 по делу № А32-1321/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко