Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3615/2020

г. Благовещенск

21 июля 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Молоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутлет» (далее – истец, ООО «Аутлет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания» (далее – ответчик, ООО «Амурская продуктовая компания») о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 300 000 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов в размере 24 000 руб., том числе: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что 26.11.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 82.

В рамках данного договора ответчик поставил истцу товар – молоко питьевое ультрапастеризованное (3,2 % 1 л слим 1/12 в количестве 480 шт. – УПД № 2172/01 от 13.09.2019; 2,5 % 1 л., Брик 1/12 акция, в количестве 720 шт., 3,2 % 1 л. слим 1/12, в количестве 720 шт. – УПД № 3909/01 от 10.10.2019; 2,5 % 1 л. Брик 1/12 акция, в количестве 480 шт. – УПД № 4538/01 от 21.10.2019).

В целях подтверждения качества поставленного товара, ответчиком представлены декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU д-1Ш.ТР05.В.00370/18 от 24.09.2018 на молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 1,5 %, 2,5 % и 3,2 %. Согласно декларации, заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Молоком» (далее – ООО «Молоком») заявляет, что данное молоко соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Срок действия данной продукции – до 23.09.2020. Удостоверение о качестве и безопасности ООО «Молоком» от 18.06.2019 № 00000001021, от 10.07.2019 № 00000001154.

29.10.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – управление) поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о реализации истцом молока питьевого ультрапастеризованного несоответствующего требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям идентификации. Согласно обращению и приложенными к нему документами, предпринимателем 16.10.2019 в магазине «Аутлет» было приобретено (с целью дальнейшей реализации товара) молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % дата изготовления 18.06.2019 производства ООО «Молоком» емкостью 1 литр в количестве 2 шт.

На основании данного заявление управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аутлет» по признакам нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и проведено административное расследование. 

В рамках административного расследования управлением было вынесено определением о назначении экспертизы вышеуказанной отобранной продукции.

Из экспертных заключений № 2840 от 15.11.2019, № 2841 от 15.11.2019, № 2842 от 15.11.2019 следует, что выявленные в исследованных образцах пищевого продукта значения соотношений массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой жирных кислот, а также суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованных образцов пищевого продукта жирами немолочного происхождения. 

Далее в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление с заявлением о привлечении ООО «Аутлет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019 ООО «Аутлет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и на него возложена ответственность в виде штрафа 300 000 руб. 

Также суд решил изъять из оборота и направить на уничтожение арестованное по протоколу ареста от 19.11.2019, находящееся в магазине «Аутлет» ООО «Аутлет», расположенном в 

<

...>: молоко питьевое ультрапастеризованное  массовая доля жира 3,2%, объем 1 литр, дата изготовления 18.06.2019, изготовитель ООО «МолокоКом» адрес места нахождения: 141070, 

<

...>, пом. III, офис 33, адрес производства: 141070, 

<

...>, в количестве 901 пакета (901 литр); молоко питьевое ультрапастеризованное  массовая доля жира 2,5%, объем 1 литр, дата изготовления 10.07.2019 и 11.07.2019 изготовитель ООО «МолокоКом» адрес места нахождения: 141070, 

<

...>, пом. III, офис 33, адрес производства: 141181, Московская область, Щелковский район д. Серково в количестве 362 пакетов (362 литра), в общем количестве 1263 пакета (литров).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика, как поставщика убытки (реальный ущерб) в виде штрафа, наложенного на ООО «Аутлет» решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки № 82 от 26.11.2018 в размере 300 000 руб.

Определением от 19.05.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление, ООО «Молоком».

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 09.06.2020, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.07.2020. 

Стороны и третьи лица уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

02.06.2020 от истца в суд поступило дополнение (вх. № 24636) к иску. Пояснил, что штраф в размере 300 000 руб. оплачен истцом по платежному поручению № 10916 от 26.03.2020. Хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, не лишен возможности взыскивать с поставщиков в качестве убытков наложенные на него за реализацию некачественной продукции административные штрафы. 

03.06.2020 от третьего лица (управление) в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 24803) с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аутлет».

09(16).06.2020 от третьего лица (ООО «Молоком») в суд поступил отзыв (вх. №№ 26046, 27135) на иск. Указал, следующее: ОООО «Молоком» является производителем молочной продукции с 2017 года. К участию в деле № А04-9442/2019 общество привлечено не было, соответственно не могло представить свои доводы по административному производству, которое проводилось с нарушениями требований законодательства РФ. Экспертные заключения не могут считаться объективными. Истец не воспользовался своим правом для защиты, что привело к вынесению решения не в его пользу. 

18.06.2020 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 27842) на иск, просил в иске отказать. Пояснил, что ответчик не оспаривает права истца требовать возмещения сумм административных штрафов в качестве убытков с поставщиков некачественных товаров. Ответчик не отрицает, что поставил в адрес истца спорный товар в период сентябрь-октябрь 2019 по товарным накладным, представленным в материалы дела. Однако проверка качества данного товара была произведена в ноябре 2019, то есть спустя месяц после передачи товара покупателю. При этом, как следует из документов, представленных ООО «Молоком» (протоколов лабораторных испытаний) данный товар при отгрузке от производителя соответствовал заявленным требованиям, отклонений от ГОСТ 31450-2013 не установлены. В настоящем споре на истце лежит бремя доказывания того, что заявленные им недостатки товара, в результате наличие которых он понес заявленные убытки, возникли либо до передачи товара, либо по причинам, возникшим до такой передачи. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Также полагает, что судебное дело № А04-9442/2019 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

29.06.2020 от истца в суд поступили возражения (вх. № 29709) на отзывы ответчика и третьего лица (ООО «Молоком»). Считает доводы ответчика и третьего лица (ООО «Молоком») не подлежащими удовлетворению.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 13.07.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.07.2020 от ответчика в суд поступило заявление (вх. № 33010) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.11.2018 между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки № 82 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить за них определенную денежную сумму (цену) в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и по цене указанной в товарной накладной, выставленной в адрес покупателя в соответствии с ранее согласованной заявкой (п. 2.1.1. договора).

Покупатель обязан при приемке товара от поставщика проверить его по наименованию, ассортименту, срокам годности, количеству и качеству упаковки (п. 2.2.2. договора).

Цена товаров и порядок расчетов определены разделом 3. договора.

Датой фактической поставки товаров считается дата приемки товаров покупателем, подписание соответствующей товарной накладной (УПД) и скрепление ее печатью (п. 4.4. договора).

Качество товара должно соответствовать обязательным требования ТУ производителя или ГОСТ и подтверждаться соответствующими документами: сертификатами соответствия, качественными удостоверениями и/или иными документами при необходимости (п. 6.1. договора).

Покупатель обязуется до реализации потребителям товара, переданного ему поставщиком по договору, хранить товар на условиях, обеспечивающих его сохранность и отвечающим санитарным нормам (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекращения договора, договор считается автоматически продленным на тех же условиях сроком на один календарный год (пп. 8.1., 8.2. договора).

Все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию – в Арбитражном суде Амурской области (п. 9.4. договора).

Ответчик во исполнение договорных обязательств поставил, а истец принял товар по следующим счетам-фактурам: (УПД) 2172/01 от 13.09.2019 на сумму 37 732 руб. 98 коп. (в том числе товар: молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2 % 1 л., слим 1/12,), № 3909/01 от 10.10.2019 на сумму 120 119 руб. 58 коп. (в том числе товар: молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5 % 1 л. Брик 1/12 акция; молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2 % 1 л., слим 1/12), № 4538/01 от 21.10.2019 на сумму 106 671 руб. 66 коп. (в том числе товар: молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5 % 1 л. Брик 1/12 акция).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось заявление управления о привлечении ООО «Аутлет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (дело № А04-9442/2019).

Судом при рассмотрении дела № А04-9442/2019 были установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение ИП ФИО1 (вх. № 28-5578-2019 от 29.10.2019) о реализации ООО «Аутлет» молока питьевого ультрапастеризованного производства ООО «МолоКом» (141070, 

<

...>) несоответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям идентификации.

Согласно обращению и приложенным к нему документам, ИП ФИО1 16.10.2019 в магазине ООО «Аутлет», расположенном по адресу: 675000 

<

...> было приобретено молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2%, дата изготовления 18.06.2019 г., производства ООО «МолоКом», Московская обл., г. Королев, емкостью 1 литр в количестве 2 шт., молоко приобреталось с целью дальнейшей реализации. По собственной инициативе и за свой счет предприниматель 16.10.2019 сдал молоко на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

В результате лабораторных исследований (протокол от 24.10.2019 № 17068) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (аттестат аккредитации № RA.RU 710054 выдан 08.02.2017, аттестат аккредитации лаборатории (центра) № POCC.RU 0001.510236 от 08.02.2017) в вышеуказанном молоке значения соотношений массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой и линолевой к миристиновой жирных кислот в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных п. 5.1.7. (таблица 4) ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. 

Общие технические условия» свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного образца пищевого продукта жирами немолочного происхождения.

Приняв во внимание, что специалистами управления Роспотребнадзора по Амурской области в 2018-2019 в ходе контрольно-надзорных мероприятий на территории области неоднократно выявлялась фальсифицированная молочная продукция (в т.ч. молоко питьевое), а также то, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и руководствуясь ст.ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Амурской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аутлет» (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 149 от 30.10.2019) по признакам нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (предусматривающих административную ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ) и проведено по нему административное расследование.

К проведению расследования были привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» для отбора проб молочной продукции (молока питьевого ультрапастеризованного производства ООО «МолоКом») в магазине ООО «Аутлет» по адресу: 675000 

<

...>. 

Образцы пищевого продукта:

- молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 2,5%, объём: 1 литр, даты изготовления: 10.07.2019 и 11.07.2019, срок годности образцов: до 10.01.2020. и 11.01.2020 соответственно, изготовитель: ООО «МолоКом», юридический адрес: Российская Федерация, 141070, 

<

...>, пом. III, офис 33, адрес производства: Российская Федерация, 141181, Московская область, Щелковский район, д. Серково;

- молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, объём: 1 литр, дата изготовления: 18.06.2019, срок годности образца: до 18.12.2019, изготовитель: ООО «МолоКом», юридический адрес: Российская Федерация, 141070, 

<

...>, пом. III, офис 33, адрес производства: Российская Федерация, 141070, 

<

...>, были отобраны 31.10.2019 в 14 час. 45 мин. (актом отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области от 31.10.2019) в магазине «Аутлет» ООО «Аутлет» по адресу: 675000, 

<

...> в количестве 12 единиц - по 4 пачки за каждую дату.

Остаток молока производства ООО «МолоКом» в торговой точке на день отбора 1260 шт. (литров), в т.ч. 906 шт. (литров) с м.д.ж. 2,5% и 362 шт. (литров) с м.д.ж. 3,2%.

Поскольку имелись фактические данные (протокол лабораторных исследований от 24.10.2019 № 17068 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области») о несоответствии в молоке питьевом ультрапастеризованном м.д.ж. 3,2%, дата изготовления 18.06.2019, производства ООО «МолоКом», Московская область, г. Королев, емкостью 1 литр значений соотношения массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой к лауриновои, стеариновой к лауриновои, олеиновой к миристиновои и линолевои к миристиновои жирных кислот в молочном жире (выход за границы соотношений, установленных п. 5.1.7. (таблица 4) ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствовало о фальсификации жировой фазы исследованного образца пищевого продукта жирами немолочного происхождения), 31.10.2019 в 14 час. 30 мин. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Амурской области ООО «Аутлет» было вынесено предписание (№ 199) о приостановке реализации (оборота) продукции несоответствующей требованиям технических регламентов на весь остаток данной продукции находящейся в магазине (1260 пачек (литров).

31.10.2019 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления вынесено определение о назначении экспертизы вышеуказанной отобранной продукции. Проведение лабораторных исследований и экспертиза данного молока на соответствие требованиям раздела II, раздела XII п. 86 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области».

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии вышеуказанной продукции требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 г. № 67, далее по тексту – ТР ТС 033/2013) по показателям идентификации;

- Межгосударственного стандарта ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» (введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 г. № 268-ст), п. 5.1.3 - по массовой доле белка;

- Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881, далее по тексту – ТР ТС 022/2011);

- является ли представленная продукция молоком (оценить подлинность продукта) или иным молочным (не молочным продуктом), согласно понятий и определений, установленных гл. II ТР ТС 033/2013.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2019 г. № 199 управлением на основании ст. 26.10 КоАП РФ у ООО «Аутлет» были истребованы материалы и (или) документы (заверенные их копии), подтверждающие качество и безопасность реализуемого молока питьевого ультрапастеризованного производства ООО «МолоКом» (Московская область, г. Королев) и товаросопроводительная документация на данную продукцию (обеспечивающую ее прослеживаемость).

Представителем ООО «Аутлет» по данному запросу были представлены заверенные копии:

- декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-1Ш.ТР05.В.00370/18 от 24.09.2018 на молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 1,5%, 2,5% и 3,2%, упакованное в картонные пакеты, пакеты из комбинированных материалов объемом от 200 до 1000 мл. Согласно декларации, заявитель - ООО «МолоКом» в лице генерального директора ФИО2 заявляет, что данное молоко соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Срок действия данной декларации - до 23.09.2020;

- удостоверений о качестве и безопасности ООО «МолоКом» от 18.06.2019 № 00000001021, от 10.07.2019 № 00000001154;

- внутреннего учетного документа ООО «Аутлет» (приобретение товаров № УТ-10214 от 13.09.2019), согласно которому ООО «Аутлет» приобретает у ООО «Амурская продуктовая компания» молоко питьевое ультра 3,2%, 1 Л 1/12 в количестве 480 шт. (литров);

- внутреннего учетного документа ООО «Аутлет» (приобретение товаров № УТ-11591 от 11.10.2019), согласно которому ООО «Аутлет» приобретает у ООО «Амурская продуктовая компания» молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5%, 1 Л брик 1/12 в количестве 720 шт. (литров) и молоко питьевое ультра. 3,2%, 1 Л 1/12 в количестве 720 шт. (литров);

- счета-фактуры от 21.10.2019 № 4538/01, согласно которому ООО «Аутлет» (ИНН 

<

***>) приобретает у ООО «Амурская продуктовая компания» (ИНН 

<

***>) молоко питьевое ультра 2,5%, 1 л, брик 1/12 АКЦИЯ в количестве 480 шт. (литров);

При просмотре 15.10.2019 раздела «Декларации о соответствии» на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), адрес в сети Интернет: http://fsa.sov.ru установлено, что действие представленной декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-БШ.ТР05.В.00370/18 от 24.09.2018 на молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 1,5%., 2,5% и 3,2%, упакованное в картонные пакеты, пакеты из комбинированных материалов объемом от 200 до 1000 мл прекращено 21.09.2019 по предписанию органа государственного контроля (управления Россельхознадзора по Тверской области) от 19.09.2019 по причине нарушения технических регламентов ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

В рамках экспертизы были проведены лабораторные исследования отобранных 31.10.2019 в магазине ООО «Аутлет» образцов молока питьевого ультрапастеризованного производства ООО «МолоКом. 

Исследования проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.00001.510236 от 08.02.2017), по результатам которых представлены протоколы лабораторных исследований, имеющие в результатах исследований по определяемым показателям отклонения от установленных гигиенических нормативов.

Из экспертного заключения от 15.11.2019 № 2840 следует, что в исследованных образцах молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, ГОСТ 31450-2013, объем 1000мл, дата изготовления: 18.06.2019 соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире составили: пальмитиновой к лауриновой - 120,9 (гигиенический норматив от 5,8 до 14,5); стеариновой к лауриновой - 95,6 (гигиенический норматив от 1,9 до 5,9); олеиновой к миристиновой - 12,4 (гигиенический норматив от 1,6 до 3,6); линолевой к миристиновой - 1,3 (гигиенический норматив от 0,1 до 0,5); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составили - 0,9 (гигиенический норматив от 0,4 до 0,7); наличие более 2 % фитостеринов (брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин) от суммы стеринов молочного жира исследованного образца (гигиенический норматив - не более 2 % от суммы стеринов молочного жира).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 15.11.2019 № 2841 следует, что в исследованном образце пищевого продукта - молоке питьевом ультрапастеризованном, массовая доля жира 2,5%, ГОСТ 31450-2013, объём: 1000 мл, дата изготовления: 10.07.2019, срок годности до 10.01.2019, изготовитель: ООО «МолоКом», соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире составили: пальмитиновой к лауриновой - 192,0 (гигиенический норматив от 5,8 до 14,5); стеариновой к лауриновой - 23,4 (гигиенический норматив от 1,9 до 5,9); олеиновой к миристиновой - 37,3 (гигиенический норматив от 1,6 до 3,6); линолевой к миристиновой - 14,7 (гигиенический норматив от 0,1 до 0,5); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составили - 1,2 (гигиенический норматив от 0,4 до 0,7); наличие более 2 % фитостеринов (брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин) от суммы стеринов молочного жира исследованного образца (гигиенический норматив - не более 2 % от суммы стеринов молочного жира). 

Согласно экспертному заключению от 15.11.2019 № 2842 в исследованном образце пищевого продукта - молоке питьевом ультрапастеризованном, массовая доля жира 2,5%, ГОСТ 31450-2013, объём: 1000 мл, дата изготовления: 11.07.2019, срок годности до 11.01.2019, изготовитель: изготовитель тот же, адрес производства то же, соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире составили: пальмитиновой к лауриновой - 180,5 (гигиенический норматив от 5,8 до 14,5); стеариновой к лауриновой - 21,4 (гигиенический норматив от 1,9 до 5,9); олеиновой к миристиновой - 37,5 (гигиенический норматив от 1,6 до 3,6); линолевой к миристиновой - 13,5 (гигиенический норматив от 0,1 до 0,5); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составили - 1,2 (гигиенический норматив от 0,4 до 0,7); наличие более 2 % фитостеринов (брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин) от суммы стеринов молочного жира исследованного образца (гигиенический норматив - не более 2 % от суммы стеринов молочного жира).

Таким образом, выявленные в исследованных образцах пищевого продукта значения соотношений массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой жирных кислот, а также суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных п. 5.1.7. (таблица 4) ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованных образцов пищевого продукта жирами немолочного происхождения.

Наличие более 2% фитостеринов (брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин) от суммы стеринов молочного жира исследованных образцов, в соответствии с п. 11 ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеаринов» подтверждает наличие в исследованных образцах пищевого продукта растительных масел или жиров.

Также суд в рамках рассмотрения дела № А04-9442/2019 пришел к следующим выводам. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Пунктом 5 раздела II ТР ТС 033/2013 питьевым молоком признается молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

Следовательно, питьевым молоком не признается продукт, содержащий в своем составе немолочные жиры.

ООО «Аутлет» нарушены требования к безопасности пищевой продукции в процессе ее оборота (реализации), предусмотренные техническими регламентами Таможенного союза.

При решении вопроса о виновности юридического лица в допущенном нарушении требований технических регламентов судом учтено следующее.

Нарушение при обороте пищевой продукции выразилось в фальсификации соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире, использовании при производстве продукции немолочных жиров. Установление таких обстоятельств требует проведения специализированных лабораторных исследований с целью идентификации молочной продукции.

Пунктом 110 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соответствием молока и молочной продукции, процессов их производства, хранения, перевозки и реализации требованиям настоящего технического регламента проводится в соответствии с законодательством государства-члена.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на изготовителя, продавца, иное лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, возложена обязанность в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, провести проверку достоверности полученной информации. В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился. 

У общества имелась возможность до приобретения молока (по документам закупленное 11.10.2019 и 21.10.2019) проверить действие сертификата соответствия ЕАЭС № RU Д-5Ш.ТР05.В., информация о котором находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) http://fsa.sov.ru, действие которого прекращено 21.09.2019, и возвратить оставшееся не реализованным молоко рассматриваемого производителя поставщику.

Такие сведения являются общедоступными, порождают обоснованные сомнения в качестве и безопасности закупаемой обществом и реализуемой молочной продукции упомянутого производителя, предполагают проведение дополнительных мер идентификации с целью исключения причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу потребителей. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № 9442/2019 ООО «Аутлет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и на него возложена ответственность в виде штрафа 300 000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В тоже время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права (с учетом положений ст. 65 АПК РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков (реального ущерба) истец обязан доказать наличие совокупности следующих обязательных условий: факт причинения убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, освобождающих его от ответственности.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд считает необходимым указать, что между сторонами не имеется спора относительно того, что изъятый из оборота и направленный на уничтожение товар - молоко питьевое ультрапастеризованное (изготовитель ООО «Молоком») поставлен истцу (покупателю) от ответчика (поставщика) в рамках договора поставки № 82 от 26.11.2018.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции № 18 от 23.04.2018), под фальсифицированными пищевыми продуктами (в том числе биологически активные добавки) понимаются материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 3).

На основании изложенного рассмотрев и проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений гл. 7 АПК РФ и заявленного основания и предмета иска, суд считает довод ответчика о том, что истец должен доказать, что заявленные им недостатки товара возникли до его передачи ООО «Аутлет» несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (№ А04-9442/2019) установлены обстоятельства того, что поставленный в адрес истца товар (молоко питьевое ультрапастеризованное) изначально имел признаки свидетельствующие о фальсификации жировой фазы пищевого продукта жирами немолочного происхождения (данный факт установлен экспертными заключениями).

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Также суд исследовав указанные выше экспертные заключения в совокупности с представленными в административный материал доказательствами, нарушений порядка проведения экспертиз не находит, ответчиком экспертные заключения не оспорены.

Иные доводы ответчика и третьего лицо (ООО «Молоком») судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, при доказанности факта состава убытков, размера, а также принципа полного возмещения причинных убытков, приходит к выводу, что исковые требования к ответчику заявлены обосновано, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа, наложенного на истца решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки № 82 от 26.11.2018 в размере 300 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на основании: договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020, дополнительного соглашения от 20.05.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2020, акта об оказании услуг от 02.06.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2020, расходного кассового ордера № УТ-301 от 01.04.2020 на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «Амурская продуктовая компания» убытков в сумме 300 000 руб., составляющих размер административного штрафа, наложенного на ООО «Аутлет» решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № 9442/2019, вследствие поставки ООО «Амурская продуктовая компания» товара ненадлежащего качества.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и направить должнику претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление и необходимые документы; направить их ответчику и в арбитражный суд;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- подготовить отзыв на возражения ответчика;

- в случае положительного решения, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- в случае необходимости, подготовить апелляционную/кассационную жалобу на решение арбитражного суда, либо возражения на апелляционную/кассационную жалобу (п. 1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 2. договора).

Оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения исполнителем своих обязательств по договору (п. 8. договора).

20.05.2020 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2020.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом при рассмотрении дела учитываются следующие обстоятельства: 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Оказание юридических услуг истцу представителем ФИО3 в первой инстанции подтверждено материалами дела.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № УТ-301 от 01.04.2020 на сумму 15 000 руб.

В п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и сложность категории дела, цену иска, объем выполненных работ представителем, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11) считает обоснованным требование истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 9 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 12160 от 14.05.2020 в размере 9 000 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки (реальный ущерб) в виде штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Аутлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки № 82 от 26.11.2018 в размере 300 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., всего – 324 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     О.А. Шишов