Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16376/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7047/2018

на определение от 06.08.2018 о возвращении искового заявления

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16376/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ"

о взыскании суммы долга и неустойки,

при участии:

от истца:  ФИО3 по доверенности 25АА 2437417 от 10.07.2018, паспорт;

от ответчика: извещен, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" о взыскании 7 682,17 долларов США, из которых 6 634 доллара США сумма основного долга и 1 048,17 долларов США неустойки по контракту  №KTI-15259/15-WJ  от 23.06.2015.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по контракту товара право требования долга по которому уступлено предпринимателю по договору уступки права требования от 31.05.2018 с дополнительными соглашениями №1 от 04.06.2018 и №2 от 10.07.2018. 

Определением от  06.08.2018 исковое заявление возращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неподсудностью заявленного спора арбитражному суду Приморского края. 

Не согласившись с названным определением, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указывая в доводах жалобы на то, что обращаясь в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском,   не нарушил условий о договорной подсудности, установленной статьей 5 контракта  №KTI-15259/15-WJ  от 23.06.2015, с учетом адреса места проживания истца как  нового кредитора.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 Кодекса, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В статье 5 контракта №KTI-15259/15-WJ  от 23.06.2015, заключенного между «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО.ЛТД» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» (покупатель) на основании которого заявлен настоящий иск, стороны предусмотрели разрешение споров, связанных с исполнением указанного контракта,  в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны контракта №KTI-15259/15-WJ  от 23.06.2015 определили место разрешения спора к процессуальному положению стороны спора, а  не конкретный компетентный суд по месту нахождения одной из сторон договора. 

 Договором уступки прав (требований) от 31.05.2018 Компания «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО.ЛТД» (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США, в том числе  в размере 6634 долларов США  по контракту № KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В том числе, при уступке прав требования права и обязанности в отношении порядка разрешения споров переходят к новому кредитору (в рассматриваемом случае к российскому предпринимателю) и сохраняют свою юридическую силу для должника  и нового кредитора. Договором цессии (уступки прав требования), заключенным без привлечения должника, не может отменяться специальная арбитражная оговорка о подсудности спора без письменного согласия другой стороны основного договора.

Указанная правовая позиция приведена  в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». 

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").      Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.07.2018, новый кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в г. Владивостоке Приморского края.  Следовательно, арбитражным судом по месту нахождения истца, компетентным рассматривать вытекающие из контракта № KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015 споры, является Арбитражный суд Приморского края.

           Таким образом, признается ошибочным вывод  суда первой инстанции о том, что требование не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. 

 Какие-либо документы, устанавливающие подсудность спора иную, нежели по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления в связи неподсудностью спора Арбитражному суду Приморского края отсутствовали. 

Обжалуемый судебный акт подлежит  отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за обращение с апелляционной жалобой коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Приморского края от 06.08.2018   по делу №А51-16376/2018  о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного  месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко