АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4455/2020

г. Калуга

31» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2023

                            Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Захарова К.Т.,

 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

 

от  истца–ОАО «Малоярославецмежрайгаз»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга»

ФИО3 (дов. № 10-13-124 от 30.12.2022, диплом);

 

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2022 по делу N А23-4455/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз» (далее - ОАО «Малоярославецмежрайгаз», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 686 656 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020  за услуги по транспортировке газа, 338 021 руб. 32 коп. пени за нарушение срока ее оплаты, начисленной за период с 16.04.2020 по 18.06.2020  по договору транспортировки газа от 01.11.2019 N 771/2019 (далее – Договор).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскании основной задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 14 686 656 руб. в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.04.2020 по 31.07.2020 в размере 223 120 руб. 21 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 14 686 656 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору транспортировки газа от 01.11.2019 N 771/2019 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 14 686 656 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2022, исковые требования удовлетворены. С ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в пользу ОАО «Малоярославецмежрайгаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 120 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовые (промежуточные) платежи. Между тем, по мнению заявителя, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании авансового (промежуточного платежа) до наступления срока окончательного платежа.

Заявитель указывает на то, что возможность требования выплаты аванса в судебном порядке не предусмотрена ни договором N 771/2019 от 01.11.2019, ни действующим законодательством РФ. Поскольку по условиям договора ежемесячный платеж является авансовым (промежуточным), а окончательный расчет за фактические услуги производится до 20 января следующего года, то правовые основания начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отсутствуют.

По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 549 руб. исходя из суммы авансового платежа (суммы основного долга), который был оплачен ответчиком после обращения истца в суд с иском, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с размером процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).          

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ГРО) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор N 771/2019 транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.11.2019 (в редакции протокола разногласий от 12.11.2019, протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019), в соответствии с которым ГРО оказывает услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в собственности и на ином законном основании ГРО, для дальнейшей его реализации физическим лицам Малоярославецкого и Боровского районов Калужской области, использующим газ для бытовых нужд (п. 2.1 Договора).

Поставщик обязуется производить оплату услуг ГРО по транспортировке газа (п. 2.2 Договора).

В пунктах 2.3, 2.4 Договора стороны согласовали период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 и объем услуг в размере 72 млн. куб. м.

Расчетным периодом признается календарный месяц (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, оплата услуг за транспортировку газа производится ежемесячно равными долями от объема, установленного в пункте 2.4 договора, в течение года и действующего тарифа.

Из п. 4.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) следует, что оплата услуг производится Поставщиком в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась транспортировка газа.

При этом в силу п. 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019) окончательный расчет по договору производится до 20 января следующего года на основании акта сверки, составленного за период с 01 января по 31 декабря 2020 года, исходя из фактического объема услуг по транспортировке газа в куб. м, стоимости оказанных услуг и размера производственных платежей.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 были оказаны ответчику услуги по транспортировке  в объеме 14 916 696 м3 стоимостью 21 985 539 руб. 23 коп., ответчиком данные услуги были приняты без замечаний, что подтверждается актами N 000031889 от 31.03.2020, N 000032323 от 30.04.2020.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик полностью исполнил обязательства по оплате предъявленной ко взысканию задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 за услуги по транспортировке газа по договору (платежные поручения от 30.06.2020 N 4471, от 31.07.2020 N 5453), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, производство по делу в данной части было прекращено. 

Кассационная жалоба не содержит доводов в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, в силу чего судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием газоснабжающей организацией денежных средств, подлежащих перечислению за оказанные в спорный период услуги по договору по транспортировке газа. 

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи.

В силу абз. шестого п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 изложено, что для целей расчета юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения промежуточных платежей по договорам энергоснабжения.

В пунктах 2.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019 стороны согласовали период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. При этом, расчетный период для оплаты услуг по транспортировке газа устанавливается в один календарный месяц.

Оплата услуг за транспортировку газа производится поставщиком ежемесячно равными долями от объема, установленного в п. 2.4 Договора в течение года и действующего тарифа.

Оплата услуг производится поставщиком в срок до 15 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялась транспортировка газа, с расчетного счета поставщика на расчетный счет ГРО.

Окончательный расчет по договору производится до 20 января следующего года на основании акта сверки, составленного за период с 01 января по 31 декабря 2020 года, исходя из фактического объема услуг по транспортировке газа в куб. м, стоимости оказанных услуг и размера производственных платежей.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, уполномоченными лицами поставщика и ГРО составляется акт об объеме транспортированного газа за конкретный месяц на основании справки, составленной в соответствии с п. 3.1.3 Договора.

Дав буквальное толкование, в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, согласованных сторонами условий пунктов 2.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования обязательств в правоотношениях по оказанию услуг по транспортировке газа, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами расчетного периода в календарный месяц, ежемесячного определения объема оказанных услуг, ежемесячного расчета за них в размере промежуточного платежа и окончательного определения объема оказанных услуг и расчета за них по истечении года.

Обязанность газоснабжающей организации внести промежуточный платеж, исчисленный от прогнозируемого объема услуг по транспортировке газа, не корреспондируется с обязанностью газораспределительной организации оказать услуги по транспортировке газа в текущем расчетном периоде в прогнозируемом объеме.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, факт оказания услуг по транспортировке газа по договору, их объем фиксируются по окончании календарного месяца в момент подписания акта, в связи с чем, возникает обязанность газоснабжающей организации оплатить их, что не может считаться авансированием.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку по условиям Договора ежемесячный платеж по сути является промежуточным, плановым, для целей расчета, то юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, то есть по окончании календарного месяца, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.4 договора, объем услуг по транспортировке газа определяется актом об объеме транспортированного газа за конкретный месяц на основании справки, составленной ответчиком в соответствии с п.3.1.3., не позднее 5-го числа, следующего за месяцем транспортировки газа. 

Как верно установлено судами, объем транспортировки газа за март составил 7 946 731 м.куб. на сумму 11 712 591 руб. 46 коп.; за апрель – 6 969 965 м.куб. на сумму 10 272 947 руб. 77 коп., что подтверждается актами N 000031889 от 31.03.2020 и N 000032323 от 30.04.2020, составленными в соответствии с п. 5.4 Договора.

Ответчик подписал указанные акты без замечаний, согласился с надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору с большим объемом транспортировки по сравнению с ежемесячным платежом, установленным п. 4.3 Договора. Претензий к истцу об увеличении объема транспортировки не предъявлял.

При этом ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных в договоре: за март 29.05.2020 платежным поручением № 3665 в сумме 2 000 000 руб.; 08.06.2020 платежным поручением № 3804 в сумме 1 000 000 руб.; 30.06.2020 платежным поручением № 4471 в сумме 5 843 328 руб.; за апрель 31.07.2020 платежным поручением № 5453 в сумме 8 843 328 руб.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключенным Договором. При этом ответчиком разногласий по данному пункту не заявлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежным средствами на стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке газа, объем которых подтверждается составленными и подписанными сторонами актами N 000031889 от 31.03.2020 и N 000032323 от 30.04.2020. 

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Аналогичное толкование условий данного спорного договора дано судами  при разрешении аналогичных споров между теми же сторонами за иные периоды  (за июнь и июль 2020 года) по делам № А23-6256/2020 и №А23-7110/2020.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что проценты начислены на определенную сторонами в двустороннем акте стоимость фактически оказанных услуг, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 31.07.2020 в размере 223 120 руб. 21 коп.

Ссылка кассатора на несогласие с размером процентов не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы основного долга, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по уплате основного долга, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и был обоснованно им отклонен, как основанный на неправильном толковании заявителем норм права.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании 14 686 656 руб., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет истца после предъявления истцом рассматриваемого иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью на ответчика.

Ответчик ошибочно полагает, что для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в полном объеме (исходя из всей заявленной суммы исковых требований) необходимо наличие на момент оплаты ответчиком суммы основного долга определения суда о принятии иска к производству.

К спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, так как указанная норма предусматривает процедуру возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины; в этой норме одним из условий возврата является наличие вынесенного судом определения о принятии иска к производству.

Указанная статья Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 26.06.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им было сделано 30.06.2020 и 31.07.2020 - после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем деле регулируется статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2022 по делу N А23-4455/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      ФИО1

 

Судьи               К.Т. Захаров

               ФИО2