ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58540/2017

Дело № А40-181212/15

г. Москва

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кидмарк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017г.

по делу №А40-181212/15, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кидмарк" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016г.,в деле о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК «АСВ»- ФИО2 дов. от 01.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015г. принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК". Решением суда от 25.11.2015г. АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №225 от 05.12.2015г., стр.43.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016г. признаны недействительными банковские операции, совершенные АО "ТУСАРБАНК" по перечислению денежных средств в общей сумме 1 935 457,56 рублей со счета ООО "Кидмарк" №40702810800000001033 в АО "ТУСАРБАНК": на счет ФИО3 №30232810481100000009 в ВТБ 24 (ПАО) 09.09.2015г. по платежному поручению №481 от 02.09.2015г. на сумму 319 310 рублей с содержанием платежа "Заработная плата за август 2015"; на счет ФИО3 №30232810481100000009 в ВТБ 24 (ПАО) 09.09.2015г. по платежному поручению №485 от 02.09.2015г. на сумму 716 147,56 рублей с содержанием платежа "Отпускные за сентябрь 2015"; на счет УФК г.Москвы (ИФНС России №25 по г.Москве) №40101810800000010041 в Отделении 1, Москва 31.08.2015г. по платежному поручению №458 от 28.08.2015г. на сумму 900 000 рублей с содержанием платежа "плата ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за июль 2015г."; взыскано с ООО "Кидмарк" в пользу АО "ТУСАРБАНК" сумма в размере 1 935 457, 56 рублей; восстановлена задолженность АО "ТУСАРБАНК" перед ООО "Кидмарк" в размере 1 935 457, 56 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016г. оставлены без изменений.

На основании определения суда от 13.07.2016г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №77005/16/14943124 от 07.12.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Кидмарк" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кидмарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2017г. по делу №А40-181212/15-88-314«Б» отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Кидмарк» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016г. по следующему графику: 50 000 руб. еженедельно, до полного погашения.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование своих требований о рассрочке исполнения судебного акта ООО «Кидмарк» сослалось на тяжелое финансовое положение, о котором свидетельствуют налоговая декларация, дебиторская задолженность, кредитные обязательства, отсутствие недвижимого имущества. Также суду были предоставлены копия кредитного соглашения КС-ЦВ-725780/2016/00038 от 15.11.2016г. и решения судов в пользу ООО «Кидмарк» о взыскании задолженности на общую сумму 2 796 623,64 руб. В оспариваемом определении суд сослался на наличие указанных доказательств в материалах дела, однако правовой оценки данным доказательствам дано не было. В частности, суд не установил подтверждается ли данными доказательствами факт тяжелого материального положения заявителя, которое, согласно позиции ВС РФ, является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, из содержания оспариваемого постановления не следует, что суд не согласен с фактом наличия у заявителя тяжелого материального положения.

Также в оспариваемом определении суд указал, что возможность исполнения решения суда может быть поставлена под угрозу в связи с наличием у заявителя иных неисполненных обязательств перед третьими лицами. Однако, материалы дела содержат доказательства возможности исполнения судебного акта в сроки, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки. Вышеуказанным доказательствам судом также не была дана правовая оценка.

Таким образом, по мнению заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела подтверждают, что ООО «Кидмарк» не имеет объективной возможности единовременного погашения оставшейся части задолженности в силу не устранимых на настоящий момент обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, но материалы дела содержат доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта путем рассрочки, которая позволит сохранить производственную деятельность заявителя, в т.ч., в целях выплаты взысканной суммы, а также даст заявителю возможность своевременно исполнить социально значимые функции, такие как выплата заработной платы, аренды офиса и склада, проведение взаиморасчетов с поставщиками услуг и товаров, а также установленных законодательством налогов и сборов, тем самым обеспечив баланс интересов должника и взыскателя.

В настоящее время часть задолженности уже погашена, что дополнительно подтверждает возможность ООО «Кидмарк» исполнять требования указанного графика.

Кроме того, в данном деле заявитель просит рассрочить задолженность, которая образовалась не по его вине, а в результате действий и банкротства банка, т.е. фактически ООО «Кидмарк» должно отдать деньги, которые ранее являлись частью бюджета организации, находились на её счете и были фактически утрачены, в результате чего значительно пострадал бюджет ООО «Кидмарк», при этом заявитель производит регулярные еженедельные выплаты по мере своих возможностей.

Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017г. по делу №А40-181212/15-88-314«Б», а апелляционную жалобу ООО "Кидмарк» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу ст.324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключающий характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003г. N467-0, от 18.04.2006г. N104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Заявитель указал, что о тяжелом финансовом положении свидетельствуют налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2017г., где указан убыток, отсутствие недвижимого имущества, а также дебиторская задолженность и кредитные обязательства заявителя по кредитному договору. При этом деятельность заявителя (производство и оптовая торговля школьной формой) имеет ярко выраженный сезонный характер, основной объем выручки приходится на июль-октябрь. Также заявитель указал, что имеет заключенные контракты на поставку товаров собственного производства и ожидает поступления денежных средств по данным контрактам, что предоставит заявителю возможность реального исполнения судебного акта.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем, не являются неустранимыми, не создают препятствий для исполнения исполнительного документа в срок. Вместе с тем, возможность исполнения решения суда может быть поставлена под угрозу в связи с наличием у заявителя иных неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не отвечает интересам конкурсных кредиторов будет препятствовать наполнению конкурсной массы и затянет процесс расчетов с кредиторами, в т.ч., первоочередными - физическими лицами.

Согласно ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Среди обязанностей конкурсного управляющего закон упоминает принятие мер по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц и др.

Наполнение конкурсной массы также является прямой обязанностью конкурсного управляющего (ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данные и иные меры, предусмотренные законодательством РФ, направлены надобросовестное, справедливое, своевременное и законное удовлетворение интересоввсех кредиторов должника в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.25 Постановления Пленума от 17.11.2015г. N50, где указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в т.ч. права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель указал на готовность погашения задолженности по 50 000 рублей еженедельно до полного погашения, однако, в таком случае этот срок составит более 9 календарных месяцев, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов АО «ТУСАРБАНК», требованиям о разумном сроке исполнения.

Представление рассрочки исполнения судебного акта в условиях отсутствия достаточных оснований не отвечает конституционному принципу исполнимости судебного акта, требованиям справедливости и соразмерности и нарушает права и законные интересы взыскателя АО «ТУСАРБАНК», в том числе его кредиторов-физических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной вПостановлении от 10.03.2016г. N7-П, защита нарушенных прав не может быть признанадейственной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение решения, посмыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002г. N1-П, от 14.05.2003г. N8-П, от 14.07.2005г. N8-П, от 12.07.2007г. N10-П, от 26.02.2010г. N4-п, от 14.05.2012г. N11-П).

Согласно публикации на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов от 21.07.2017г. «О ходе конкурсного производства за период с 01 по 31 июня 2017г.» (п.12) размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 01 июля 2017г. Составил 16 854 482 000 рублей, в т.ч.: 1 очередь – 16 335 878 000 рублей (2 386 кредиторов), в т. ч. за реестром – 193 889 000 рублей (16 кредиторов); 2 очередь – 3 786 000 рублей (5 кредиторов); 3 очередь – 514 818 000 рублей (191 кредитор).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нанесёт вред интересам кредиторов АО «ТУСАРБАНК», в связи с чем заявление ООО "Кидмарк" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016г. удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017г. по делу №А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кидмарк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.