Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.07.2024 года  Дело № А50-25531/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, 

<

...> д 11, офис 605, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1)обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

2) Союзу «Уральское объединение строителей» (620109, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 291 200 руб. 

третьи лица: 

1) ООО «БиоФарм» (ИНН 

<

***>; 454045, 

<

...>, пом/эт/каб 2/2/211),

2)страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>),

3)ООО «Управляющая компания «Партнер» (618262, Пермский край, г. Губаха, Углеуральский рп, ул.Серова, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  

4) ФИО1 (618262, 

<

...>)

в судебном заседании приняли участие^

представитель истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023?

представителя ответчика – 1. ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 (участие представителя обеспечено путем проведения ВЭБ-конференции); 

представителя ответчика 2 - ФИО4, по доверенности от 09.03.2022 (участие представителя обеспечено путем проведения ВЭБ-конференции); 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"  (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект», Союзу «Уральское объединение строителей» о солидарном взыскании убытков в сумме 291 200 руб. (с учетом уточнения, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен -  Союз «Уральское объединение строителей».

Определениями суда от 17.05.2022, 27.02.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «БиоФарм», САО «ВСК», ООО «Управляющая компания «Партнер», ФИО1.

Определением суда от 12.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Губахинского городского суда Пермского края по делу №2-2442021.

Протокольным определением суда от 21.12.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что в рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции установлено, что обществом «АудитЭнергоПроект», как подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши в доме №11 по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора №КР-000286/2019/ЭА; во время выполнения работ произошло затопление квартиры №7 в указанном МКД; причинителем вреда признан подрядчик - ООО «АЭП»; а с фонда, как организатора ремонтных работ, взыскан ущерб и судебные издержки. Факты, установленные судом общей юрисдикции, ответчиком не опровергнуты. Факт выплаты денежных сумм Фондом подтверждается инкассовым поручением №356436 от 03.08.2021. В связи с чем, Фонд воспользовался своим правом на возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

ООО «АудитЭнергоПроект» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, кроме того предоставлен отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Как полагает ООО «АЭП», заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «АЭП» ссылается на то, что согласно материалам дела Губахинского городского суда Пермского края акты осмотра имущества составлен без участия общества «Аудитэнергопроект», а также и самого истца - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». 

Кроме того, к заключению ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» от 28.09.2020 № У-0109-2020 также приложены акты о последствиях залива квартиры, составленные также без участия общества «Аудитэнергопроект», а также и самого истца - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». 

Так, в акте о последствиях залива квартиры от 02.09.2020 указано: В ходе обследования квартиры видно, что залив произошел в результате снятия покрытия (шифера) с крыши дома работниками подрядной организации фонда капитального ремонта. 

Между ООО «АудитЭнергоПроект» и ООО «Биофарм» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края №07П-2020/КР от 12.05.2020 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

В техническом задании (приложение № 4 к договору) указаны наименование и виды выполняемых работ (оказываемых услуг): Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края: 

<

...>. Капитальный ремонт крыши. 

В связи с невыполнением работ ООО «АудитЭнергоПроект» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Биофарм» неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу №А60-2024/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» 4022000 руб., в том числе задолженность по договору № 07П-2020/КР от 12.05.2020 в размере 3 022 000 руб. и по договору № 11П-2020/КР от 20.05.2020 в размере 1 000 000 руб.  

Таким образом, ООО «АЭП» полагает, что снятия покрытия (шифера) с крыши дома работниками подрядной организации фонда капитального ремонта не могло быть, так как ООО «Биофарм» вообще не приступал к работам.

Союзом «Уральское объединение строителей» в материалы дела направлен отзыв на иск, ссылается на то, что Союз «УОС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение ущерба имело место в период действия договора страхования. Кроме того заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Союз «УОС» отмечает, что основания для привлечения к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае истец самостоятельно произвел затраты на возмещение убытков ФИО1, данные затраты не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке ст. 60 ГрК РФ.

Союз «УОС» ссылается на то, что истец не предоставил доказательств того, что именно ООО «АЭП» является лицом, в результате которого возник вред, а так же факты причинения вреда, наличие убытков.

В дополнениях к отзыву на иск Союз «УОС» ссылается на то, что подтверждено виновное поведение ООО «Партнер», исходя из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб, на которую возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание, в том числе, системы водоотвода и канализационных стояков, включающее в себя работы по контролю за их состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и учитывая, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что протечка произошла в результате действий подрядчика при выполнении им подрядных работ по договору.

По мнению Союза «УОС», учитывая всю совокупность доказательств, имеющихся в деле, очевидно, что вина ООО «АудитЭнергоПроект» в причинении ущерба не доказана (отсутствует).

Напротив, имеются доказательства, необходимые и достаточные, позволяющие сделать однозначный вывод о виновном причинении ущерба управляющей компанией дома  - ООО «Партнер», виновное поведение которого выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в МКД в состоянии обеспечивающим сохранность имущества физических лиц.

В данных обстоятельствах, возникновение ущерба по вине ООО «АудитЭнергоПроект» не доказано, а факт виновного поведения ООО «Партнер», которое выразилось в ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества в доме, необеспечении сохранности имущества физических лиц (п.п. «б» п. 10 Правил содержания, ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ) подтверждается материалами дела.

Деятельность управляющей компании - ООО «Партнер» по технической эксплуатации здания в период проведения капитального ремонта МКД, производимого подрядной организацией, не приостанавливалась.

Союз «УОС» полагает, что в том случае, если бы ООО «Партнер» добросовестно проводило осмотры крыши дома, то, выявило бы дефекты крыши, и устранило причину протечек, и не была бы создана ситуация, при которой было повреждено имущество. Причиной произошедшего залива является ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «Партнер» обязательств по своевременному выявлению и устранению протечек крыши.

Кроме того Союз «УОС» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Третьим лицом САО «ВСК» в суд направлен отзыв на иск, согласно которому указывает, что в части действия договора страхования  у САО «ВСК» по настоящему спору не может возникнуть обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превышает установленную договором страхования франшизу. 

ООО «АудитЭнергоПроект» является застрахованным лицом по договору страхования (номер 1725 в Перечне застрахованных лиц). 

В соответствии с п. 4.4. Договора страхования установлена франшиза в размере 500 000 рублей. 

Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком. 

В соответствии с условиями страхования франшиза является безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы), на каждый страховой случай. 

Таким образом, поскольку размер франшизы превышает сумму ущерба по данному событию, то выплата страхового возмещения не осуществляется. 

САО «ВСК» полагает, что в указанной части лицо, по вине которого причинен вред (застрахованное лицо), возмещает ущерб самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство саморегулируемой организации о передаче дела по подсудности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом Союза УОС» является: 620073, 

<

...>. 

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно п. 13.1 заключенного между Фондом и ООО «АЭП» договора № КР-000286/2019/ЭА, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности оформляются в письменном виде, в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Учитывая изложенное, поскольку убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом «АЭП» договорных обязательств, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

09 января 2020 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Заказчик, Фонд) и ООО «АудитЭнергоПроект» (далее - Подрядчик) заключен договор № КР-00028672019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно п. 8.1.4 договора Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ.

Пунктом 8.1.23 договора, установлено, что Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п. 11.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

ФИО1 обратился в суд о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры № 7 многоквартирного дома № 11 по улице Маяковского города Губаха в связи с некачественным выполнением работ в рамках договора с ООО «АудитЭнергоПроект».

16 марта 2021 г. в рамках судебного дела №2-244/2021 исковые требования к Некоммерческой  организации  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» были удовлетворены в части, а именно с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 302 347 руб. 60 коп., в том числе возмещение убытков в размере 291 200 руб. 00 коп, возмещение судебных расходов 11 147 руб. 60 коп, а также возмещение государственной пошлины 6 112 руб. 

Апелляционным определением от 07.06.2021 решение Губахинского городского суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «АудитЭнергоПроект» - без удовлетворения.

04.08.2021 произошло списание денежных средств со счета Фонда в сумме 323 511,93 руб., согласно инкассовому поручению № 356436 (прилагается).

Кроме того, в данном деле ООО «АудитЭнергоПроект» был привлечен в качестве соответчика, в связи с чем, данное решение и установленные в них обстоятельства носят преюдициальный характер для стороны.

Согласно п. 11.5 договора, в случае применения к Заказчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору Подрядчик обязуется компенсировать понесенные Заказчиком затраты в полном объеме.

Согласно п. 11.7 договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

В период выполнения указанных работ ООО «АудитЭнергоПроект» являлось членом Союза «Уральское объединение строителей».

Фонд, получивший после возмещения ущерба причиненного подрядчиком собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к подрядчику и СРО, в котором состоял подрядчик, обратился после отказа в удовлетворении претензии с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 октября 2022 общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А60-59520/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть решения от 24.01.2023) по делу №А60-59520/2022  общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 11), член Некоммерческого Партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Местонахождение: 350015, 

<

...>.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании ущерба возникло в 2021 году, которое подтверждается решением Губахинского городского суда Пермского края от 16.03.2021 по делу №2-244/2021.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14.10.2021.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Взыскание стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованием о возмещении причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, квалификация обязательств в качестве текущих или реестровых поставлена в зависимость от даты выполнения работ (2020 год; акт открытия объекта многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту от 24.03.2020г.).

В связи с изложенным, иск в части требований к ООО «АЭП» подлежит оставлению без рассмотрения.

В части исковых требований к Союзу «Уральское объединение строителей» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» являлось членом СРО Союз «Уральское объединение строителей» с 08.10.2019 по 08.09.2022, что подтверждается Выпиской из протокола о приеме в члены СРО (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-166-30122009), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО Союза «УОС».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «АЭП» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000,00 рублей.

Согласно сведениям портала Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 18.04.2024 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Союза «УОС» составляет 687 082 199,73 руб.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Из положений части 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом, к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Доводы Союза «УОС», изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу №А40-287442/2019.

Таким образом, судом установлено, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы саморегулируемой организации о том, что подрядная организация «АЭП» не приступала к выполнению работ на спорном многоквартирном доме, судом отклонятся, поскольку  в деле № А50-30716/2021 общество «АЭП» обратилось к Фонду капитального ремонта со  встречным иском о взыскании  с Фонда задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 09.01.2020 № КР-000286/2019/ЭА в размере 2 026 412 руб. 80 коп. за ремонт крыши и фасада МКД по адресу 

<

...>, в котором указало, что работы подрядчиком выполнены согласно КС-2 на 2 919 216 руб. 42 коп., в связи с авансовым платежом со стороны заказчика задолженность за выполненные работы составляет 2 026 412 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза по определению объема, стоимости и качества выполненных обществом «АЭП» работ, по результатам экспертизы эксперт установил, что часть работ по ремонту крыши выполнена некачественно. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30716/21 встречные исковые требования общества «АЭП» удовлетворены, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» взыскана задолженность в сумме 1 148 835 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, факт выполнения обществом «АЭП» работ на крыше спорного дама подтвержден решением суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с Союза «УОС» в сумме 8 824 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 646 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Оставить без рассмотрения исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к  обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» о взыскании 291 200 руб.

Исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае к Союзу «Уральское объединение строителей» удовлетворить.

Взыскать с Союза «Уральское объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 291 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8824 руб.

Вернуть некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  132198 от 22.10.2021 госпошлину по иску в сумме 646 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова