АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8986/2023

г. Владивосток

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Старовой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании и по встречному иску при участии 

от истца (до перерыва) ФИО1, по доверенности от 19.07.2023, паспорт, диплом; (после перерыва) ФИО2 по доверенности от 21.02.2025, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката, диплом;  

от ответчика (в режиме веб-конференции до и после перерыва) - ФИО4, по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом;  

от экспертной организации – (до перерыва) ФИО5, паспорт.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец, ООО «Автострой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, МКУ «СЭЗЗ») о взыскании задолженности по Контракту (ИКЗ 1932511031944025110100101170014120414) № 401/106 в размере 10 839 748 рублей 81 копейка за выполненное работы, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.06.2023 по дату фактического исполнения, штрафа за неисполнения обязательства в размере 100 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела МКУ «СЭЗЗ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Автострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 686 016 рублей 26 копеек. В соответствии со статьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление принято к производству.  

От ответчика поступил письменный отзыв. 

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГРОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «УссурийскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением суда Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8986/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

от 17.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства. Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях. В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. Суд пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности указанных ответчиком лиц.  

Ответчиком представлены дополнительные пояснения. 

В ходе рассмотрения дела истцом повторно было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «Уссурийск-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в удовлетворении которого определением от 19.09.2023 также отказано.  

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 01.12.2023 по настоящему делу производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройэксперт» ФИО5.  

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.  

От ответчика поступили дополнительные пояснения. В судебном заседании опрошен эксперт, представлены письменные пояснения. 

Также истцом представлены пояснения на письменную позицию эксперта, ответчиком также представлена письменная позиция.  

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись требования. 

С учетом уточнений от 14.11.2024 к заседанию 21.11.2024 просил взыскать с муниципальным казённым учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» в пользу ООО «Автострой» задолженность по Контракту (ИКЗ 1932511031944025110100101170014120414) № 401/106 в размере 10 651 822,80 рублей за выполненное работы, пени за просрочку исполнения обязательства по приемке выполненных работ за период с 12.05.2023 по 21.11.2024 в размере 2 915 936 рублей 49 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 12.06.2023 по 21.11.2024 в размере 2 833 384 рублей 86 копеек, штраф за неисполнения обязательства в общем размере 200 000 рублей. Уточнения приняты судом.  

В уточнения от 26.02.2025 к заседанию 27.02.2025 истец в дополнение к прежним уточнениям уточнил сумму задолженности, пени и штрафа за просрочку оплаты работ, что просит взыскать задолженность по Контракту в размере 10 839 748 рублей 81 копейка, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, в размере 3 626 979 рублей 96 копеек за период с 12.06.2023 по 27.02.2025 согласно расчету, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, в размере 3 626 979 рублей 96 копеек за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения, штрафа за неисполнение обязательства по оплате в размере 100 000 рублей. Просит в случае  

удовлетворения встречных требований ответчика произвести зачет первоначального и встречного исков. Уточнения приняты судом.  

Ответчиком также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены встречные исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 686 016 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2025 - в размере 393 996 рублей 59 копеек, за период с 22.02.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.  

Вместе с тем, суд установил, что требование о взыскании процентов является новым, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии уточнений. Ответчик не лишен возможности заявить указанные требования в самостоятельном порядке.  

От истца поступил отзыв на встречный иск. 

Ответчиком в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование, изменившееся на муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

14.11.2020 между МКУ «СЕЗЗ» (Заказчик) и ООО «Автострой» (Подрядчик) заключен Контракт (ИКЗ 1932511031944025110100101170014120414) № 401/106 на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» (далее Объект).  

Так согласно условиям Контракта (пункт 1.1 в редакции Дополнительных соглашений), Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия, по реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка», а Заказчик принял на себя обязательство принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.  

Пунктом 1.4. Контракта установлено, что результатом выпоенных работ является реконструированный объект капительного строительства.  

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 11 установлено, что Цена контракта (общая стоимость работ) является твердой, не подлежит дальнейшей индексации, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 227 025 672 рубля, НДС - 37 837 612 (тридцать семь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек. Авансирование не предусмотрено.  

Также в стоимость работ в соответствии с пунктом 179 Методики определения сметной стоимости, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 г. N 421/пр (далее - Методика)  

заложены непредвиденные затраты в размерах, не превышающих 2 (двух) процентов от стоимости выполненных работ - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.  

Согласно пункта 2.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 источник финансирования - федеральный бюджет, бюджет Приморского края, Уссурийского городского округа.  

Изменение первоначальной цены Контракта оформляется дополнительным соглашением сторон в письменном виде (пункт 2.6 Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) по Объекту «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» для обеспечения муниципальных нужд.  

Срок выполнения работ по контракту - в течение 585 (пятьсот восемьдесят пять) календарных дней. Начало выполнения работ - 18.11.2019.  

Датой сдачи Объекта Заказчику считается дата внесения изменений в кадастр недвижимости на реконструированный Объект в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 3.2 Контракта).  

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта после завершения реконструкции Объекта Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении строительства реконструкции Объекта и готовности предъявить законченный реконструкцией Объект к приемке и передаче его Заказчику (далее - уведомление о завершении реконструкции Объекта) с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:  

- акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту);  

- акта приемки, законченного реконструкцией Объекта по форме КС - 11 (Приложение № 5 к настоящему Контракту) в 2 (двух) экземплярах;  

- исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, необходимых для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям  

энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), а также для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; Проектной документации, переданной Заказчиком Подрядчику для выполнения работ, и рабочей документации;  

- счета на оплату работ и счета-фактуры; 

- документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, подписанного Подрядчиком;  

- документа, подтверждающего соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанного Подрядчиком;  

- документов, подтверждающих соответствие построенного, (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);  

- схемы, на которых отображены расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, и схемы планировочной организации земельного участка;  

- иной отчетной документации в отношении Объекта, предусмотренной законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.  

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта, до приемки законченного реконструкцией Объекта по акту приемки законченного реконструкцией Объекта риск его случайной гибели или повреждения несет Подрядчик. Риск случайной гибели или повреждения Объекта переходит к Заказчику после подписания им указанного акта (форма КС - 11) (Приложение № 5 к Контракту), а также Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством (реконструкцией) Объекта (Приложение № 5 к Контракту) (пункт 7.4 Контракта).  

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019 оплата работ производится Заказчиком в размере, установленном в Графике оплаты выполненный работ (Приложение № 3 к Контракту», на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи заполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета – фактуры, счетов, выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчикам денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти календарных дней с даты подписании Заказчиком документа о приемке выполненных работ.  

Подрядчик выполнил обязательства по Контракту перед Заказчиком надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом по форме КС-11 от 22.12.2021, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-311000-56-2021 от 27.12.2021, записью в выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.01.2022.  

Согласно вступившего в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 по делу № А51-12645/2022 Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом стоимостью 204 642 422 рублей 13 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.12.2021 № 1-А, соответственно контракт прекращен, несмотря на выполнение работ меньшей стоимостью.  

Заказчиком на момент подписания акта КС - 11 приняты и оплачены все фактически выполненные работы Подрядчиком на сумму в размере 204 642 422 рубля 13 копеек (акты выполненных работ №№ 1-39. Данные сведения о стоимости выполненных работ также отображены в акте КС-11 и подтверждаются подписью генерального директора ООО «Автострой».  

Как указал истец Подрядчик письмом от 27.03.2023, направил в адрес Заказчика документы на сдачу приёмку и оплату выполненных работ: акты по форме № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46 от 24.03.2023, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 24.03.2023, Счет -фактуры № 2, счет на оплату № 4 на сумму 10 839 748 рублей 81 копейка.  

По причине технической ошибки в акте по форме КС-2 № 40 Подрядчик письмом исх. 15 от 26.04.2023 направил в адрес Заказчика документы на сдачу приёмку и оплату выполненных работ на сумму 11 965 798 рубля 81 копейка: акты о приемке выполненных работ № 40 от 24.04.2023 на сумму 2 306 731 рубль 20 копеек, № 41 от 24.04.2023 на сумму 6 193 736 рублей 26 копеек, № 42 от 24.04.2023 на сумму 738 687 рублей 54 копейки, № 43 от 24.04.2023 на сумму 491 145 рублей 70 копеек, № 44 от 24.04.2023 на сумму 147 329 рублей 96 копеек, № 45 от 24.04.2023 на сумму 601 725 рублей 71 копейка, № 46 от 24.04.2023 на сумму 1 486 442 рубля 45 копеек, счета на оплату № 9 от 24.09.2023.  

Как следует из материалов дела на указанные акты Заказчиком дан ответ от 12.05.2023 № 09-02/3648 об отказе в приемке работ.  

Вместе с тем, Подрядчик в рамках уточнений требований просит взыскать только 10 839 748 рублей 81 копейка, с учетом заключения судебной экспертизы.  

Свои требования Подрядчик также основывает на выводах Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении по делу № А51-21502/2021 от 28.03.2023 по иску Субподрядчика ООО «ГРОСС» к ООО «Автострой» и приемке и оплате фактически выполненных в рамках исполнения работ муниципального контракта (ИКЗ 193251103194025110100101170014120414) от 14.11.2019 № 401/106: работы по разработке грунта под устройствами паводкового водосброса на подводящем и отводящем, по устройству зонтичных оголовков донного водовыпуска № 2 (предъявленные в акте № 40 от 24.04.2023) и работы по водопропускным сооружениям (предъявленные в № 46 от 24.04.2023), по выемке грунта в районе расположения паводкового водосброса, выемки ранее сделанной каменной наброски на верховом откосе и щебеночного основания гребня плотины на участке ПК+60,9 - ПК 1+42, а также иные работы, отраженные в актах № 41-45 от 24.04.2023.  

Согласно представленного в материалы дела № А51-21502/2021 и настоящего дела письма от 11.08.2021 № 09-02/3801-1 МКУ «СЕЗЗ» уведомляет, что непредвиденные работы принимаются со стороны Заказчика, оплачены будут как дополнительные затраты в рамках выполнения контракта. Данные работы были признаны выездной рабочей группой необходимыми для строительства объекта и для достижения качественного результата строительно-монтажных работ. В пределах цены контракта определены затраты на непредвиденные работы в размере 2 % от стоимости контракта и составляет 4 290 710 рублей 50 копеек. Затраты в пределах дайной суммы будут оплачены ООО «Автострой». В связи с тем, что фактические затраты на выполнение временных работ превышают установленные сметными нормативами, увеличение общей стоимости контракта в размере до 10 % от стоимости контракта согласно п.2.5(б) вышеуказанного Контракта для компенсации затрат на выполнение данных работ, будут рассматриваться после предоставления генеральным подрядчиком соответствующих документов и запросов.  

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Размер штрафов и расчет пени по настоящему Контракту определяется и рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее - Правила) (пункт 9.3 Контракта).  

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.4 Контракта).  

Кроме того, пунктом 9.5. Контракта установлен штраф, который Подрядчик может потребовать от Заказчика за неисполнения обязательства, за каждый факт неисполнения Заказчикам обязательства.  

Подрядчик полагает, что заказчиком не исполнены обязательства по надлежащей приемке и оплате выполненных работ. Поскольку цена контакта  

установлена 235 937 647 рублей 94 копеек, размер штрафа установлен подпунктом г) пункта 9.5. и составляет 100 000 рублей, за каждый случай, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Также истец считает необходимым взыскать неустойку за просрочку приемки и за просрочку оплаты работ.  

Претензионное требование № 18 от 16.05.2023 получено Подрядчиком 16.05.2023, о чем свидетельствует входящий штамп организации. Оставление требований удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с рассматриваемым иском.  

В свою очередь, Заказчик ссылаясь на установленный из акта проверки МКУ «СЭЗЗ» от 25.08.2023, проведенной Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю, факт завышения объемов строительно-монтажных работ на сумму 1 686 016 рублей 26 копеек с НДС, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения спора послужил факт неоплаты ответчиком направленных в его адрес справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 и актов выполненных работ № 40-46.  

Истец указывает, что работы, заявленные в указанных актах №№ 40-46 являются необходимыми для реконструкции объекта капитального строительства для последующей сдачи объекта в эксплуатацию. В том числе свои доводы подтверждает письмом ответчика № 09-02/3801-1 от 11.08.2021, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-21502/2021 от 28.03.2023, в рамках которого сделаны выводы в отношении работ по разработке грунта под устройствами паводкового водосброса на подводящем и отводящем, по устройству зонтичных оголовков донного водовыпуска № 2 (предъявленные в акте № 40 от 24.04.2023) и работы по водопропускным сооружениям (предъявленные в № 46 от 24.04.2023), по  

выемке грунта в районе расположения паводкового водосброса, выемки ранее сделанной каменной наброски на верховом откосе и щебеночного основания гребня плотины на участке ПК+60,9 - ПК 1+42, а также иные работы, отраженные в актах № 41-45 от 24.04.2023  

Истец указывает, что в рамках спора по делу № А51-21502/2021 проведена судебная экспертиза, которой подтверждена необходимость и неотложность проведения указанных дополнительных работ, заявленных к оплате в рамках настоящего спора.  

Ответчик в свою очередь, не оспаривает факт проведения работ, но полагает, что часть работ относится к основным работам, которые им приняты и оплачены в полном объеме, то есть имеет место задвоение, а иные работы относятся к непредвиденным затратам, установленный лимит непредвиденных затрат в 2% от стоимости выполненных работ уже исчерпан.  

Поскольку между сторонами возник спор о характере предъявленных истцом работ судом назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «ДальСтройэксперт».  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 29/08-ДСЭ-24 от 29.08.2024 установлено следующее.  

Экспертом установлено, что по акту о приемке выполненных работ № 40 от 24.03.2023 на сумму 1 180 687 рублей 20 копеек (Смета № 02-03-03. Водопропускные сооружения) выполнены следующие виды работ:  

1. Паводковый водосбор (подводящий канал, водопропускные трубы, рисберма), донный водовыпуск № 1 (оголовок, отводящий канал), донный водовыпуск № 2 (зонтичные оголовки), которые выполнены в полном объеме по договору субподряда № 401/106/1 от 20.05.2021 согласно проектной документации ПБАК-21/120-ТКРЗ.ПВ, ПБАК-21/118-Р-ДВ2 л.2-5 и ЛCP-02-03-03 Изм. 3. «Водопропускные сооружения»; Объемы приняты согласно ПБАК-21/120-СМ по JICP-02-03-03 за вычетом объемов, ранее учтенных КС-2 (Основание - Сводная ведомость основных объемов работ ПБАК-21/120-ТКРЗ.ПВ., Доп. пояснения № 09-02/7447 от 18 сентября 2023г.); Представителем МКУ «СЭЗЗ» указанные работы - их качество объемы, были подтверждены, в рамках осуществления контроля за всеми привлеченными к исполнению Контракта третьими лицами (письмо № 09-02/0205 от 20.01.2022, Письмо № 09-02/2697 от 25.05.2022); работы скрытого характера подтверждены и приняты по Актам освидетельствования скрытых работ АОСР № 33-Д2-30 от 24.12.2020, № 34-ПВ-Г от 18.12.2020, № 34-ПВ-Г от 18.12.2020; ИД ПБАК-20/01, АОСР № 33-Д2-30 от 24.12.2020 (подписаны всеми сторонами, кроме ООО «Автострой»). Все объекты (паводковый водосбор (подводящий канал, водопропускные трубы, рисберма), донный водовыпуск № 1 (оголовок, отводящий канал) и № 2 (зонтичные оголовки)) введены в эксплуатацию, находятся в нормативном состояние и эксплуатируются по назначению;  

2. Паводковый водосбор (водопропускные трубы, в т.ч. установка и разборка кранами башенными бетоноукладочными 25-50 т опалубки деревянной стационарной: простых массивных блоков), донный водовыпуск № 2 (ковш): работы выполнены в полном объеме по договору субподряда № 401/106/3 от 19.11.2021, согласно проектной документации ПБАК-21/118-Р-КЖ2 (л 2,3) «Водопропускные сооружения»; Объемы приняты по ЛСР-02-03-03 (ПБАК-21/120-СМ) за вычетом объемов, ранее учтенных КС-2 2 (Основание - Сводная ведомость основных объемов работ ПБАК-21/120-ТКРЗ.ПВ). Работы скрытого характера подтверждены и приняты по Актам освидетельствования скрытых работ АОСР № 54 от 30.07.2021, № 59 от 06.08.2021, № 66 от 13.08.2021, № 75 от 23.08.2021, № 84 от 04.09.2021, № 88 от 11.09.2021, № 98 от 18.09.2021, № 101-1 от 26.09.2021, № 105 от 30.09.2021, № 109 от 08.10.2021, № 111 от 09.10.2021, № 114 от 16.10.2021, № 116 от 17.10.2021, № 119 от 25.10.2021, подписанными всеми сторонами.  

Объекты введены в эксплуатацию, находятся в нормативном состояние и эксплуатируются по назначению.  

Экспертом установлено, что стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ № 40 от 24.03.2023 составляет 1 180 687 рублей 20 копеек (Локальный сметный расчет № 1 приложение № 3), они предусмотрены муниципальным контрактом в соответствии с проектно-сметной документацией ПБАК-21/120-СМ и локальным сметным расчетом ЛСР-02-03-03 за вычетом объемов, ранее учтенных в КС-2 №№ 1-39 и оплаченных Заказчиком. При этом по результатам сравнительного анализа объемов работ, учтенных в актах № 40 от 2403.2023 на сумму 1 180 687 рублей 20 копеек (Смета № 02-03-03. Водопропускные сооружения) (таблица № 2) отсутствует задвоение и повторное предъявление к оплате спорных работ, по отношению к ранее предъявленным и принятым работам  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в отношении работ по Акту о приемке выполненных работ № 40 от 24.03.2023 сторонами не представлено.  

На основании выводов эксперта по указанному акту судом сделан вывод, что работы по Акту о приемке выполненных работ № 40 от 24.03.2023 относятся не к дополнительным работам, а основным работам, поскольку они предусмотрены проектом, а соответственно и контрактом. При этом по иным актам, в том числе по ранее принятым Заказчиком работам на сумму 204 642 422 рубля 13 копеек, согласно выводов экспертам, вопреки доводов ответчика о задвоении и предъявлении уже в ранее оплаченных актах и что подтверждено и при исследовании видов работ по иным ранее оплаченным актам, данные работы не отражены, соответственно они не были и оплачены.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, односторонний акт оказанных услуг также может быть признан подтверждением фактического оказания услуг на обусловленную в этом акте сумму, в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания.  

Как установлено материалами дела, спорный односторонний акт № 40 направлен истцом в адрес ответчика письмом исх. № 15 от 26.04.2023, который получен последним вх. от 26.04.2023, о чем имеется отметка о получении. Вместе с тем, акты оставлены без подписания в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем подлежат оплате.  

При этом со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу  

качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ.  

Письмо от 12.05.2023 № 09-02/3648 ответчик отказал в приемке работ со ссылкой на несогласование непредвиденных работ и исчерпанием резерва непредвиденных затрат.  

Вместе с тем доказательства, опровергающих отраженные в акте № 40 данные, в частности объем и стоимость работ, в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, работы, отраженные в акте № 40 от 24.03.2023 на сумму 1 180 687 рублей 20 копеек, подлежат оплате, поскольку являются основными работами, предусмотрены проектом, в пределах цены контракт, выполненными истцом в рамках Контракта и не оплаченные ранее.  

Довод ответчика о том, что акт направлен на приемку после завершения всех работ не отменяет обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы, предусмотренные проектной документацией.  

Также в рамках экспертизы установлено, что работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ но форме КС-2 № 41 от 24.03.2023 на сумму 6 193 736 рублей 26 копеек (Смета № 01-01-01. Участок 1-4) «Участок 1-4, Участок 5, Участок 6, Участок 7, Участок 8-9 (Устройство подстилающих н выравнивающих слоев оснований из щебня, перевозка грузов)», № 42 от 24.03.2023 на сумму 738 387 рублей 54 копейки (выемка каменной наброски верхового откоса и щебеночного основания с гребня), № 43 от 24.03.2023 на сумму 491 145 рублей 70 копеек (устройство и разбор временной защитной дамбы в районе оголовков донного водовыпуска Д2), № 44 от 24.03.2023 на сумму 147 329 рублей 96 копеек (Устройство временной служебной дороги в верхнем откосе), № 45 от 24.03.2023 на сумму 601 725 рублей 71 копейка (Выемка наносов с русла реки Кугуковка в районе паводкового сброса), являются непредвиденными, не предусмотрены Контрактом, необходимы для реконструкции объекта капительного строительства и последующей сдачи его в эксплуатацию.  

Однако доказательств предварительного согласования данных работ материалами дела не представлено. Подписание актов освидетельствования актов скрытых работ таким согласованием не является, равно как и оплатам истцом данныъ работ своим субподрядчикам.  

Письмо от 11.08.2021 № 09-02/3801-1, на которое указывает истец, таким доказательством не является, поскольку в нем лишь указано на оплату данных работ в составе непредвиденных затрат.  

Согласно актов выполненных работ от 21.09.2020, от 21.11.2020, от 20.11.2020, от 17.12.2021 установлено, что данные работы необходимо учесть в счет непредвиденных затрат.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика N 421/пр).  

В соответствии с пунктом 179 Методики N 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.  

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных  

средств) в размерах, не превышающих 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.  

Непредвиденные работы и затраты изначально учитываются в составе цены контракта. Изменение объема и стоимости работ, предусмотренное подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, осуществляется исходя из всего объема работ (в т.ч. непредвиденных работ) и всей их стоимости (включая непредвиденные затраты).  

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что предусмотренный пунктом 179 Методики N 421/пр резерв средств на непредвиденные работы, непредвиденные затраты полностью исчерпан и оплачен истцу, что последним не оспаривается.  

Максимальная сумма непредвиденных затрат по проектно-сметной документации реконструкции объекта составляла 4 540 513 рублей 44 копейки (227 025 672 *2%). Однако подрядчиком не были выполнены все работы согласно проектно-сметной документации (работы по благоустройству не выполнялись).  

По Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 стоимость фактически выполненных работ указана 204 642 422 рублей 13 копеек, от которых 2% суммы непредвиденных затрат от объема выполненных работ составляет 4 092 844, рублей 44 копеек.  

На дату подписания Акта приемки законченного строительством объекта Заказчиком выплачен весь резерв в рамках непредвиденных затрат в размере 4 448 334 рублей 85 копеек, за счет которых оплачены работы по акту КС-2 от 13.12.2021 № 30 на сумму 3 157 700 рублей 75 копеек и акту КС-2 от 17.12.2021 № 33 на СУММУ 1 290 634 рублей 10 копеек.  

То обстоятельство, что работы, указанные в Актах по форме КС-2 № 41-45 являются непредвиденными и должны быть приняты в счет непредвиденных также подтверждается письмом от 11.08.2021 № 09-02/3801-1.  

При этом и с учетом признанного судом подлежащим оплате акта № 40 лимит непредвиденных затрат исчерпан.   

Поскольку работы, выполненные истцом по актам № 41-45 от 24.03.2023 (отсыпка дороги для проезда к месту работ, временная дорога, временная дамба), относятся к непредвиденным работам, так как не являются частью производственного цикла, то соответственно они подлежат оплате из предусмотренного лимита средств на непредвиденные работы, который уже исчерпан, доказательств обратного не представлено.  

Письмо от 30.02.2022 № 09-02/1526, на которое также ссылается истец, датировано уже ввода объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, в качестве дополнительных работы, указанные в актах № 41-45 от 24.03.2023, сторонами не согласовывались, а резерв на непредвиденные работы сторонами был исчерпан.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в  

ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.  

Учитывая правила, определенные в указанных выше нормах, для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате дополнительных работ необходимо наличие одновременно следующих условий: выполненные работы должны отвечать критерию дополнительных к основным, стоимость работ не должна превышать 10 процентов от цены контракта, подрядная организация предварительно предупредила заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получило согласие на их исполнение.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, работы, указанные в актах № 41-45 от 24.03.2023, предъявленные истцом в рамках настоящего дела не согласованы сторонами, не носили неотложный характер работ, без проведения которых завершение работ было невозможно, не являлись часть конструктива результата работ.  

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.  

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Из материалов дела следует, что изменения в контракт в части увеличения цены в установленном порядке не внесены, дополнительные соглашения к нему не заключены.  

Доказательств согласования сторонами дополнительного вида и объема работ и увеличения цены контракта не представлено.  

Соответственно, работы по актам № 41-45 от 24.03.2023 не подлежат оплате со стороны ответчика.  

В отношении акта № 46 от 24.03.2023 экспертом установлено, что он заявлен на сумму 1 486 442 рубля 45 копеек (Смета № 02-03-01 Доп. Водопропускные сооружения (дополнительные (корректирующие) объемы), предусмотренные в проект, но в меньшем объеме.  

Таким образом, данные работы также являлись дополнительными и с учетом вышеизложенного не были согласованы заказчиком. Доказательств, содержащих волеизъявление заказчика на их предварительное согласование материалы дела не представлена. Иная переписка таким доказательством не является.  

Дополнительное соглашение по факту выполнения работ, предусмотренных актом № 46 от 24.03.2023, сторонами не заключалось. Доказательств того, что работы  

носили неотложный характер работ и требовали немедленного выполнения без технологической приостановки работ материалы дела не содержат.  

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 452, 743 ГК РФ, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указанные работы оплате не подлежат.  

Ответчиком в отношении экспертного исследования заявлялись замечания. 

Однако экспертом в ходе рассмотрения дела даны письменные пояснения на вопросы сторон, в частности по доводу о непровидении экспертом проверки качества и объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте Кугуковское водохранилище, а также по доводы о непроведении инструментального обследование объекта и спорных видов работ эксперт пояснил, что по состоянию на момент осмотра 08.02.2024г., объект «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» введен в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного реконструкцией объекта по форме КС-11 (письмо от 24.05.2022 года исх. № 44; письмо от 06.06.2022 года исх. № 49; письмо от 06.06.2022 года исх. № 50) и эксплуатируется по назначению. Объемы и качество выполненных работ объекта, введенного в эксплуатацию в 2022г., в соответствии с Градостроительным кодексом (статья 52), подтверждаются исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ подписанными всеми сторонами.  

По иным замечаниям экспертом даны мотивированные пояснения. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.  

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.  

Заключение эксперта, дополнения к нему содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.  

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом. О проведении дополнительной или повторяй экспертизы сторонами не заявлено.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания оплаты работ по актам № 41-46 от 24.03.2023, оплате подлежат лишь работы по акту № 40 от 24.03.2023, которые являются основными и не были оплачены ответчиком ранее. Соответственно, удовлетворению подлежат требования истца на сумму 1 180 687 рублей 20 копеек. Во взыскании остальной суммы задолженности суд отказывает.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, в размере 3 626 979 рублей 96 копеек за период с 12.06.2023 по 27.02.2025 согласно расчету, пени за просрочку  

исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, в размере 3 626 979 рублей 96 копеек за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Отклоняя доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в связи с тем, что контракт уже исполнен, все работы завершены, судом учтено, что это не отменяет ответственность за просрочку оплаты работ выполненных в период действия контракта, учитывая в том числе даты актов освидетельствования скрытых работ и то что выполненные по акту № 40 работы являлись частью работ по договору согласно проектной документации.  

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неоплаты ответчиком работ по акту № 40 от 24.03.2023, в связи с чем требование об оплате неустойки является обоснованным, но расчет истца является не верным.  

Из представленного заявления об уточнении требований следует, что истец связывает с срок на оплату с направлением актов письмом от 26.04.2023.  

Условиями Договора предусмотрен срок, приёмки Заказчиком выполненных работ, который составляет 10 (десять) рабочих дней (пункт 6.3. Контракта).  

Пунктом 4.3. Договора установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 30 календарных дней (согласно графику оплаты) после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Письмом от 12.05.2023 № 09-02/3648 в пределах установленного договором срока на приемку ответчиком дан отказ в приемке работ. Таким образом, срок на оплату следует исчислять с 13.05.2023 и истекал он 13.06.2023, с учетом статей 191 193 ГК РФ и приходящихся на последний день срока выходных и праздничных дней.  

Согласно перерасчета неустойка за просрочку оплаты работ по акту № 40 может быть начислена с 14.06.2023.  

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  

должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Неустойка за период с 14.06.2023 по 04.04.2025 (день вынесения решения суда) составит 545 477 рублей 49 копеек, а также подлежит взысканию неустойка на сумму долга 1 080 687 рублей 20 копеек с 05.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности.  

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В связи с чем её чрезмерности не установлено.  

В отношении требования о взыскании неустойки за несоблюдение обязательств по приемке ответчиком работ условия раздела 9 Контракта, а также требования законодательства не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение сроков или порядка приемки работ.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Размер штрафов и расчет пени по настоящему Контракту определяется и рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее - Правила) (пункт 9.3 Контракта).  

Пунктом 9.5. Контракта установлен штраф, который Подрядчик может потребовать от Заказчика за неисполнения обязательства, за каждый факт неисполнения Заказчикам обязательства.  

Истец заявляет штраф за неисполнение обязанности по надлежащей оплате работ, который взысканию не подлежит поскольку за нарушение сроков оплаты работ контрактом предусмотрена ответственность в виде пени.  

Отсутствует и ненадлежащее обязательство по приемке работ, поскольку на односторонние акты ответчиком было дан ответ от 12.05.2023.  

В отношении встречного иска судом установлено следующее. Истцом выполнены работы по Контракту, которые приняты и оплачены ответчиком, на сумму 204 642 422 рубля 13 копеек.  

Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка на основании приказа от 04.05.2023 № 142о/д «О назначении плановой выездной проверки в МКУ «СЕЗЗ». Тема выездной проверки: проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и  

использование природных ресурсов», Проверка использования средств федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, а также субсидий, представленных из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации (идентификатор контрольного мероприятия - 2023-ПВ.055.1010-2000.029). Проверяемый период: с 01.01.2020 по 11.05.2023.  

По результатам данной проверки 28.08.2023 в адрес МКУ «СЕЗЗ» поступил Акт выездной проверки от 25.08.2023 (далее - Акт проверки).  

Согласно Акта проверки установлено завышение объемов строительно-монтажных работ на общую сумму 1 686 016 рублей 26 копеек с НДС (стр. 23-24 Акта проверки), из них:  

- произведена приемка и оплата фактически не выполненных объемов работ и материалов в общей сумме 333 408 рублей 30 копеек с НДС (стр. 24-25 Акта проверки);  

- не соответствие фактически выполненным работам в части площади окрашиваемой поверхности и количества применяемого материала ГФ-021, ХВ-124, эмали ПФ-115, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на сумму 1 352 607 рублей 96 копеек с НДС (стр. 25-27 Акта проверки), а также не качественное выполнение работ (стр. 45-48 Акта проверки).  

Переплата установлена по уже оплаченным работам, не являющимся предметом спора.  

05.10.2023 в адрес МКУ «СЕЗЗ» поступило Представление от 27.09.2023 № 20-20-22/21-7015, согласно которому Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, требует принять меры к возврату в доход федерального бюджета денежных средств и соответственно принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 01.04.2024.  

Пунктом 5.1.8 Контракта установлено, что Заказчик вправе требовать возврат переплаты, если произошло завышение объемов работ или выявлены недостатки после приемки и оплаты выполненных работ по Контракту.  

МКУ «СЕЗЗ» направил претензионное требование от 23.10.2023 № 09-02/8598 в адрес ООО «Автострой» о возврате неосновательного обогащения в размере 1 686 016 рублей 26 копеек, которое осталось без удовлетворения.  

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд) и главы 60 ГК РФ.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение)  

имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Подписание заказчиком актов приемки и отсутствие у заказчика замечаний в момент передачи результата работ не лишает его права предоставлять возражения по объему, стоимости, качеству работ (пункт 12 Информационного письма № 51).  

Как установлено из материалов дела между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.12.2021 № 1-А.  

Вместе с тем в рамках ревизионных мероприятий в отношении объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Московской в г.Партизанске установлен факт завышения объемов строительно-монтажных работ на общую сумму 1 686 016 рублей 26 копеек с НДС. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, представлением от 27.09.2023 и истцом (ответчиком по встречному иску) по существу не опровергнуты.  

Доводы истца отклоняются, поскольку ответчик как заказчик работ не лишен права заявить о недостатках по объемам и качеству работ даже после подписания акта приемки работ. Доказательств отсутствия факта завышения работ в материалы дела истцом не представлены.  

Доказательств возврата указанной суммы переплаты в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела также ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 686 016 рублей 26 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.  

Поскольку имущественные требования по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 1 180 687 рублей 20 копеек задолженности и 545 477 рублей 49 копеек пени, а по встречному – полностью на сумму 1 686 016 рублей 26 копеек, они подлежат зачету в связи с чем, с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» подлежат взысканию 40 048 рублей 43 копеек задолженности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и зачету.  

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на момент вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично. 

 Взыскать муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>) 1 080 687 рублей 20 копеек задолженности, 545 477 рублей 49 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 080 687 рублей 20 копеек за период с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, 10 651 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 072 рублей судебных расходов по экспертизе.  

 В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.  

 Удовлетворить встречные исковые требования. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>) 1 686 016 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.  

 Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>) 40 048 рублей 43 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по экспертизе.  

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 730 рублей государственной пошлины.  

 Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.  

. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В.