АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-4046/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14.04.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

ответчик: ООО «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору от 12.01.2023 № 12/01-А23 в размере 910 303 руб., неустойки за период с 29.06.2023 по 12.01.2024 в размере 1% от суммы задолженности в размере 910 303 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 235 305 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/01-А23 от 12.01.2023 в размере 910 303 руб., неустойки в размере 910 303 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 156 080 руб. (уточненные требования).

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 12.01.2023 № 12/01-А23, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это оборудование и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы истцу за предоставленное оборудование должна исполняться не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала очередного срока оплаты (п.3.2. Договора).

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 910 303 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки за период с апрель 2023 - июнь 2023 г., подписанным обеими сторонами, а также актами выполненных работ № 69 от 03.04.2023 на сумму 27 040 руб., № 71 от 06.04.2023 на сумму 175 000 руб., № 73 от 14.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 72 от 23.04.2023 на сумму 322 000 руб., № 121 от 31.05.2023 на сумму 270 250 руб., № 122 от 31.05.2023 на сумму 18 800 руб., № 123 от 31.05.2023 на сумму 275 000 руб., № 124 от 02.06.2023 на сумму 395 453,20 руб., № 148 от 24.06.2023 на сумму 74 159,80 руб., № 149 от 24.06.2023 на сумму 120 000 руб., № 150 от 24.06.2023 на сумму 138 000 руб., № 151 от 24.06.2023 на сумму 9 600 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2023 № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены договор аренды строительного оборудования от 12.01.2023 № 12/01-А23, акт сверки за период с апрель 2023 - июнь 2023 г., подписанным обеими сторонами, а также акты выполненных работ № 69 от 03.04.2023 на сумму 27 040 руб., № 71 от 06.04.2023 на сумму 175 000 руб., № 73 от 14.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 72 от 23.04.2023 на сумму 322 000 руб., № 121 от 31.05.2023 на сумму 270 250 руб., № 122 от 31.05.2023 на сумму 18 800 руб., № 123 от 31.05.2023 на сумму 275 000 руб., № 124 от 02.06.2023 на сумму 395 453,20 руб., № 148 от 24.06.2023 на сумму 74 159,80 руб., № 149 от 24.06.2023 на сумму 120 000 руб., № 150 от 24.06.2023 на сумму 138 000 руб., № 151 от 24.06.2023 на сумму 9 600 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с  положениями  ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 910 303 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 29.06.2023 по 12.01.2024 в размере 910 303 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 156 080 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Убытки, причиненные арендодателю, возмещаются арендатором в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт передачи спорного движимого имущества истцом ответчику подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

Доказательств возврата имущества в полном объеме, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его стоимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность возвратить стоимость невозвращенного оборудования, а у арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата стоимости оборудования.

По условиям заключенного договора аренды погрузка и разгрузка оборудования на объекте осуществляется силами и за счет арендатора.

Оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих полный возврат арендованного имущества в исправном техническом состоянии, равно как и доказательств компенсации затрат арендодателя на его приобретение. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 156 080 руб. стоимости невозвращенного имущества являются законными и обоснованными.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 33 280 руб., а 513 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору аренды оборудования от 12.01.2023 № 12/01-А23 в размере 910 303 руб., пеню в размере 910 303 руб., стоимость невозвращенного оборудования размере 156 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 767 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 513 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 № 5 на сумму 33 280 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин