АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14001/2019

г. Ижевск

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Государственное учреждение «Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску», г.Ижевск

2. Муниципальная бюджетная организация дополнительного образования «Центр клубов «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 57 450 руб. 46 коп. долга и пени, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2019

от третьего лица: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о  взыскании 57 450 руб. 46 коп. долга и пени, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к  производству судьи М.А.Ветошкиной и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15 октября 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019, в связи с наличием  обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Ветошкиной М.А., в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, произведена замена судьи Ветошкиной М.А. на  судью Морозову Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. 

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно главе 14 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела и принятие решения производятся на стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ). 

На момент замены судьи предварительное судебное разбирательство завершено.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

В связи с этим после замены судьи согласно ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела должно начинаться не с подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания, а с судебного разбирательства.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания  50737 руб. 26 коп., из которых 45893 руб. 51 коп. долг и 4843 руб. 75 коп. пени, в возмещение судебных издержек.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 февраля 2020 года в 09 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено, истец явку не обеспечил. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общим собранием собственников помещений многоквартирных домов 

<

...> №271 по ул. К.Марска, №40 по ул. Восточная, №30 по ул. Орджоникидзе, №49 по ул. Демократическая, №15 по ул. Молодежная,  было принято решение по вопросу о выборе ООО "Городская УК" (далее ООО "ГУК", истец по делу) в качестве управляющей организации указанных домов.   

На основании данных решений между собственниками указанных МКД и ООО "ГУК" заключены договоры управления (далее Договоры). 

Ответчику по делу  на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью: 82,8 кв.м. (ул. Воровского, 144, выписка из ЕГРН №99/2019/275582056 от 31.07.2019), 67,6 кв.м. (ул. Восточная, 40, выписка из ЕГРН №99/2019/275582213 от 31.07.2019), 67,6 кв.м. (ул. Орджоникидзе, 30, выписка из ЕГРН №99/2019/275582531 от 31.07.2019), 64,6 кв. м.(ул. Демократическая, 49, выписка из ЕГРН №99/2019/275585545), 59,8 кв.м. (ул. Молодежная, 15, выписка из ЕГРН №99/2019/275586386 от 31.07.2019), 87,6 кв.м. (ул. Карла Маркса, 271).

Как следует  из пояснений истца, за период  с 01.01.2019 по 30.06.2019 ответчиком оплата  расходов  за жилищно-коммунальные услуги произведена не в полном объеме.  

По  расчётам  истца,  общая  сумма  задолженности  составляет  45893 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основаниям обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников/пользователей помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Согласно  части 2  статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.

В силу  изложенных   норм, обязанность  собственника  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,   нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.

Таким образом, у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона возникла  обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнил.

Расчет истца, произведенный в соответствии с положениями Постановления Правительства УР №208 от 22.05.2017, Постановления Администрации г. Ижевска от 28.12.2018 № 1287, судом проверен, признан обоснованным, верным, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

С учетом изложенного, исковые  требования о взыскании  задолженности  в размере  45893 руб. 51 коп. обоснованы   и  подлежат    взысканию  с   ответчика.

Кроме того, на основании п. 14  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4843 руб. 75 коп. за период с 11.02.2019 по 30.01.2020

Согласно   пункту  1 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом  14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 4843 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 года между ООО "РСУ-К" (исполнитель)  и ООО "Городская УК" (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг №32 (т. 1 л.д.91), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2019 по нежилым помещениям, расположенным в МКД г. Ижевска по адресам: ул. Воровского, 144, ул. Восточная, 40, ул. Орджоникидзе, 30, ул. Демократическая, 49, ул. Молодежная, 15, ул. Карла Маркса, 271 с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" в Арбитражном суде УР.

В рамках договора исполнитель обязуется:

-  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить  представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

- при вынесении решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 Договора). 

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 314 от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 92).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ), на сумму 30000 руб. 

Вместе с тем, при наличии возражений стороны, суд находит завышенным данную сумму расходов, в связи с участием представителя в данном конкретном деле, на основании следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов. 

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом, суд считает обоснованным  и разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, исходя из цены иска, сложности и характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, в сумме – 10000 руб.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавших в спорный период).

Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает несложность дела, объем оказанных представителем услуг, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории.

Таким образом, на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления № 13).

При этом положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Исходя из изложенного, в силу положений статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 (далее – постановление № 13), взыскание долга, пени, судебных издержек и  судебных расходов, понесенных истцом, должно осуществляться с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика в размере 2029 руб. 49 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 274 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50737 руб. 26 коп., из которых 45893 руб. 51 коп. долг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019  и 4843 руб. 75 коп. пени, а также 10000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 2029 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 274 руб. 51 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        Н.М. Морозова