138/2018-251993(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31338/2018

г. Самара

04 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу   № А65-31338/2018 (судья Хакмидуллина Л.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный  участок «Успех» о приостановлении оспариваемого решения по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) город Альметьевск Республики Татарстан,  

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Альметьевск», город Альметьевск Республики Татарстан,  

о признании незаконным решения в части и обязании устранить нарушения прав, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок  «Успех» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан  (далее - ответчик, инспекция), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Альметьевск», о признании незаконным  решения от 24.09.2018 г. в части включения в реестр лицензий общества на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, расположенными по адресам: РТ, Альметьевск, пр. Строителей, д. 47 и РТ,  Альметьевск, пр. Строителей, д. 47А, и обязании устранить нарушения прав общества  путем включения заявителя в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по указанным  адресам.  

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в  виде приостановления действия оспариваемого решения от 24.09.2018 г. об исключении  общества из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: РТ, Альметьевск,  пр. Строителей, д. 47 и РТ, Альметьевск, пр. Строителей, д. 47А, в целях недопущения  значительного ущерба заявителю и собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Определением суда от 15.10.2018 г. было отказано в принятии обеспечительных мер.  

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в  отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О  некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» указано, что  поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в  указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в  том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об  обеспечении иска».  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По смыслу норм главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения истребуемой обеспечительной меры.  

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер суд  исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.  

Арбитражный суд, осуществляя производство по подведомственным ему делам на  основе состязательности и равноправии сторон, обязан создавать условия, при которых  обеспечивался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.  

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда  имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный  акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для  обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности  исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны  необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.  

На основании п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически  существующими обстоятельствами.  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства заявитель указал, что в случае  исполнения решения от 24.09.2018 г., до принятия судом решения по существу спора  будет причинен значительный ущерб заявителю и жителям многоквартирных домов, так  как согласно действующему жилищному законодательству с момента внесения изменений  в реестр лицензий он обязан передать управление многоквартирными жилыми домами  вновь избранной управляющей компании, что несомненно повлечет выставление двойных  квитанций за оплату услуг ЖКХ со стороны новой управляющей компании.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно  ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные  ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение  началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер  может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Учитывая изложенное, судом правильно сделан вывод, что общество не обосновало  необходимость принятия обеспечительных мер, не представило надлежащих  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, повлечь для заявителя значительный ущерб, а  также иные неблагоприятные последствия.  

Исходя из предмета заявленных требований (оспаривание решения от 24.09.2018 г.,  выразившегося во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  

Республики Татарстан в части исключения из указанного реестра лицензий заявителя  многоквартирных домов, расположенных по адресам: РТ, Альметьевск, пр. Строителей, д.  47 и РТ, Альметьевск, пр. Строителей, д. 47А, и включение указанных многоквартирных  домов в реестр лицензий ООО Управляющая компания «Альметьевск»), действия по  внесению изменений в реестр лицензий Республики Татарстан уже совершены.  

С учетом обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд  пришел к правильному выводу о том, что общество не представило достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер  могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие  неприостановления действия оспариваемого решения не может являться безусловным  основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.  

Доводы заявителя о наличии угрозы привлечения общества к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее  осуществление, если такая лицензия обязательна) правильно отклонены судом, поскольку  не связаны с предметом спора.  

При этом заявитель не привел никаких аргументов, свидетельствующих о том, что  непринятие истребуемой обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, и каких-либо  доказательств также не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что приостановление действия  решения от 24.09.2018 г. в части включения в реестр лицензий ООО Управляющая  компания «Альметьевск» на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: РТ, Альметьевск,  пр. Строителей, д. 47 и РТ, Альметьевск, пр. Строителей, д. 47А, в рассматриваемом  случае неэффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или  затруднить исполнение решения суда по делу.  

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в случае  признания оспариваемого решения недействительным непринятие обеспечительных мер  приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в  последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов  судебной защиты, заявителем не приведено, суд пришел к правильному выводу о том, что  ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения заявителем  необоснованно и не подтверждено доказательствами.  

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого  решения не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов  сторон.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие  оснований применения таких мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В информационном письме от 13.08.2004 г. № 83 Президиум ВАС РФ также  разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной  меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением  случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта,  решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).  

Понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб,  определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные  с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически  существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а  именно то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта либо предотвратить причинение значительного ущерба  заявителю.  

Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс интересов  заинтересованных сторон и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по  рассматриваемому спору.  

На основании вышеизложенного, и в связи с тем, что заявитель не указал конкретные  причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и не  представил каких-либо подтверждающих документов, суд правильно не нашел правовых  оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности заявителем необходимости  принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности  исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба, в  соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер».  

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия  обеспечительных мер.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  определения, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая  ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу  заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни  норм материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по  делу № А65-31338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи Е.М. Рогалева 

 Е.Г. Филиппова