ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2019

 

Дело № А40-17434/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

 в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2018,

от АНО «АРСГ МФО НО» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,

принятое судьей Л.А. Кравчук,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению АНО «АРСГ МФО НО» денежных средств по платежному поручению от 17.12.2015 № 1 на сумму 10 000 000 руб.

по делу о признании ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО «Внешпромбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий Банка 29.09.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечисление Банком в пользу АНО «АРСГ МФО НО» денежных средств по платежному поручению от 17.12.2015 №  1 на сумму 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Внешпромбанк» перед АНО «АРСГ МФО НО» в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неправильно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что АНО «АРСГ МФО НО» не было оказано предпочтения при совершении сделки, поскольку на момент совершения сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди.

Как полагает заявитель, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания недобросовестности и осведомленности АНО «АРСГ МФО НО» о наличии у Банка финансовых проблем. Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на необычность оспариваемой сделки, ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельность.

АНО «АРСГ МФО НО» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель АНО «АРСГ МФО НО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Банка и АНО «АРСГ МФО НО», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО «Внешпромбанк» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления ООО «Внешпромбанк».

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» на срок три месяца.

Приказом Банк России от 21.01.2016 № ОД-141 у ООО «Внешпромбанк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению ООО «Внешпромбанк» и установлено, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Законом о банкротстве, Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Согласно отчету временной администрации по управлению ООО «Внешпромбанк» по состоянию на 21.01.2016 у ООО «Внешпромбанк» суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс. рублей, размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс. руб. в связи с чем по состоянию на 21.01.2016 года для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у Банка имеется недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.

Полагая, что оспариваемая банковская операция совершена с предпочтением одному из кредиторов, в результате которых он получил удовлетворение своего требования к Банку, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания АНО «АРСГ МФО НО» предпочтения и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений в филиале Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание дату назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (18.12.2015), оспариваемая банковская операция попадает в период подозрительности и при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления № 63 указано, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из содержания статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом по смыслу указанной нормы права недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Судами установлено, что между АНО «АРСГ МФО НО» и ООО «Внешпромбанк» 17.07.2014 заключен договор банковского вклада (депозита) № 38, размещение денежных средств в депозит по которому осуществлялось платежным поручением № 396 от 21.07.2014 на сумму 100 000 000 руб.

Оспариваемый платеж был совершен 17.12.2015 через субсчет (№ 30101810700000000861) Нижегородского филиала ООО «Внешпромбанк» с депозитного счета АНО «АРСГ МФО НО», открытого в ООО «Внешпромбанк», на расчетный счет АНО «АРСГ НО», открытый в АО КБ «Ассоциация».

Конкурсный управляющий Банка, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований АНО «АРСГ МФО НО», ссылается на наличие картотеки неоплаченных обязательств и на неисполнение обязательств Банка перед иными кредиторами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой банковской операции в Банке сформирована картотека неисполненных платежей, о наличии на субсчете (№ 30101810700000000861) Нижегородского филиала ООО «Внешпромбанк» неисполненных в срок распоряжений клиентов Банка.

Материалами дела подтверждается, что согласно сообщению ГУ ЦФО по Москве после совершения оспариваемого платежа Банком осуществлялись переводы по поручению других клиентов - 21.12.2015 по инкассовому поручению № 001 на сумму 67 180 312,28 руб. осуществлено списание денежных средств в обязательные резервы Банка.

Кроме того, судами учтено, что АНО «АРСГ МФО НО» является кредитором ООО «Внешпромбанк» в сумме 90 481 561,64 руб. по депозитному договору № 38 от 17.07.2014, что подтверждает отсутствие недобросовестности со стороны АНО «АРСГ МФО НО», который в противном случае, зная о неблагоприятном финансовом положении должника, предпринял бы меры по выводу денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, совершенная банковская операция не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у кредитной организации сложностей не исключает возможность осуществления ею обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия на момент совершения спорной банковской операции иных кредиторов, чьи требования не были бы исполнены, а, следовательно, отсутствуют доказательства наличия кредиторов Банка, которым причинен вред в результате совершения оспариваемой сделки. В материалах дела также отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемой сделки, в частности, доказательства сформированной картотеке неисполненных обязательств или наличия на субсчете Нижегородского филиала ООО «Внешпромбанк» неисполненных в срок распоряжений клиентов Банка.

Выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника и отсутствии нарушения прав иных кредиторов должника сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова