Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-12004/2019

20 сентября  2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября  2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И. (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал молодежный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614047, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда №КР-7 от 28.09.2017 в размере 98 996 руб. 79 коп., процентов в размере 17 027 руб. 76 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2019, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал молодежный" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № КР-7 от 28.09.2017 в размере 98 996 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 027 руб. 76 коп.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ввиду отсутствия оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, ответчик не может подтвердить их подписание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 28.09.2017 г. между Истцом, выступающим в качестве Подрядчика,  и  Ответчиком, выступающим в качестве  Заказчика, заключен договор № КР-7,  согласно п.1.1 которого Заказчик поручает за счет денежных средств формирования фонда капитального ремонта, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и размещенных на специальном счете в ПАО «Сбербанк России», а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене внутридомовой системы теплоснабжения в соответствии со сметой (Приложение № 1), согласованной представителем собственников и подписанной обеими сторонами.

Согласно п. 2.1 сумма договора составляет 430 102 руб. 83 коп. без НДС.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 129 030 руб. 85 коп., путем списания денежных средств собственников, размещенных на специальном счете в ПАО «Сбербанк России» и зачисления на расчетный счет Подрядчика до начала работ (п. 2.2 договора).

Оставшиеся 70 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 301 071 руб. 98 коп., путем списания денежных средств собственников, размещенных на специальном счете в ПАО «Сбербанк России» и зачисления на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи, а также урегулирования всех претензий по качеству выполненных работ (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ, согласно п. 1.2 договора, начало 28.09.2017, окончание 30.10.2017.

Из искового заявления следует, что работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты, задолженность с учетом частичных оплат составляет 98 996 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием подачи иска в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством выполнения работ  является акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2017 на сумму 430 102 руб. 83 коп. Указанные документы подписаны сторонами, а также представителем МКД.

Согласно данным документам Заказчик принял результаты работ от предпринимателя  полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат ответчиком, составляет    98 996  руб. 79 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 98 996  руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате по договору не наступила, поскольку  истцом не представлены оригиналы договора подряда № КР-7 от 28.09.2017, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2017,  судом подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Истцом представлен акт от 28.12.2018 № КР/В7 об утрате документом.

Копий документов, в частности договора, актов формы КС-2, КС-3, с иным содержанием ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком в течение 2017-2018 годов производились оплаты, целевым назначением в платежных поручениях указано «частичная оплата по договору КР-7 от 28.09.2017 кап.ремонт системы отопления Академика ФИО4,7».

Отсутствие подлинных документов само по себе не может в рассматриваемой ситуации являться основанием для применения ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений по акту о приемке выполненных работ. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2017 г. по 10.04.2019 г. в размере 17 027  руб. 76 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 027 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика. 

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал молодежный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 996 руб. 79 коп. основного долга, 17 027 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонт филиал молодежный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) в доход федерального бюджета 4 481 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                           О.В.Кудинова