АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1141/2019

30  июня  2020 года

г. Махачкала

 

         Резолютивная часть решения объявлена  25 июня  2020 года.

         Решение в полном объеме изготовлено  30  июня  2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» об аннулировании задолженности в размере 2 284 837 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала»  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро» о взыскании 2 284 837 руб. 39 коп. основного долга и 379 722 руб. 40 коп. пени с последующим начислением на сумму основного долга пени по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнПро» обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» об аннулировании задолженности в размере 2 284 837 руб.

30.09.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро» о взыскании 2 284 837 руб. 39 коп. основного долга и 379 722 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа с последующим начислением пени на сумму основного долга.

13.01.2020 от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в суд поступило ходатайство о привлечении временного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением от 13.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о привлечении временного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании 17.02.2020 генеральным директором ООО «ИнПро» ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в котором истец по первоначальному иску просит вызвать для участия в судебном процессе  в качестве свидетеля – контролера ТУ ООО Газпром межрегионгаз Махачкала».

Определением от 17.02.2020 суд отказал удовлетворении ходатайства ООО «ИнПро» о вызове в качестве свидетеля контролера ТУ ООО Газпром межрегионгаз Махачкала».

Определением от 14.05.2020 судебное разбирательство отложено на 22.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» следует отказать и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» оставить без рассмотрения следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнПро» далее - покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - поставщик) заключен договор поставки газа № 12-33/00-2796/17 от 16.03.2017г. (далее – договор)

В соответствии с пунктом  2.1. договора поставщик принял на себя обязательство с 01.04.2017 по 31.12.2017 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

ООО «ИнПро» считая, что задолженность в размере 2284837 руб. явно превышает размер задолженности, рассчитанный по нормативу,  обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан, в котором просит аннулировать задолженность в размере 2 284 837 руб. в судебном порядке.

В обосновании своих требований истцом в материалы дела не представлены доказательства, а именно нет сведений о показании узла учета газа, не представлены доказательства надлежащей работы узла учета газа (свидетельство о госпроверке, паспорт счетчика).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. 

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконными действий по начислению (расчету) задолженности за газ, исходя из мощности газопотребляющего оборудования, обязании произвести перерасчет платы за газ, обязании исключить из взаиморасчетов начисление суммы за потребленный газ.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24. 

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Общество, рассчитавшее и предъявившее к оплате счета за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к индивидуальному предпринимателю. Счета-фактуры не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их выставления не нарушает права индивидуального предпринимателя. Такие способы защиты как аннулирование суммы за потребленный газ в судебном порядкедействующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрены. 

Фактически избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Соответственно требование истца об аннулировании задолженности за потребленный газ не может быть удовлнетворено.

Данная правовая позиция, отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 по делу №А32-1078/2015, от 12.08.2016 по делу №А20-2418/2015, от 27.09.2016 по делу №А32-39938/2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Согласно пункту 1.6 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа", средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 3.9. вышеуказанного приказа, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Оспаривание количества и стоимости подлежащего оплате ресурса посредством предъявления самостоятельного иска об аннулировании задолженности не предусмотрено. При этом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а также защитить свои права и интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

 Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Между тем положения статьи 12 ГК РФ и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не предусмотрен такой способ защиты прав как обязание аннулировать задолженность. Заявленное истцом требование об обязании ответчика аннулировать задолженность по существу является требованием о признании недействительными действий ответчика, выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, проведении доначислений объемов и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, однако действующее гражданское законодательство признает возможность оспаривания действий субъектов только в публичных правоотношениях, в то время как предприятие является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

 Требования истца являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости коммунальных услуг, однако правомерность произведенных подсчетов, по сути, является обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при предъявлении соответствующих требований к истцу во избежание нарушения прав последнего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИнПро».        

30.09.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро» о взыскании 2 284 837 руб. 39 коп. основного долга и 379 722 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа с последующим начислением пени на сумму основного долга.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-50158/19-177-57 в отношении ООО «ИНПРО» введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования о взыскании долга заявлены за сентябрь 2018 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО «ИнПро».

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим встречное исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам за исключением текущих платежей, поданное во время любой процедуры банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36322 руб. по платежному поручению №20549 от 23.09.2019.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, уплаченную государственную пошлину в сумме 36322 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала».

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» государственную пошлину в сумме 36322 руб., уплаченную по платежному поручению «20549 от 23.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья                            Ф.С. Лачинов