АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-747/2020

17 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 515 372 руб. 87 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, б/н, личность удостоверена паспортом РФ;  

от ответчика – ФИО3, директор, полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецрегион» (далее –                         ООО «Автоспецрегион», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Рост» (далее – ООО ПСФ «Рост», ответчик) о взыскании 3 515 372 руб. 87 коп. из которых: 3 481 686 руб. 50 коп. задолженности, 33 686 руб. 37 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.05.2020 в связи с поступлением от ООО ПСФ «Рост» заявления о фальсификации доказательств по делу, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 30.09.2019 № 680, от 21.10.2019 № 748, от 31.10.2019 № 812 и всех прилагаемых к ним справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, а также ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – ОАО «ОМУС - 1»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ООО ПСФ «Рост» судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Автоспецрегион» отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу, судом разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

Ходатайство ООО ПСФ «Рост» о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ОМУС - 1», судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 судебное заседание отложено на 23.06.2020, в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств и частичным удовлетворением ходатайства истца об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Омской области  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений ООО ПСФ «Рост», а именно: декларацию по НДС за 4 квартал 2019 г. (в том числе книги покупок и продаж); декларацию по НДС за 1 квартал 2020 г. (в том числе книги покупок и продаж).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 для ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных документов, судебное заседание отложено на 03.08.2020.

В судебном заседании 03.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какой объем строительной техники требуется для выполнения подрядных работ в рамках договора от 30.04.2019 № 36с/2019, заключенного между ОАО «ОМУС - 1» и ООО ПСФ «Рост»?».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2020, для подготовки сторонами мотивированных пояснений относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

В судебное заседание после перерыва, состоявшееся 10.08.2020, представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований, директор ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Автоспецрегион» (исполнитель) и ООО ПСФ «Рост» (заказчик) заключен договор по предоставлению автотранспорта и специализированной техники № 288 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель» по заявке заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя, в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывает по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20 %). Стоимость 1 машино-часа (смены) указывается в приложениях к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее трех банковских дней после получения счета на оплату и (или) универсального передаточного документа.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу заказчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполняются ненадлежащим образом, задолженность составила 3 481 686 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом представлены копии документов: счет-фактуры №582 от 02.09.2019, счета на оплату №618 от 02.09.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 17.08.2019г. - 2 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.08.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 23.08.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 24.08.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.08.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.08.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.08.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.08.2019г. - 3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.08.2019г. - 3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.08.2019 - 2 шт.,  счет - фактуры №599 от 06.09.2019, счета на оплату №738 от 06.09.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.09.2019 - 3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.09.2019 - 3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.09.2019 - 3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.09.2019 -3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 06.09.2019 - 3 шт., счет-фактуры №633 от 20.09.2019, счета на оплату №763 от 20.09.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.09.2019 - 2 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.09.2019 - 3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 11.09.2019 - 3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.09.2019 - 4 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 13.09.2019 - 4 шт.,  справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.09.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.09.2019 - 3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 17.09.2019 - 2 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 18.09.2019 - 3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.09.2019 - 3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.09.2019 - 3 шт., счет - фактуры №680 от 30.09.2019, счета на оплату №832 от 30.09.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.09.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.09.2019 - 2 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 23.09.2019 - 4 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 24.09.2019 - 4 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 25.09.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.09.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.09.2019 - 4 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.09.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.09.2019 -3 шт., счет - фактуры №748 от 21.10.2019, счета на оплату №889 от 21.10.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.10.2019 - 5 шт.,  справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.10.2019 - 6 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 07.10.2019 - 5 шт.. справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 08.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.10.2019 - 6 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 11.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.10.2019 - 3 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 13.10.2019 - 2 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.10.2019 - 6 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.10.2019 - 4 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 17.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 18.10.2019 - 6 шт., счет-фактуры №812 от 31.10.2019, счета на оплату №962 от 31.10.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.20.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.10.2019 - 4 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 23.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 24.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 25.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.10.2019 - 2 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.10.2019 - 5 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.10.2019 – 4 шт., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.10.2019 - 5 шт., всего на общую сумму 3 481 686 руб. 50 коп., подписанными обеими сторонами без возражений и свидетельствующие о принятии ООО ПСФ «Рост» оказанных услуг.

Как указал истец, ООО «Автоспецрегион» надлежащим образом оказало ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, однако оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у ООО ПСФ «Рост» перед истцом образовалась задолженность в размере 3 481 686 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Автоспецрегион» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав договор от 15.08.2019 № 288, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, по результатам оказанных услуг ООО «Автоспецрегион» направило в адрес ООО ПСФ «Рост» счета на оплату и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), которые ответчиком были подписаны без возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года и за период с июль 2019 года по октябрь 2019 года, на которых имеются оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Более того, гарантийным письмом № 757/1 от 29.10.2019 ответчик гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность на сумму 1 220 931 руб. до 07.11.2019.

Гарантийным письмом № 812/1 от 25.11.2019 ответчик указал, что задолженность образовалась  в связи с задержкой генподрядчика (ОАО «ОМУС - 1») по оплате за выполненные работы, гарантировал погашение задолженности частями до 15.12.2019.

Кроме того, третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование доводов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020, данные документы приобщены к материалам дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 воспринимается судом как письменное доказательство в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, из текста постановления следует, что опрошенный ФИО4, являющийся представителем ООО «Автоспецрегион» пояснил, что 15.08.2019 между ООО «Автоспецрегион» в лице директора ФИО5 и ООО СПФ «Рост» в лице директора ФИО3 был заключен договор по предоставлению автотранспорта и специализированной техники № 288 от 15.08.2020, по условиям которого ООО «Автоспецрегион» обязуется предоставить ООО СПФ «Рост» в аренду технику для проведения строительных работ, а ООО ПСФ «Рост» в течении 3-х суток после выставления счёта со стороны ООО «Автоспецрегион» обязуется оплатить оказанные услуги. ООО «Автоснецрсгион» прекратил предоставление техники ООО ПСФ «Рост» в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 3 481 686 руб. 50 коп. ФИО3 объяснил причину образовавшейся задолженности в отсутствии расчётов со стороны заказчитка ОАО ОМУС-1, которая до настоящего времени не погашена. Опрошенный ФИО6, являющийся представителем ООО ПСФ «Рост» пояснил, что 15.08.2019 между ООО «Автоспецрегион» в лице директора ФИО5 и ООО СПФ «Рост» в лице директора ФИО3 был заключен договор по предоставлению автотранспорта и специализированной техники № 288 от 15.08.2020, по условиям которого ООО «Автоспецрегион» обязуется предоставить ООО СПФ «Рост» в аренду технику для проведения строительных работ, а ООО ПСФ «Рост» в течении 3-х суток после выставления счёта со стороны ООО «Автоспецрегион» обязуется оплатить оказанные услуги. Задолженность ООО ПСФ «Рост» перед ООО «Автоспецрегион» сформировалась в виду того, что ОАО ОМУС-1, не оплатило выполненные работы ООО ПСФ «Рост». В настоящее время ООО ПСФ «Рост» финансовую и фактическую деятельность не ведёт в связи с недостатком денежных средств. Задолженность ООО ПСФ «Рост» перед ООО «Автоспецрегион» организация признаёт и обязуется оплатить при наличии денежных средств.

Суд принимает установленные обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках проведения предварительной проверки. 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Автоспецрегион» работ (оказании услуг), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика все представленные в суд первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика, оформлены надлежащим образом, подписаны ответчиком и удостоверены печатью ООО ПСФ «Рост».

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации универсально-передаточных документов (счетов-фактур) № 680 от 30.09.2019, № 748 от 21.10.2019, № 812 от 31.10.2019 и всех прилагаемых к ним справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

По мнению ответчика, обозначенные документы содержат недостоверные сведения, а именно: в документы были внесены недостоверные сведения, в связи с чем можно квалифицировать фальсификацию доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные ООО ПСФ «Рост» мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Так, спорные документы заверены оттиском печати ООО ПСФ «Рост», право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО ПСФ «Рост» в материалы дела не представлено; сторонами не было согласовано, какое именно лицо вправе подписывать документы от имени ООО ПСФ «Рост». При данных обстоятельствах даже факт подписания документов не руководителем истца, а иным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, уже будет подтверждать направленность волеизъявления стороны. И сам факт доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявлял.

Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Суд, оценив сведения, содержащиеся в универсально-передаточных документах (счетов-фактур) № 680 от 30.09.2019, № 748 от 21.10.2019, № 812 от 31.10.2019 и в прилагаемых к ним справках для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках спорных правоотношений, а заявление о фальсификации подлежащим отклонению.

Суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств по делу является субъективным мнением представителя ООО ПСФ «Рост».

Кроме того, признавая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса: «Какой объем строительной техники требуется для выполнения подрядных работ в рамках договора от 30.04.2019 № 36с/2019, заключенного между ОАО «ОМУС - 1» и ООО ПСФ «Рост»?» необоснованным, суд исходит из согласованного сторонами порядка фиксации машино-часа именно работниками ООО ПСФ «Рост», которые в свою очередь, могли внести корректировки объемов.

ООО «Автоспецрегион» предоставляло ООО ПСФ «Рост» технику с экипажем без привязки передачи техники иным лицам. Таким образом, факт использования строительной техники для выполнения подрядных работ в рамках договора от 30.04.2019 № 36с/2019, заключенного между ОАО «ОМУС - 1» и ООО ПСФ «Рост» не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость проведения которой решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из предмета заявленных требований, вопрос достоверности сведений о количестве машино-часа специальной техники, является  правовым вопросом, который может быть разрешен судом без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 3 481 686 руб. 50 коп. не произведена, расчет суммы задолженности не опровергнут, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец требует применения к ООО ПСФ «Рост» ответственности, предусмотренной пунктом 6.2  договора, и просит взыскать с ответчика пени в размере 104 002 руб. 65 коп. за период с 20.08.2019 по 10.08.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка               (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление ООО «Автоспецрегион» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере.

В связи с чем, исковые требования в размере 104 002 руб. 65 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО ПСФ «Рост» неустойки, начисляемой на сумму задолженности за период с 11.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 40 577 руб. (платежное поручение от 16.01.2020 № 67).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением исковых требований, а также их полным удовлетворением государственная пошлина в размере 351 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При оглашении текста резолютивной части решения от 10.08.2020 судом допущена опечатка в неуказании на взыскание: «неустойку, начисляемую на сумму задолженности за период с 11.08.2020 по день фактической оплаты задолженности».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 481 686 руб. 50 коп. задолженности, 104 002 руб. 65 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму задолженности за период с 11.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина