372/2018-50524(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1460/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Тихомирова В.В.,  Шуйской С.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу администрации города Сургута на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.03.2018 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Солодкевич Ю.М.,  Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-1460/2018 по иску администрации  города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)  к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айвазу оглы  (ОГРНИП 304860216100020, ИНН 860219622972) об обязании  демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Сервис-3».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Сургутского городского суда в заседаниях, состоявшихся 06.11.2018 (судья  Паничев О.Е.) и 29.11.2018 (судья Шерстобитов О.В.), участвовали  

представители: администрации города Сургута – Кураева Е.В.  

по доверенности от 05.07.2016; индивидуального предпринимателя  Мамедова Яшара Айваза оглы – Рамазян К.С. по доверенности от 10.03.2018.  

Суд установил: 

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову  Яшару Айвазу оглы (далее - предприниматель) об обязании в течение двух  недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать  торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Дружбы, дом 8,  и освободить земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сервис-3» - организация, осуществляющая управление вышеуказанным  многоквартирным домом (далее – ООО УК «Сервис-3»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа -  Югры от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что протокол  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  

не является основанием для размещения спорного торгового киоска,  поскольку согласно части 1 статьи 10 Федерального закона  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ)  размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельном  участке, находящимся в частной собственности, должно осуществляться  

в соответствии со схемой размещения НТО и с учетом требований,  определенных законодательством Российской Федерации. При этом судами  необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что НТО  

предпринимателя размещено в нарушение положений пункта 2.10 СанПиН  2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям  проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10),  согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещено  размещение любых предприятий торговли.  

Также администрация указывает, что расположение торгового  павильона ответчика нарушает пункт 3.10.4 Правил благоустройства  территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута  от 20.06.2013 № 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства № 345-V ДГ), а  также вступивших в силу с 01.01.2018 Правил благоустройства территории  города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017   № 206-VI ДГ (Правила благоустройства № 206-VI ДГ), запрещающих  размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных  сооружений) на придомовых территориях жилых домов.  

Кроме того, в жалобе также приводятся доводы о том, что судами  необоснованно не учтено наличие у органа местного самоуправления  полномочий по осуществлению контроля за соблюдением организации  благоустройства территории городского округа, определенного указанными  Правилами благоустройства.  

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон  в судебном заседании.  

Определением суда округа от 06.11.2018 судебное заседание  по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 29.11.2018.  

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его  представителя.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу  

о наличии оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, контрольным  

управлением администрации 15.03.2017 и 14.08.2017 проведено  обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, пр. Дружбы,  

д. 8, вследствие которого установлен факт размещения предпринимателем  некапитального нестационарного сооружения - торгового павильона  по продаже мяса на придомовой территории многоквартирного жилого дома.  

Результаты обследования отражены в актах обследования от 15.03.2017,  от 14.08.2017 с приложением фототаблицы и плана-схемы расположения  некапитального нестационарного сооружения.  

Размещение торгового павильона по продаже мяса осуществлено  предпринимателем на основании заключенного между ним (пользователь)  

и ООО УК «Сервис-3» (управляющая компания) договора передачи в пользование земельного участка от 06.12.2017 № 180/17 (далее – договор  № 180/17), по условиям которого управляющая компания передает, 

а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего  имущества (часть земельного участка) многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, пр. Дружбы,  

д. 8 (далее – участок), в границах, указанных в прилагаемом к настоящему  договору плане земельного участка, площадью 22 кв. м для размещения  торгового павильона «Мясо» и площадью 8 кв. м для размещения торгового  киоска «Овощи-фрукты».  

Площадь передаваемого участка – 30 кв. м, кадастровый номер участка  86:10:0101030:56 (пункт 1.1 договора № 180/17).  

Согласно пункту 1.2 договора № 180/17 основанием передачи участка  является решение общего собрания собственников многоквартирного дома  

 № 8 по пр. Дружбы (протокол от 06.07.2009). 

На внеочередном (посредством заочного голосования) общем собрании  собственников многоквартирного дома № 8 по пр. Дружбы, приняты  оформленные протоколом от 06.07.2009 решения, в частности:  

о формировании земельного участка, на котором расположены указанный  многоквартирный дом; о выборе уполномоченным лицом для обращения  

в департамент имущественных и земельных отношений администрации  города Сургута с заявлением о формировании земельного участка, а также  

в Управление Федеральной службы кадастра и картографии с заявлением  

о постановке земельного участка на кадастровый учет – Мамедова Яшара  

Айваза оглы; о передаче объекта общего имущества многоквартирного дома  – части земельного участка в возмездное пользование индивидуальному  предпринимателю Мамедову Яшару Айвазу оглы для размещения торгового  павильона.  

Распоряжением администрации от 18.09.2009 № 2734 под  многоквартирный жилой дом в г. Сургуте, мкр. 17, пр. Дружбы, д. 8  сформирован земельный участок площадью 7 512 кв. м; гражданину  Мамедову Яшару Айвазу оглы поручено обеспечить проведение  государственного кадастрового учета земельного участка.  

Согласно кадастровому паспорту от 13.07.2010 земельный участок под  многоквартирным жилым домом площадью 7 512 кв. м в г. Сургуте, мкр. 17,  пр. Дружбы, д. 8 поставлен на кадастровый учет 13.07.2010, ему присвоен  кадастровый номер 86:10:0101030:56.  

Ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- размещение любых предприятий торговли на территории дворов  жилых зданий запрещено пунктом 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях  

и помещениях», утвержденного постановлением Федеральной службы 

по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010  

 № 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), зарегистрирован в Минюсте России  15.07.2010 № 17833,  

- установка НТО без получения соответствующего разрешения  департамента архитектуры и градостроительства администрации и в местах,  не предусмотренных утвержденной постановлением администрации  

от 03.04.2012 № 2199 Схемой размещения нестационарных объектов  

на территории муниципального образования городской округ город Сургут,  и размещение НТО на придомовых территориях (кроме специализированных  передвижных объектов) нарушает требования пунктов 3.10.4, 3.10.5 Правил  благоустройства № 345-V ДГ,  

- привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение пункта 3.10.4 Правил благоустройства № 345-V ДГ 

на основании пункта 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 11.06.2010 № 102-ОЗ «Об административных  правонарушениях» (далее – Закон ХМАО-Югры № 102-ОЗ),  

администрация направила предпринимателю требование от 29.11.2017  

 № 01-11-11469/17-0 о демонтаже указанного торгового павильона в течение  30 дней с момента отправления требования, освобождении земельного  участка площадью 22 кв. м.  

Неисполнение указанного требования явилось основанием для  обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  исходил из того, что Законом № 381-ФЗ регулируются отношения  

по размещению НТО на земельных участках, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, тогда как  

в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения торгового  павильона предпринимателя на земельном участке муниципальной  собственности, а в порядке части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) понуждение к сносу незаконно возведенных  объектов и освобождению земельного участка производится судом в защиту  прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов.  

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4 части 1, части 5 статьи 36,  пункта 2 части 2 статьи 44, частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции указал, что  принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего  собрания собственников помещений дома. При этом решение общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8  

по пр. Дружбы, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. 

Суд также отметил, что Схема размещения НТО на территории  муниципального образования городской округ город Сургут утверждена  

03.04.2012, то есть позднее предоставления предпринимателю земельного  участка, при этом на основании части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ  утверждение схемы НТО не может служить основанием для пересмотра мест  размещения НТО, строительство, реконструкция и эксплуатация которых  начаты до ее утверждения.  

Отклоняя доводы администрации, ссылавшейся на нарушение СанПин  2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства № 345-V ДГ размещением НТО  

на придомовой территории, суд первой инстанции указал, что СанПин  

не предусматривает привлечения к ответственности в виде сноса объекта,  

а в соответствии с пунктом 9.5.4.10 Правила благоустройства  ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут  собственники помещений многоквартирного дома.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)  

к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил  благоустройства территории городского округа, осуществление контроля  

за их соблюдением, организация благоустройства территории городского  округа в соответствии с указанными правилами.  

Правила благоустройства территории муниципального образования -  муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства  территории муниципального образования, перечень мероприятий  

по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ). 

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории – деятельность  

по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами  благоустройства территории муниципального образования, направленная  

на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан,  по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния  территории муниципального образования, по содержанию территорий  населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том  числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий,  строений, сооружений, прилегающих территорий.  

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены  органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).  

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают  правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.  

В порядке реализации указанных полномочий на территории города  Сургута утверждены Правила благоустройства № 345-V ДГ, разработанные,  в том числе на основании ГрК РФ, Федерального закона от 30.03.1999  

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  (далее – Закон № 52-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1.2 Правил благоустройства № 345-V ДГ,  настоящие Правила устанавливают общие параметры и сочетание элементов  благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды  территорий, включенных в границы муниципального образования городской  округ город Сургут, в том числе территорий жилых микрорайонов города,  промышленных районов, рекреационных, общественно-деловых зон, а также  временных и постоянных поселков. Правила применяются с учетом  утвержденной градостроительной документации.  

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные  к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования  по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных  участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов  и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ  по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок  участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений  в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правила  благоустройства № 345-V ДГ).  

Согласно пункту 3.10.4 Правил благоустройства № 345-V ДГ,  действовавших в период заключения предпринимателем и ООО УК  «Сервис-3» договора № 180/17, не допускается размещение некапитальных  нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли  в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах,  площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках),  тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей,  трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых  территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли),  а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых  предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов  деревьев. Аналогичные нормы установлены в Правилах благоустройства  

 № 206-VI ДГ. 

Кроме того, пунктом 3.10.5 Правил благоустройства № 345-V ДГ  запрещена установка некапитальных нестационарных сооружений без  получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры  

и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных  остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных  объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания,   не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов  на территории муниципального образования городской округ город Сургут.  

Пункт 9.5.4.10 Правил благоустройства № 345-V ДГ также  предусматривает требования к общему имуществу в многоквартирном доме,  состоящие, в частности к содержанию придомовой территории с элементами  озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, в соответствии  

с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации,  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального  образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей), с соблюдением Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

На основании пункта 10.1 Правил благоустройства № 345-V ДГ  за их нарушение физические и юридические лица несут ответственность  

в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты- Мансийского автономного округа - Югры. Применение мер  административной ответственности не освобождает нарушителя  

от исполнения обязанности возместить причиненный им материальный  ущерб в соответствии с действующим законодательством.  

На основании приведенных правовых положений о таком нормативном  правовом акте органа местного самоуправления как Правила  благоустройства, сферы его регулирования и применения ответственности  

за их нарушение, суды безосновательно отклонили доводы администрации,  ссылавшейся в обоснование заявленных требований на нарушение  предпринимателем Правил благоустройства № 345-V ДГ размещением  некапитального торгового павильона на придомовой территории.  

При этом судами не дано оценки доводу истца о том, что такой запрет  установлен пунктом 3.10.4 Правил.  

Судами также не учтено наличие у администрации полномочий 

по контролю за соблюдением указанных Правил, в том числе на предмет  соответствия действий юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, собственников помещений многоквартирного дома,  управляющих организаций требованиям санитарно-эпидемиологического  благополучия населения. Кроме того, суды безосновательно отклонили  доводы администрации о нарушении требований пункта 2.10 СанПин  2.1.2.2645-10, положенных в основание предъявленных истцом требований,  наряду с Правилами благоустройства № 345-V ДГ.  

Между тем в соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания,  условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий,  строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств,  несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу  возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются  государственными санитарно-эпидемиологическими правилами  

и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции  

и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства,  хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования)  и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми  

в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. 

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно  предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья  населения путем комплексного благоустройства городских и сельских  поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению  вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1 статьи  12 Закона № 52-ФЗ).  

Отклонение судом первой инстанции доводов истца, ссылавшегося  

на пункт 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, в связи с тем, что указанный  нормативный акт не предусматривает ответственности в виде сноса объекта,  размещенного в его нарушение, не учитывает также и требований Закона  

 № 52-ФЗ. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией  не принято во внимание то, что основанием обращения администрации в суд  с иском явилось нарушение предпринимателем требований Правил  благоустройства и СанПин 2.1.2.2645-10, а также то, что в соответствии  

с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты нарушенного права является восстановление  положения, существовавшего до такого нарушения. Суды не оценили  требования истца, фактически использовавшего указанный способ защиты  права, учитывая полномочия в сфере контроля за соблюдением Правил  благоустройства, которые разработаны, в том числе в целях соблюдения  требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории городского округа.  

Применение к спорным правоотношениям только положений Закона   № 381-ФЗ, регулирующего размещение НТО на государственных  

и муниципальных землях, а также норм ЗК РФ и ЖК РФ об исключительном  праве собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение  

сформированным под ним земельным участком, не учитывает основания  предъявленного администрацией иска. В связи с чем и отказ в иске по тому  основанию, что не оспорен и не признан недействительным протокол общего  собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома  

не может быть признан правильным. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в целях установления  обстоятельств соблюдения ответчиком требований Правил благоустройства  

и СанПин 2.1.2.2645-10, учитывая заявленные предпринимателем при  рассмотрении спора по существу возражения о расположении спорного  некапитального торгового павильона не на придомовой территории и не на  дворовой территории со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеприведенные  недостатки, дать оценку доводам истца по основаниям заявленных им  требований – нарушении предпринимателем пункта 3.10.4 Правил  благоустройства № 345-V ДГ и пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, установить  место размещения спорного торгового павильона с учетом имеющихся в деле  доказательств о сформированных под многоквартирным домом границах  земельного участка, схем, фотографий расположения торгового павильона,  

и с учетом результата исследования указанных вопросов – определить  обоснованность исковых требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А75-1460/2018 отменить. Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи В.В. Тихомиров 

 С.И. Шуйская