﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19579/2018

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца по первоначальному иску - Чугаевой О.В. по доверенности от 15.06.2018 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Фарт-Пост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2019 года по делу № А33-19579/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2464036032, ОГРН 1022402308147, далее – ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт-Пост» (ИНН 2601800012, ОГРН 1112651009240, далее – ООО «Фарт-Пост», ответчик) о взыскании 808 405 рублей 29 копеек неустойки по государственному контракту от 22.08.2017 № 274 за период с 02.09.2017 по 16.07.2018, 247 500 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара, 2 623 980 рублей 96 копеек реального ущерба.

ООО «Фарт-Пост» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании 99 000 рублей штрафа, 59 724 рублей 92 копеек пени.

Определением от 23.11.2018 по делу № А33-21949/2018 дела № А33-19579/2018 и № А33-21949/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Материалы дела № А33-21949/2018 переданы в дело № А33-19579/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 исковые требования ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены частично: с ООО «Фарт-Пост» в пользу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано 1 055 905 рублей 29 копеек, из них: 808 405 рублей 29 копеек неустойки, 247 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО «Фарт-Пост» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

На стадии апелляционного производства истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, заявленного в рамках первоначального иска, ссылаясь на следующие доводы:

- товар приобретался государственным заказчиком в целях трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, за счет средств государственного контракта от 08.06.2017 № 104 на производство и поставку вещевого имущества, заключенного между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и МВД России;

- поставка товара в количестве 1667 единиц не произведена поставщиком до настоящего времени;

- убытки являются следствием неисполнения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязательств по производству и поставке вещевого имущества, которое ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю предполагало изготовить, в том числе, с использованием кроя воротника, поставленного ООО «ФАРТ-ПОСТ», о чем поставщик знал в момент заключения контракта;

- ФКУ ИК-22 не имело возможности изготовить вещевое имущество в полном объеме в связи с отсутствием сырья, вызванным неисполнением обязательств со стороны ООО «ФАРТ-ПОСТ», в результате чего ФКУ ИК-22 вынуждено было расторгнуть государственный контракт № 104;

- факт наступления и размер убытков подтвержден материалами дела; убытки являются следствием неисполнения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязательств по производству и поставке вещевого имущества.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску, указывает на то, что  согласно пункту 3.2.2 государственного контракта № 274 государственный заказчик обязан своевременно сообщить поставщику в письменном виде о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки или приемки; письменного уведомления в адрес поставщика не поступало.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец и ответчик не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части первоначального иска).

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: государственных контрактов от 10.09.2017 № 291; от 19.07.2017 № 227; от 23.07.2017 № 234; от 15.08.2017 № 260; от 19.07.2017 № 232; от 09.08.2017 № 249; от 21.08.2017 № 268; от 21.08.2017 № 267; счет-фактура от 23.08.2017 № 17; дополнительное соглашение от 01.11.2017 к государственному контракту от 08.07.2017 № 104/173.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.06.2017 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик)  и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю (поставщик) заключен государственный контракт № 104/173 на поставку товара для государственных нужд, согласно которому поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели), определенные в Разнарядке (приложение № 1 к контракту), костюм зимний темно-синего цвета с кантами красного цвета, для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание внутренней службы (далее – товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в срок, установленный Разнарядкой (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта № 104/173).

Согласно Разнарядке (приложение № 1 к контакту № 104/173) и Спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контакту № 104/173) костюм зимний темно-синего цвета с кантами красного цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание внутренней службы, поставляется в количестве 9000 единиц.

Между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО «Фарт-Пост» (поставщик) заключен государственный контракт от 22.08.2017 № 274 на поставку кроя воротника (далее – контракт № 274), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику крой воротника из овчины меховой выделанной (далее-товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях контакта.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.2 государственного контракта № 274: «Товар передается Государственному заказчику одной партией в срок до 01 сентябри 2017 года».

Во исполнение условий контракта № 274 ООО «Фарт-Пост» произведена поставка товара ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю на общую сумму 4 033 150 рублей: в количестве 5 809 единиц на сумму 3 194 950 рублей по товарной накладной от 25.08.2017 № 33; в количестве 1 524 единиц на сумму 838 200 рублей по товарной накладной от 06.09.2017 № 34. Накладные содержат подписи поставщика и получателя, проставлены оттески печатей организаций.

ООО «Фарт-Пост» выставлены ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю счета на оплату от 25.08.2017 № 38 на сумму 3 194 950 рублей, от 30.08.2017 № 39 на сумму 838 200 рублей. В материалы дела также представлены счет-фактура от 25.08.2017 № 33 на сумму 3 194 950 рублей, счет-фактура от 06.09.2017 № 34 на сумму 838 200 рублей.

В материалы дела представлен акт от 19.09.2017, согласно которому комиссия проверила по качеству воротники, поступившие от ООО «Фарт-Пост» по накладной от 06.09.2017 № 34 в количестве 1 524 штук и накладной от 25.08.2017 № 33 в количестве 5 809 штук, и обнаружила, что 178 штук (48 размера в количестве 112 штук, 56 размера в количестве 42 штук, 50 размера в количестве 24 штук) овчины для съемного воротника стачаны из двух частей разных цветов и в разном направлении ворса, в связи с чем, принято решение вернуть поставщику некачественные воротники из овчины меховой в количестве 178 штук.

Заказчик в лице Шакиной Е.С. передал товар получателю - ООО «Фарт-Пост» посредством перевозки автотранспортным средством компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 19.09.2017 № 17-00311072148.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю возвратило некачественный товар поставщику (321 единица) на сумму 176 550 рублей (возвратная товарная накладная от 15.09.2017 № 00000005).

Согласно платежному поручению от 12.10.2017 № 1679 на сумму 247 500 рублей ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю произвело возврат ООО «Фарт-Пост» средств, перечисленных на обеспечение исполнения контракта.

Поставка товара в количестве 1667 единиц не осуществлена поставщиком до настоящего времени.

На основании пункта 7.5 контракта № 274, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю начислило ООО «Фарт-Пост» неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 02.09.2017 по 16.07.2018 в размере 808 405 рублей 29 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.6 контракта № 274, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю начислило ООО «Фарт-Пост» штраф за недопоставку товара в размере 247 500 рублей.

Согласно исковому заявлению ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ненадлежащее исполнение принятых ООО «ФАРТ-ПОСТ» обязательств по государственному контракту от 22.08.2017 № 274 повлекло за собой неисполнение со стороны учреждения принятых обязательств по поставке вещевого имущества по государственному контракту от 08.06.2017 № 104, а именно: 1500 комплектов костюма зимнего темно-синего цвета с кантами красного цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание внутренней службы.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю предъявляет к возмещению убытки в виде реального ущерба, причиненного неисполнением ООО «ФАРТ-ПОСТ» обязательств по государственному контракту от 22.08.2017 № 274, в размере 2 623 980 рублей 96 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю направило ООО «Фарт-Пост» претензию от 25.10.2017 № 24/ТО/55/23-111 на сумму 293 709 рублей 24 копейки, в которой предложило перечислить неустойку за просрочку поставки товара в размере 46 209 рублей 24 копеек, и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 247 500 рублей.

В ответе на претензию от 25.10.2017 № 24/ТО/55/23-111 (возражение) ООО «Фарт-Пост» сообщило о приостановлении поставки в связи с отказом заказчика от части товара, выразило несогласие с требованиями претензии.

Претензией от 09.11.2017 № 24/ТО/55/23-113 на сумму 8 704 176 рублей ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось к ООО «Фарт-Пост» с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию № 24/ТО/55/23-113 от 09.11.2017 (возражение) ООО «Фарт-Пост» выразило несогласие с требованиями претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Фарт-Пост» обязательств по поставке товара по государственному контракту от 22.08.2017 № 274, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю произведена оплата поставленного товара на сумму 3 856 600 рублей.

Согласно исковому заявлению ООО «Фарт-Пост», заказчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по оплате по государственному контракту от 22.08.2017 № 274,  в связи с чем, на основании пункта 7.2 контракта, ООО «Фарт-Пост» начислило ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 30.12.2017 по 29.12.2018 в размере 59 724 рублей 92 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.3 контракта № 274, ООО «Фарт-Пост» начислил ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю штраф за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 99 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Фарт-Пост» направил ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю претензию на сумму 760 650 рублей, в которой предложило в срок до 11.07.2018 перечислить задолженность и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 760 650 рублей. Претензия направлена посредством курьерской службы Курьер Сервис Экспресс, согласно транспортной накладной от 27.06.2018 № 495-0029342181.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязательств по оплате товара по государственному контракту № 274 от 22.08.2017, ООО «Фарт-Пост» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 59 724 рублей 92 копеек пени за период с 30.12.2017 по 29.12.2018, 99 000 рублей руб. штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На стадии апелляционного производства стороны оспаривают решение суда первой инстанции в части первоначального иска.

В рамках первоначального иска истцом заявлены требования о взыскании 808 405 рублей 29 копеек неустойки по государственному контракту от 22.08.2017 № 274 за период с 02.09.2017 по 16.07.2018, 247 500 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара, 2 623 980 рублей 96 копеек реального ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 22.08.2017 № 274 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правильно применив нормы материального права - статьи 457, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт от 22.08.2017 №274, дополнительное соглашение от 22.08.2017 № 1, товарные накладные от 25.08.2017 № 33, от 06.09.2017 № 34, возвратную товарную накладную от 15.09.2017 № 00000005, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что     ООО «Фарт-Пост» в срок, предусмотренный договором, обязанность по своевременной поставке товара одной партией не исполнило, товар не поставлен на сумму 1 093 400 рублей.

На основании пункта 7.5 контракта № 274 ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю начислило ООО «Фарт-Пост» неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 02.09.2017 по 16.07.2018 в размере 808 405 рублей 29 копеек.

На основании пункта 7.6 контракта № 274 ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю начислило ООО «Фарт-Пост» штраф за недопоставку товара в размере 247 500 рублей.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 контракта № 274 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 4.2 контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени, указана формула расчета пени.

В силу пункта 7.6 контракта № 274, за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % от цены контракта и составляет 247 500 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Фарт-Пост» ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по поставке товара по государственному контракту, принимая во внимание то обстоятельство, что поставщиком документально не опровергнуты доводы заказчика о том, что товар не поставлен в установленный срок и в обусловленном количестве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю требований о взыскании с ООО «Фарт-Пост» 808 405 рублей 29 копеек пени и 247 500 рублей штрафа.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно пункту 3.2.2 государственного контракта № 274 государственный заказчик обязан своевременно сообщить поставщику в письменном виде о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки или приемки; письменного уведомления в адрес поставщика не поступало, истцом возвращена сумма обеспечительного платежа в размере 247 500 рублей, что свидетельствует о полном исполнении обязательств поставщиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлен акт от 19.09.2017, согласно которому комиссия проверила по качеству воротники, поступившие от ООО «Фарт-Пост» по накладной от 06.09.2017 № 34 в количестве 1 524 штук и накладной от 25.08.2017 № 33 в количестве 5 809 штук, и обнаружила, что 178 штук (48 размера в количестве 112 штук, 56 размера в количестве 42 штук, 50 размера в количестве 24 штук) овчины для съемного воротника стачаны из двух частей разных цветов и в разном направлении ворса, в связи с чем, принято решение вернуть поставщику некачественные воротники из овчины меховой в количестве 178 штук.

Заказчик в лице Шакиной Е.С. передал товар получателю - ООО «Фарт-Пост» посредством перевозки автотранспортным средством компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 19.09.2017 № 17-00311072148.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю возвратило некачественный товар поставщику (321 единица) на сумму 176 550 рублей (возвратная товарная накладная от 15.09.2017 № 00000005).

Материалами дела подтверждено, что товар не поставлен на сумму 1 093 400 рублей.

То обстоятельство, что истцом возвращена сумма обеспечительного платежа в размере 247 500 рублей, не влияет на правомерный вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по поставке не исполнены ответчиком в полном объеме.

В рамках первоначального иска истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 623 980 рублей 96 копеек реального ущерба.

Как следует из материалов дела, указанная сумма убытков является суммой неустойки, уплаченной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю заказчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации за нарушение обязательств по поставке вещевого имущества по государственному контракту от 08.06.2017 № 104, а именно: 1500 комплектов костюма зимнего темно-синего цвета с кантами красного цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание внутренней службы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что убытки являются следствием неисполнения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязательств по производству и поставке вещевого имущества, которое ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю предполагало изготовить, в том числе, с использованием кроя воротника, поставленного ООО «ФАРТ-ПОСТ», о чем поставщик знал в момент заключения контракта; ФКУ ИК-22 не имело возможности изготовить вещевое имущество в полном объеме в связи с отсутствием сырья, вызванным неисполнением обязательств со стороны ООО «ФАРТ-ПОСТ», в результате чего ФКУ ИК-22 вынуждено было расторгнуть государственный контракт № 104.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что 08.06.2017 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик)  и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю (поставщик) заключен государственный контракт № 104/173 на поставку товара для государственных нужд, согласно которому поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели), определенные в Разнарядке (приложение № 1 к контракту), костюм зимний темно-синего цвета с кантами красного цвета, для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание внутренней службы (далее – товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в срок, установленный Разнарядкой (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта № 104/173).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта № 104/173, поставка товара осуществляется в срок до 01.09.2017 включительно.

Согласно разнарядке (приложение № 1 к контакту № 104/173) и Спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контакту № 104/173) костюм зимний темно-синего цвета с кантами красного цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание внутренней службы, поставляется в количестве 9000 единиц.

Указанный контракт не является основанием настоящего иска.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  нарушение истцом обязательств в рамках правоотношений по договору с третьим лицом, к которым ООО «ФАРТ-ПОСТ» отношения не имеет и которые допущены самим ФКУ ИК-22, не предоставляет ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю право требовать взыскания с ООО «ФАРТ-ПОСТ» суммы неустойки за просрочку поставки товара по контракту в качестве убытков.

Примененная к нарушителю мера ответственности по контракту от 08.06.2017 №104/173, не может по своей правовой природе являться убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ФАРТ-ПОСТ» и возникновением у ФКУ ИК-22 ответственности по договору с третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, являясь участником гражданско-правовых отношений, имеющее обязательства в рамках иных договорных правоотношений перед заказчиком, могло предвидеть и предполагать возможность нарушения сроков поставки товара и предусмотреть соответствующие последствия данных нарушений со своими контрагентами, в том числе с МВД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю не представило достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказало факт нарушения прав учреждения ООО «ФАРТ-ПОСТ», наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 623 980 рублей 96 копеек реального ущерба.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2019 года по делу № А33-19579/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2019 года по делу №А33-19579/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина